Постанова № 122261207, 25.09.2024, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 191/1642/24

Провадження № 3/191/626/24

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2024 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно :

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Косолари Тетрицкаройського району Грузинської РСР, не працює, проживає за адресою : АДРЕСА_1 , паспорт Серія НОМЕР_1 , виданий 19.08.2014 року Синельниківським РС ГУ ДМС України в Дніпропетровській області,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 126, ч.2 ст.130 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

08.04.2024 року о 17 год. 20 хв. в м. Синельникове, вул. Музична,60, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volvo360 н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме : зіниці очей звужені та не реагують на світло, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку у лікаря нарколога відмовився. Правопорушення вчинене повторно протягом року рішення суду від 31.05.2023 року за ч.1 ст.130 КУпАП. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.2 ст.130 КУпАП ( протокол про адміністративне правопорушення Серії ААД №591411 від 08.04.2024 року ).

08.04.2024 року о 17 год. 20 год. в м. Синельникове по вул. Музична,60, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом, будучи позбавлений права керування транспортним засобом, правопорушення вчинено повторно на протязі року, постанова БАЮ 275040 за ч.4 ст.126 КУпАП від 24.08.2023 року. Своїми діями порушив вимоги п.2.1а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.5 ст.126 КУпАП. ( протокол про адміністративне правопорушення Серії ААД №591412 від 08.04.2024 року).

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. До суду був повернутий конверт з відміткою «Адресат відсутній за вказаною адресою». Також відносно ОСОБА_1 були неодноразово застосовані примусові приводи, які не були виконані з причин відсутності його за місцем проживання. З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 під особистий підпис був ознайомлений із розглядом адміністративної справи в Синельниківському міськрайонному суді, але з моменту надходження справи до суду, останній жодного разу не цікавився датами судових засідань.

Суддя, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.129 Конституції Українирозгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначенихстаттею 255цього Кодексу.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 280 КУпАПорган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимогст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення Серії ААД №591412 від 08.04.2024 року ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п.2.1а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.5 ст.126 КУпАП.

Так, згідно п.2.1а) Правил дорожнього руху України передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі : посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно з ч. 5ст. 126 КУпАПпередбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, або керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, або керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами - вчинене повторно протягом року.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серії ААД №591412 від 08.04.2024 року; рапортом інспектора ВРПП Синельниківського РУП; письмовими поясненнями ОСОБА_1 ; копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі Серії БАД №897419 від 08.04.2024 року, згідно якого до ОСОБА_1 було застосовано адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.; копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі Серії БАД №275040 від 24.08.2023 року, згідно якого до ОСОБА_1 було застосовано адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 20400 грн.; та іншими матеріали справи.

Таким чином, вина ОСОБА_1 знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду, в його діях є склад правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, а саме : повторне протягом року вчинення порушень, передбаченихчастинами другою - четвертоюцієї статті, якими передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

З протоколу про адміністративне правопорушення Серії ААД №591411 від 08.04.2024 року вбачається, що ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.130 КУпАП.

Так, згідно п.2.5) Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 1 ст.130КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 2 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбаченихчастиною першоюцієї статті.

Відповідно направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння до КНП «Синельниківська центральна міська лікарня» Синельниківської міської ради від 08.04.2024 року о 17 год. 25 хв., в результаті огляду, у ОСОБА_1 були виявлені ознаки сп`яніння : звужені зіниці очей, що не реагують на світло, почервоніння очей, тремтіння пальців рук. Останній відмовився від огляду.

Згідно Акту огляду на стан алкогольного, наркотичного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у ОСОБА_1 були виявлені ознаки : звужені зіниці очей, що не реагують на світло, почервоніння очей, тремтіння пальців рук. Огляд не проводився через відмову проходження. Про що останній поставив свій підпис.

Згідно рапорту інспектора ВРПП Синельниківського РУП від 08.04.2024 року «.. за порушення ПДР був зупинений автомобіль Volvo360 н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 . В ході перевірки документів у ОСОБА_1 було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, а саме зіниці очей звужені, не реагують на світло, почервоніння очей, тремтіння пальців рук. Останньому було запропоновано у встановленому законом порядку пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі у лікаря-нарколога , на що ОСОБА_1 відмовився».

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 , останній зазначив, що «.. 08.04.2024 року о 17 год. 20 хв. я керував транспортним засобом Volvo360 GLT н.з. НОМЕР_2 в м. Синельникове по вул. Музична, неподалік буд.60 був зупинений працівниками поліції за порушення п.п.2.3в ПДР України. В ході перевірки документів у працівників поліції виникли підстави вважати, що я знаходжусь в стані наркотичного сп`яніння, у зв`язку з чим у встановленому законом порядку мені було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі у лікаря нарколога. Від проходження огляду я відмовився, так як поспішаю, факт вживання заперечую..».

Постановою Синельниківського міськрайонного суд Дніпропетровської області від 31.05.2023 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 1 рік.

Таким чином, вина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду, в його діях є склад правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, а саме : повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбаченихчастиною першоюцієї статті, якими передбачена відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

В дотримання вимогст.33 КУпАПсуд накладає стягнення за адміністративне правопорушення у межах, установленихКУпАПта іншими законами України.

Відповідно дост. 23 КУпАПадміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При призначенні адміністративного стягнення суд, з урахуванням обставин справи та особи правопорушника, який раніше притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічні правопорушення, не працює, згідно письмових пояснень свою вину визнав, його вина повністю підтверджується зібраними матеріалами справи в їх сукупності, вважає за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП та накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк три роки без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки суду не надано доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 є власником даного транспортного засобу. В матеріалах справи міститься копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, згідно якого власником транспортного засобу марки Вольво 360, 1983 року виписку, реєстраційний номер : НОМЕР_2 , є ОСОБА_2 .

Що стосується адміністративного правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 08.04.2024 року ( протокол Серії ААД №591412 від 08.04.2024 року), то суддя дійшов висновку про визнання винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП України, оскільки його вина повністю встановлена в судовому засіданні та підтверджується матеріалами справи. Крім того, з даного протоколу вбачається, що правопорушення було вчинено 08.04.2024 року, а розгляд справи у суді відбувся 25.09.2024 року, так як правопорушник в судові засідання не з`являвся по невідомим суду причинам, та у зв`язку з невиконаними приводами.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до положень п.3 ч.1, ч.2ст.284 КУпАПпо справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов : про закриття справи. Постанова про закриття справи виноситься при наявності обставин, передбаченихст.247 КУпАП.

Згідно ч.1 п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин : закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбаченихстаттею 38цього Кодексу.

Таким чином, адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП України ( протокол Серії ААД №591412 від 08.04.2024), провадженням закрити у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Крім того, ст. 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Законом України «Про державний бюджет України на 2024 рік» визначено прожитковий мінімум для працездатних осіб в розмірі 3028,00 грн. У зв`язку з цим, 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 605,60 грн..

Таким чином, суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 605,60 грн..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, ст.126, ст.130, ст. ст. 247, 251, 283, 284, 294, 307, 308 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Косолари Тетрицкаройського району Грузинської РСР, паспорт Серія НОМЕР_1 , виданий 19.08.2014 року Синельниківським РС ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави : Призначення платежу: 21081300; (серія ААД №591411), Банк отримувача : ГУК у Дн-кій обл/Дн-ка обл/21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37988155, Банк отримувача : Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача : UA758999980313020149000004001, код класифікації доходів бюджету: 21081300, в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 ( тридцять чотири тисячі ) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортним засобом на строк три роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Згідно ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ст. 308 цього Кодексу, у разі несплати правопорушником штрафу у вищезазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Стягувач : Синельниківське районне управління поліції Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області (адреса : 52500, Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Виконкомівська,36).

Стягнути з ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Косолари Тетрицкаройського району Грузинської РСР, паспорт Серія НОМЕР_1 , виданий 19.08.2014 року Синельниківським РС ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, на користь держави в особі : Стягувач : Державна судова адміністрація України, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, Кодкласифікації доходів бюджету: 22030106, судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять ) гривень 60 копійок.

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126КУпАП провадженням закрити у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т. В. Прижигалінська