Постанова № 122261208, 11.09.2024, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 191/2586/24

Провадження № 3/191/990/24

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2024 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В., розглянувши матеріал, який надійшов з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, керівника Приватне підприємство «СІМАС», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

До Синельниківського міськрайонного суду з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , за ч.1ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №36404/04-36-04-09/35323315 від 13.05.2024 року, посадовою особою головним державним інспектором Новомосковського відділу податків і зборів з юридичних осіб ГУ ДПС у Дніпропетровській області Кучмою І.В., за результатами перевірки Приватного підприємства «СІМАС» (код ЄДРПОУ 35323315), юридична адреса: Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул.. 40 років Жовтня, буд. 18, встановлено, що керівником ОСОБА_1 було вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч.1ст.163-2 КупАП, а саме несвоєчасне надання платіжних доручень до установ банку на перерахування належної до сплати податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки згідно Додатку 2 до Податкової декларації з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за 2022 рік №9013450907 від 31.01.2022 року: за 2 квартал 2022 року по терміну сплати 30.07.2022, сума заборгованості склала 12477, 40 грн., фактично заборгованість повністю сплачено 24.10.2022 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, з невідомих суду причин.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення дійшов наступного висновку.

Протокол про адміністративне правопорушення складений на підставі акту про результати камеральної перевірки ПП «СІМАК» №27124/04-36-04-09/35323315 від 23.04.2024 року.

В той же час, дане адміністративне правопорушення не є триваючим, оскільки з матеріалів справи вбачається, що сплата податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки фактично сплачена 24.10.2022 року.

Частиною другоюстатті 38 КУпАПвстановлені строки накладення адміністративного стягнення, які становлять три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушеннітри місяці з дня його виявлення.

З протоколупро адміністративнеправопорушення вбачається,що датоювчинення адміністративногоправопорушення єдата йоговиявлення згідноакту прорезультати камеральноїперевірки ПП«СІМАК» №27124/04-36-04-09/35323315від 23.04.2024року. Однакдані доводиголовного державногоінспектора суперечатьч.2ст.38КУпАП,а самез урахуваннямфактичної сплати податкуза землю(оренднаплата зюридичних осіб) 24.10.2022 року, дане адміністративне правопорушення не є триваючим, а тому тримісячний строк накладення адміністративного стягнення обраховується з дня вчинення правопорушення.

За таких обставин на час розгляду справи в суді 11.09.2024 року тримісячний термін застосування адміністративного стягнення, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП, сплив.

Крім того, до суду даний протокол про адміністративне правопорушення надійшов 07.06.2024 року, тобто з пропуском тримісячного строку накладення адміністративного стягнення з моменту вчинення правопорушення.

Відповідно до п.7ст.247 КУпАПпровадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбаченихст. 38 КУпАП.

Отже, провадження у справі не може бути розпочато, а розпочате провадження підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду адміністративного матеріалу тримісячного строку з дня вчинення адміністративного правопорушення, встановленого ч.2ст.38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.4, ч.2 ст.38, п.7 ст.247 КУпАПсуддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріалпро притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,РНОКПП: НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1ст.163-2 КУпАПпровадженням закрити у зв`язку з закінченням тримісячного строку з дня вчинення адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя Т. В. Прижигалінська