Рішення № 12225394, 12.11.2010, Царичанський районний суд Дніпропетровської області

УКРАЇНА

Справа № 2-618/10

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2010 року Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Тарабана Є.О.

при секретарі - Кузнецовій Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до Царичанського районного споживчого товариства та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» (надалі – Банк) звернулося із позовом до Царичанського районного споживчого товариства (надалі РСТ) та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на наступні обставини:

- 5 серпня 2008 року між банком та РСТ було укладено кредитний договір №11380049000, згідно з умовами якого банк надав РСТ строковий кредит на суму 18 901 доларів США у порядку та на умовах, зазначених у Договорі;

- станом на 3 серпня 2010 року заборгованість за кредитним договором становить 17789.89 долар США, що за курсом НБУ становить 140 401 грн. 37 коп., в тому числі 15 786.11 доларів США заборгованості за кредитом, 1 745.66 доларів США заборгованість за відсотками, а також 258.12 доларів США пені;

- виконання умов кредитного договору в частині повернення кредиту забезпечено договором поруки між банком та ОСОБА_1, який взяв на себе зобов’язання по сплаті заборгованості у разі неповернення кредиту РСТ.

У позовній заяві банк просив стягнути із відповідачів солідарно зазначену вище суму заборгованості за кредитним договором.

У судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримала у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1, він же представник відповідача РСТ у судовому засіданні заявлені позовні вимоги визнав у повному обсязі, пояснивши, що заборгованість утворилася через зміну курсу валют.

Нормами ч. 4 ст. 174 ЦПК України визначено, що у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову в продовжує судовий розгляд справи.

Нормами ст. 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит і сплатити проценти.

Відповідно до ст. 10561 ЦК України розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Нормами ч. 1 ст. 553 ЦК України визначено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов’язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов’язання боржником.

Відповідно до норм ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

У судовому засіданні встановлено, що відповідач РСТ згідно з кредитним договором №11380049000 від 5 серпня 2008 року отримав у позивача строковий кредит, однак своєчасно його не повернув, в зв’язку з чим утворилася заборгованість в загальній суму 17789.89 долар США, що за курсом НБУ становить 140 401 грн. 37 коп.

Розмір заборгованості проведений у повній відповідності з умовами кредитного договору.

За умовами договору поруки № 221693 від 5 серпня 2008 року ОСОБА_1 поручився перед банком за виконання РСТ взятого на себе зобов’язання за кредитним договором, тобто взяв на себе відповідальність перед банком.

За викладених обставин суд приходить до висновку про те, що маються законні підстави для винесення судового рішення про задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати повинні бути покладені на відповідачів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 88, 208-209, 213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до Царичанського районного споживчого товариства та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Царичанського районного споживчого товариства та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (МФО 351005, к/рахунок 32009100100 в Управлінні НБУ в Харківській області, ОКПО 09807750) солідарно заборгованість за кредитним договором в сумі 140 401 грн. 37 коп. (в тому числі борг по кредиту 124 587 грн. 14 коп., борг по процентах 13 777 грн. 10 коп. та пеню в сумі 2 037 грн. 13 коп.), а також 1 404 гр. 01 коп. судового збору та 120 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього стягнути 141925 (сто сорок одну тисячу дев’ятсот двадцять п’ять) грн. 38 коп.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги до районного суду протягом 10 днів з дня проголошення, особами, які не були присутні у судовому засіданні – в той же строк з дня отримання ними копії рішення.

Головуючий: Є.О.Тарабан.