Ухвала суду № 122244620, 10.10.2024, Житомирський районний суд Житомирської області

Справа №278/6531/23

У Х В А Л А

10 жовтня 2024 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О. М., розглянувши матеріали заяви про скасування судового наказу ОСОБА_1 у справі про видачу судового наказу стосовно стягнення заборгованості на користь Новогуйвинського виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного комунального підприємства, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся із вказаною заявою та просить скасувати судовий наказ про стягнення з нього заборгованості, виданий судом у справі №278/6531/23.

В обґрунтування заявлених вимог зазначив, що даний судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки вимоги стягувача не є безспірними.

Встановлено, що наказом від 01.02.2024 року у справі №278/6531/24 стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Новогуйвинського виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного комунального підприємства заборгованість за період з 01.08.2021 року по 01.12.2023 року за надані послуги з теплопостачання (у т.ч. опалення місць загального користування (МЗК) у сумі по 18928,29 грн з кожного, що в загальній сумі складає 37856,58 грн.

Вивчивши матеріали поданої заяви суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.

5. До заяви про скасування судового наказу додаються:

1) документ, що підтверджує сплату судового збору;

2) документ, що підтверджує повноваження представника боржника, якщо заява подається таким представником;

3) клопотання про поновлення пропущеного строку, якщо заява подається після спливу строку, передбаченого частиною першою цієї статті.

01.02.2024 року судом видано оспорюваний судовий наказ.

01.10.2024 року ОСОБА_1 подав заяву про скасування судового наказу. Однак боржником не надано та матеріали справи не містять доказів отримання останнім копії судового наказу, що позбавляє суд можливості встановити чи така заява подана у межах строку, встановленого ч. 1 ст. 170 ЦПК України.

Клопотання про поновлення пропущеного строку та поважні причини його пропуску суду не надані, та незазначені зазмістом заяви (заявником вказано лише про те, що про існування наказу він дізнався після блокування рахунків виконавчою службою).

Відтак заявник має надати суду клопотання у відповідності до вимог п. 3 ч. 5 ст. 170 ЦПК України.

Враховуючи те, що заявник не позбавлений можливості усунути викладені зауваження, суд, відповідно до ст.185 ЦПК України, вважає вірним залишити заяву без руху і надати заявнику строк для виправлення зазначених недоліків.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 10, 170, 177, 185 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Житомирського районного суду Житомирської області № 278/6531/23 від 01.02.2024 року залишити без руху і надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Дубовік