Рішення № 12223398, 13.10.2010, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 2-4953/2010р.

ЗАОЧНЕ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Бондаренко В.М.

при секретарі: Троян В.Б.

за участю представника позивача: Копач Р.В.

розглянув у відкритому заочному судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним зобовязанням, суд

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, в якій просило суд стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором в розмірі 93251,04 грн. та судові витрати по справі.

В обґрунтування заявленого позову позивач посилався на те, що відповідно до укладеного договору № МL-304/075/2008 від 28 травня 2008 року ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 92250,00 грн. зі сплатою 4,99 % річних + FIDR до 20.05.2015 року. У порушення зазначених норм законодавства та умов договору ОСОБА_1 зобовязання за вказаним договором належним чином не виконала. У звязку з чим, за кредитним договором станом на 15.06.2010 року виникла заборгованість в сумі 93251,04 грн., яка складається з наступного: 80717,69 грн. основна сума боргу; 6859,27 грн. заборгованість по відсоткам; 5624,08 грн. сума пені за прострочення виконання зобовязань; 50,00 грн. штрафні санкції. Крім того, зобовязання за вказаним договором забезпечено порукою: договір № SR-304/075/2008 від 28.05.2008 року, укладений з поручителем ОСОБА_2, та договір № SR-304/075/2008/1 від 28.05.2008 року, укладений з поручителем ОСОБА_3. Вимога, що була предявлена до поручителів, щодо виконання забезпеченого зобовязання, залишена без задоволення.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити їх, спираючись на доводи, викладені в позовній заяві.

Відповідачі в судове засіданні не зявилися, хоча були належним чином повідомлені про день та час слухання справи, причини неявки суду не відомі. Відомостей про неможливість зявитися в судове засідання відповідачі суду не надали.

Враховуючи думку представника позивача, про можливість розгляду справи на підставі наявних доказів по справі у відсутності відповідачів, суд на підставі ст. 225 ЦПК України, ухвалив розглядати справу заочно.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали цивільної справи, в тому числі: фотокопію кредитного договору № МL-304/075/2008 від 28.05.2008 року, відповідно до змісту якого ОСОБА_1 уклала договір з позивачем та погодилася на його умови, фотокопію договору поруки № SR-304/075/2008 від 28.05.2008 року, укладений з поручителем ОСОБА_2, та фотокопію договору поруки № SR-304/075/2008/1 від 28.05.2008 року, укладений з поручителем ОСОБА_3, розрахунки суми заборгованості, встановив наступне:

28.05.2008 року відповідно до договору № МL-304/075/2008 відповідачу ОСОБА_1 позивачем було надано кредит в сумі 92250,00 грн. Однак, ОСОБА_1 в порушення умов договору не виконувала взятих на себе обовязків, у звязку з чим станом на 15.06.2010 року у ОСОБА_1. перед позивачем виникла заборгованість на загальну суму 93251,04 грн. Крім того, зобовязання за вказаним договором забезпечено порукою: договір № SR-304/075/2008 від 28.05.2008 року, укладений з поручителем ОСОБА_2, та договір № SR-304/075/2008/1 від 28.05.2008 року, укладений з поручителем ОСОБА_3. Вимога, що була предявлена до поручителів, щодо виконання забезпеченого зобовязання, залишена без задоволення.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Згідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Статтею 1049 ЦК України зазначено, що позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, встановлені договором.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України по кредитному договору банк зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах передбачених договором, а позичальник зобов'язаний повернути кредит та сплатити відсотки.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги позивача доведені матеріалами справи, обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст. ст. 58, 88, 212, 213, 215, 225, 226, 228 ЦПК України, ст. ст. 526, 544, 611, 1049,1054 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним зобовязанням задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» (49030, м. Дніпропетровськ, вул. Артема, 20, рах. № 29099002900301, МФО 300528, ЄДРПОУ 21685166) заборгованість за кредитним договором № МL-304/075/2008 від 28.05.2008 року станом на 15 червня 2010 року в сумі 93251 (девяносто три тисячі двісті пятдесят одна) грн. 04 коп., а також судові витрати по справі, а саме: суму судового збору в розмірі 932 (девятсот тридцять дві) грн. 51 коп. та суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 (сто двадцять) грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційного порядку.

Суддя: В.М. Бондаренко