Вирок № 12219526, 02.11.2010, Балаклавський районний суд міста Севастополя

БАЛАКЛАВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Дело № 1-284

2010 год

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

02 ноября 2010 года Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего - судьи Мурадян Р.П.,

с участием:

секретарей Лесиной Т.Ю., Черкасовой С.Р.,

прокуроров - Клюевой А.В., Чудик Ю.С.,

потерпевшего ОСОБА_1,

подсудимого ОСОБА_2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Балаклавского районного суда города Севастополя уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, русского, гражданина Украины, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого, работающего автослесарем в ОАО «Укртелеком», невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего в АДРЕСА_1 ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_2 обвиняется в том, что 05 марта 2003 года около 05 часов 50 минут, управляя автомобилем ГАЗ 24 регистрационный номер НОМЕР_2 и двигаясь в г. Севастополе по Балаклавскому шоссе со стороны г. Балаклава в направлении пр. Ген. Острякова, на перекрестке с Городским шоссе перед поворотом налево в нарушение требований п.п.10.1 и 16.13 ПДД Украины не убедился , что это будет безопасно и не создаст опасности другим участникам движения, не уступил дорогу автомобилю марки ВАЗ 21051 регистрационный номер НОМЕР_1 под управлением водителя ОСОБА_1, который двигался по Балаклавскому шоссе во встречном направлении прямо, в результате чего произвел с ним столкновение.

В результате столкновения водителю ОСОБА_1 были причинены средней тяжести телесные повреждения в виде: - закрытого вывиха правого бедра в тазобедренном суставе с переломом заднего края вертлужной впадины, закрытый перелом 3-й и 4-й пястных костей кисти левой руки, ссадины на лбу.

В действиях водителя ОСОБА_2 имеются несоответствия требованиям п.п. 10.1 и 16.13 (в) ПДД Украины, а аварийная дорожная обстановка, в данном случае, находящаяся в причинно-следственной связи с ДТП и наступившими последствиями, создана по вине ОСОБА_2 в результате невыполнения им требований указанных пунктов Правил.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый свою вину в предъявленном обвинении не признал, и показал, что 05 марта 2003 года около 05 часов 50 минут, управлял автомобилем ГАЗ 24 регистрационный номер НОМЕР_2 и двигался в г. Севастополе по Балаклавскому шоссе со стороны г. Балаклава в направлении пр. Ген. Острякова, на перекрестке с Городским шоссе перед поворотом налево он приостановился, так как был сильный туман. Приостановившись он увидел за 100 м свет фар приближающегося к перекрестку автомобиля, однако избежать столкновения не удалось, в результате чего потерпевшему были причинены телесные повреждения, относящиеся к категории средней тяжести.

Кроме того, подсудимый отрицает факт того, что подпись стоящая на схеме дорожно-транспортного происшествия принадлежит ему.

Также указывает о том, что в дорожно-транспортном происшествии виновен ОСОБА_1 так, как автомобиль последнего выехал на полосу встречного движения, где и произошло столкновение с его автомобилем.

Заявленный потерпевшим гражданский иски о возмещении материального ущерба и морального вреда подсудимый не признал.

Несмотря на непризнание ОСОБА_2 своей вины, его виновность полностью подтверждается совокупностью собранных доказательств, исследованных судом по принципам всесторонности, полноты и объективности и оцененных по внутреннему убеждению, основанному на Законе:

- показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего ОСОБА_1, согласно которым, 05 марта 2003 года, около 5 часов 50 минут он двигался на автомобилем марки ВАЗ-21051, государственный номер НОМЕР_1 в направлении Балаклавского шоссе на перекрестке Городского шоссе он увидел на расстоянии 150 м. автомобиль подсудимого, который двигался по своей полосе движения, однако спустя небольшой промежуток времени автомобиль подсудимого начал пересекать полосу движения ОСОБА_1, так как осуществлял маневр поворот налево. ОСОБА_1 прибегнул к экстренному торможению, однако избежать столкновения не удалось, в результате чего ему были причинены средней тяжести телесные повреждения.

Потерпевшим заявлен гражданский иск о возмещении морального вреда в сумме 15000 гривен и материального ущерба в сумме 14007,44 гривен, который он поддерживает в полном объеме и просит суд удовлетворить.

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ОСОБА_4, показавшего суду, что 05 марта 2003 года около 06 часов 30 минут он прибыл на место дорожно-транспортного происшествия в качестве инспектора ГАИ и осуществлял работу по оформлению ДТП. На месте ДТП оставался водитель ОСОБА_2, с которым они совместно и с участием двух понятых фиксировали все замеры, которые имели значения для дела. Второго участника ДТП ОСОБА_1 госпитализировали.

Кроме того, свидетель указывает о том, что подписи которые содержаться в протоколе и на схеме ДТП принадлежат ОСОБА_2, так как он в момент их составления находился на месте ДТП и подписывал все необходимые документы.

- заключением судебно-медицинского освидетельствования №81 М/Д от 17 мая 2003 года, согласно выводов которого, у ОСОБА_1 были установлены следующие телесные повреждения: закрытый вывих правого бедра в тазобедренном суставе, с переломом заднего края вертлужной впадины, закрытые переломы 3-й и 4-й пястных костей левой руки, ссадины на лбу. Указанные телесные повреждения образовались при воздействии твердых тупых предметов, что могло иметь место при ДТП 05 марта 2003 года. Данные телесные повреждения , не были опасными для жизни и по признаку длительности расстройства здоровья, относятся к категории средней тяжести.

- актом судебно-медицинского обследования № 358 М/Д от 22 августа 2006 года, согласно выводов которого, у ОСОБА_5 обнаружено телесное повреждение, а именно ушибленная сквозная рана нижней губы. Указанные телесные повреждения причинены воздействием твердых тупых предметов, что могло иметь место при ДТП 05 марта 2003 года. Данные телесные повреждения относятся к категории легких телесных повреждений, повлекших кратковременное расстройство здоровья.

- заключением судебной автотехнической экспертизы № 141 от 26 сентября 2006 года, согласно выводов которой, в данной дорожной обстановке водитель автомобиля ГАЗ-24 ОСОБА_2Я, должен был действовать в соответствии с требованиями: п.10.1 ПДД Украины, согласно которым водитель перед началом движения, перестроения и любого изменения направления движения должен убедиться, что это будет безопасно и не создаст препятствий или опасности другим участникам движения; п. 16.13 ПДД Украины, согласно которым перед поворотом налево и разворотом водитель нерельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге во встречном направлении прямо и направо.

- заключением экспертизы обстоятельств и механизма ДТП № 34 от 06 апреля 2010 года согласно выводов, которой водитель автомобиля марки ВАЗ -21051 ОСОБА_1 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем ГАЗ -24 с момента возникновения опасности. Действия водителя ОСОБА_2 следует оценивать, как несоответствие требованиям п.п.10,1, 16.13 ПДД Украины.

- протоколом осмотра и проверки технического состояния транспортных средств от 05 марта 2003 года, в котором закреплены механические повреждения указанных автомобилей, установлены характерные для ДТП следы и иные вещественные доказательства, техническое состояние автомашин.

- схемой дорожно-транспортного происшествия, подтверждающей место совершения преступления и расположение транспортных средств после ДТП.

Собранные по делу доказательства суд считает относимыми, допустимыми, состоятельными и не противоречащими друг другу, данные доказательства, по мнению суда, могут быть положены в основу постанавливаемого по делу обвинительного приговора.

Анализируя изложенное в совокупности, суд приходит к выводу, что действия подсудимого ОСОБА_2 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 286 УК Украины, как нарушение правил безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта лицом, управляющим транспортным средством, причинившее потерпевшему средней тяжести телесные повреждения.

Вина ОСОБА_2 в совершении инкриминируемого ему органом досудебного следствия преступления доказана полностью.

Доводы подсудимого о том, что его автомобиль в момент столкновения находился в состоянии покоя суд считает несостоятельными, расценивает, как способ и желание уклониться от уголовной ответственности, поскольку они опровергаются материалами дела и показаниями участников судебного разбирательства.

В частности, согласно схеме дорожно-транспортного происшествия, ОСОБА_2 до столкновения с автомобилем потерпевшего применил экстренное торможение, о чем свидетельствует тормозной след левых колес ГАЗ-24 разный 8,4 м.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля у суда нет, поскольку они согласуются между собой и с письменными материалами дела.

Более того, подсудимый ОСОБА_2 до момента совершения преступления с потерпевши и свидетелем ОСОБА_4 по настоящему делу знаком не был, и мотивов его оговаривать у них не имеется и судом не установлено.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Украины от 23 декабря 2005 года № 12 «О практике применения судами Украины законодательства об освобождении лиц от уголовной ответственности», в соответствии ч.ч.5,6 ст. 7 УПК Украины лицо может быть освобождено от наказания по основаниям, предусмотренным ст.ст. 48, 49 УК Украины.

В соответствии со ст. 12 УК Украины преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 286 УК Украины является преступлением небольшой тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишение свободы на срок не более двух лет.

Из материалов уголовного дела усматривается, что производство по делу не приостанавливалось, то есть течение срока давности не прерывалось.

Учитывая, что подсудимый ОСОБА_2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК Украины, которое было совершено им 05 марта 2003 года, то есть срок привлечения его к уголовной ответственности- три года истек 05 марта 2006 года, он согласен на прекращение уголовного дела вследствие истечения сроков давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, ст. 49 УК Украины, ст. ст.7, 11-1; 282 УПК Украины, суд,-

П Р И Г О Р О В И Л:

ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК Украины и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет ограничения свободы без лишения права управлять транспортными средствами.

На основании ст. 49 УК Украины осужденного ОСОБА_2 от назначенного наказания освободить в связи с истечением сроком давности.

Взыскать с ОСОБА_2 в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в городе Севастополе расходы за проведение автотехнической экспертизы № 141 от 26 сентября 2006 года в сумме 789 гривен 96 копеек, а также за проведение экспертизы обстоятельств и механизма дорожно-транспортного происшествия № 34 от 06 апреля 2010 года в сумме 938 гривен 40 копеек, путем перечисления указанных сумм на счет НИЄКЦ при УМВД Украины в городе Севастополе, ОКПО 25576402, Банк ГУГКУ в городе Севастополе, МФО 824509, расчетный счет № 31252272210141.

Арест наложенный на имущество ОСОБА_2, а именно: автомашину марки « Volvo 240 2.OI» государственный номер НОМЕР_2, кузов № НОМЕР_3 - снять. Исполнение постановления в части снятия ареста с имущества ОСОБА_2 поручить начальнику ОГАИ УМВД Украины в городе Севастополе.

Вещественных доказательств по делу нет.

Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_1 - оставить без рассмотрения.

На постановление в течение 7 суток с момента его оглашения может быть подана апелляция в Апелляционный суд города Севастополя путем подачи апелляции через Балаклавский районный суд города Севастополя.

Председательствующий: