Вирок № 12219218, 07.10.2010, Святошинський районний суд міста Києва

Справа №1-565/10

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 жовтня 2010 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі:

головуючого судді: Бандури І.С.

при секретарі: Завальнюк О.І., Ковальчук В.В.

з участю прокурора: Устименко О.І., Свечнікової-Гамілякової В.Г.

захисника: ОСОБА_1

потерпілої: ОСОБА_2

представника потерпілої: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Горбовичі, Києво-Святошинського району Київської області, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1, українця, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, не судимого, працюючого водієм в монастирі «Свято-Покровська Голосіївська пустинь», за ст. 286 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_4 2 вересня 2009 року, приблизно в 11 год. 10 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1 та рухаючись по вул. Краснова, на перехресті з бул. Вернадського в м. Києві, порушив правила безпеки дорожнього руху та скоїв зіткнення з автомобілем ”Chevrolet Aveo” д.н. НОМЕР_2, яким керував водій ОСОБА_6, в результаті чого пасажирці автомобіля ”Chevrolet Aveo” д.н. НОМЕР_2 гр-ці ОСОБА_2 були заподіяні тяжкі тілесні ушкодження.

Так, ОСОБА_4 02.09.2009 року, приблизно в 11 год. 10 хв., керуючи належним йому, технічно налагодженим автомобілем НОМЕР_1, рухався по вул. Краснова, яка є другорядною, зі сторони вул. Серпова в напрямку вул.Огарьова в м. Києві та наближався до перехрестя з бул. А. Вернадського.

В цей же час по головній дорозі бул. А. Вернадського, в крайній лівій смузі руху, зі сторони вул. Депутатської в напрямку вул. Семашка в м. Києві, зі швидкістю приблизно 60 км/год., рухався автомобіль ”Chevrolet Aveo” д.н. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_6 В салоні даного автомобіля в якості пасажира знаходилась гр-ка ОСОБА_2, яка сиділа на передньому пасажирському сидінні.

Коли водій ОСОБА_4, керуючи автомобілем НОМЕР_1, проїжджав перехрестя нерівнозначних доріг вул. Краснова та бул. А. Вернадського в м. Києві, то він не надав дорогу автомобілю ”Chevrolet Aveo” д.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_6, який наближався до даного перехрещення проїжджих частин по головній дорозі, тобто порушив правила безпеки дорожнього руху, а саме не виконав вимоги Правил дорожнього руху України, які діють з 1.01.2002 року: вимоги дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», який зобовязує водія дати дорогу транспортним засобам, що підїжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі, а за наявності таблички 7.8-траспортним засобам, що рухаються по головній дорозі та п. 2.3(б), який зобовязує водія транспортного засобу, для забезпечення безпеки дорожнього руху бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розташування та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керуванням цим засобом у дорозі; п. 10.1, який зобовязує водія, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; п. 16.11, який зобовязує водія, що рухається на другорядній дорозі, на перехресті нерівнозначних доріг, надати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїжджих частин по головній дорозі, незалежно від напрямків їх подальшого руху, внаслідок чого керованим ним автомобілем НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_6

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пасажиру автомобіля ”Chevrolet Aveo” д.н. НОМЕР_2 гр-ці ОСОБА_2, згідно висновку судово-медичної експертизи № 112/І від 06.04.2010 року були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми: садна мяких тканини чола; синця лівого ока;струсу головного мозку; перелому скроневої кістки зліва без зміщення уламків; множинних гематом нижніх кінцівок, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень (за критерієм небезпеки для життя).

Згідно висновку судової авто-технічної експертизи № 146 ат від 15.04.2010 року, в даній дорожній обстановці, в діях водія автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_4, з технічної точки зору, вбачаються невідповідності вимогам пунктів 10.1 та 16.11 Правил дорожнього руху України.

Порушення водієм ОСОБА_4 правил дорожнього руху та заподіяння гр. ОСОБА_2 тілесних ушкоджень перебувають між собою у прямому причинному звязку.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 повністю визнав свою вину та пояснив, що 2 вересня 2009 року, приблизно в 11 год. 10 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1 та рухаючись по вул. Краснова, на перехресті з бул. Вернадського в м. Києві, порушив правила безпеки дорожнього руху та скоїв зіткнення з автомобілем ”Chevrolet Aveo” д.н. НОМЕР_2, яким керував водій ОСОБА_6, в результаті чого пасажирці автомобіля ”Chevrolet Aveo” д.н. НОМЕР_2 гр-ці ОСОБА_2 були заподіяні тяжкі тілесні ушкодження.

Фактичні обставини справи не заперечує. Цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди визнає повністю, а моральної шкоди частково.

Просить не призначати суворе покарання та не позбавляти його права керувати транспортними засобами, оскільки він працює водієм 36 років і дана спеціальність та робота є єдином засобом для існування і утримання сімї.

Крім повного визнання підсудним ОСОБА_4 своєї вини у вчиненому злочині, та часткового визнання вини в частині відшкодування моральної шкоди передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України, його вина в повністю підтверджується зібраними по справі доказами.

Так, потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що 02.09.2010 року, приблизно о 11 год. 05 хв., вона знаходилась в якості пасажира на передньому пасажирському сидінні в автомобілі ”Chevrolet Aveo” д.н. НОМЕР_2, яким керував її чоловік ОСОБА_6. Рухалися вони в крайній лівій смузі руху по бул. А. Вернадського в м. Києві, зі сторони вул. Депутатська в напрямку вул. Семашка, зі швидкістю приблизно 60 км/год. Вони повертались з речового ринку «Святошин», до місця свого проживання.

Під'їжджаючи до перехрестя з вул. А. Краснова, вона нахилилась до сумочки, щоб дістати речі, які саме вже не памятає та приблизно, через 1 с. відчула сильний удар від якого втратила свідомість. Тому вона не може сказати, чи був припаркований будь-який автомобіль по вул. Краснова на перехресті з бул. А. Вернадським. До свідомості вона прийшла в салоні свого автомобіля. Коли вона вийшла з салону автомобіля, то побачила, що з їхнім автомобілем зіткнувся автомобіль ”Chevrolet Aveo” д.н. НОМЕР_1, який рухався по другорядній дорозі вул. Краснова. Коли вона підійшла до водія вищевказаного автомобіля, то він сказав їй, що він не помітив їхній автомобіль.

Приблизно, через 15 хвилин приїхали працівники ДАІ та швидка медична допомога. 04.09.2009 року стан її здоровя погіршився, внаслідок чого її було госпіталізовано в Київську обласну клінічну лікарню, де вона з 04.09.2009 року по 25.09.2009 року знаходилась на стаціонарному лікуванні.

Вона заявила цивільний позов до підсудного ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди на суму 40286 грн. та моральної шкоди на суму 100000 грн.

Матеріальна шкода їй відшкодована повністю і претензій матеріального характеру до підсудого у неї немає. Також просить не позбавляти підсудного волі та задовольнити її цивільний позов до підсудного ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди на суму 100000 грн.

Допитаний у справі як свідок гр. ОСОБА_6 пояснив, що 02.09.2010 року, приблизно о 11 год. 05 хв., він керуючи автомобілем ”Chevrolet Aveo” д.н. НОМЕР_2, рухався в крайній лівій смузі руху по бул. А. Вернадського в м. Києві, зі сторони вул. Депутатська в напрямку вул. Семашка, зі швидкістю приблизно 60 км/год. Він направлявся з речового ринку «Святошин» до місця свого проживання. Автомобіль знаходився в технічно справному стані. Дорожньо-транспортна пригода трапилась на першій годині керування автомобілем.

В його автомобілі на передньому пасажирському сидінні в якості пасажира, знаходилась його дружина ОСОБА_2

Керуючи автомобілем ”Chevrolet Aveo” д.н. НОМЕР_2 та під'їжджаючи до перехрестя з вул. А. Краснова, він рухався по головній дорозі, зі швидкістю 60 км/год. Він не звертав уваги по сторонам, так як рухався по головній дорозі. Приблизно на відстані 15-16 м. він помітив автомобіль ”Chevrolet Aveo”, який раптово виїхав на його смугу руху з вул. Краснова. Після цього він одразу застосував екстрене гальмування та вивернув кермо автомобіля в праву сторону, однак уникнути зіткнення не вдалось, так як до даного автомобіля залишалась не велика відстань. Вищевказаний автомобіль рухався по другорядній дорозі вул. Краснова, зі сторони вул. Серпова в напрямку вул. Огарьова.

Коли автомобіль зупинився, то він побачив, що його дружина зазнала ушкоджень та втратила свідомість. Вийшов з автомобіля, він одразу по мобільному телефоні викликав швидку медичну допомогу та працівників міліції. Відійшовши від удару, він побачив, що з ними скоїв зіткнення автомобіль ”Chevrolet Aveo” д.н. НОМЕР_1, як пізніше він дізнався від співробітників міліції, під керуванням ОСОБА_4, який рухався по другорядній дорозі.

Приблизно, через 15 хв. приїхали працівники ДАІ та швидка медична допомога.

Крім показів потерпілої ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_6, вина ОСОБА_4 також підтверджується:

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, довідкою, схемою до ДТП від 02.09.2009 року (а.с. 24-42);

- висновком судово-медичної експертизи № 112/І від 06.04.2010 року, згідно якого громадянці ОСОБА_2 були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми: садна мяких тканини чола; синця лівого ока;струсу головного мозку; перелому скроневої кістки зліва без зміщення уламків; множинних гематом нижніх кінцівок, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень (за критерієм небезпеки для життя) (а.с. 183-185(;

- висновком авто-технічної експертизи № 146 ат від 15.04.2010 року, згідно якого в даній дорожній обстановці, в діях водія автомобіля ”Chevrolet Aveo” д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 з технічної точки зору, вбачаються невідповідності вимогам пункту 10.1 та 16.11 Правил дорожнього руху України (а.с. 201-203).

При таких обставинах суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченому ст. 286 ч.2 КК України повністю доведена, а тому його злочинні дії слід кваліфікувати за ст. 286 ч.2 КК України за ознакою „ порушення правил безпеки дорожнього руху, особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило тяжкі тілесні ушкодження потерпілому”.

Потерпілою ОСОБА_2 до підсудного ОСОБА_4 заявлено цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди на суму 40286 грн. 78 коп. і моральної шкоди на суму 100 000 грн.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 відмовилась від цивільного позову по відшкодування матеріальної шкоди, зазначивши, що їй відшкодовану повністю заподіяну матеріальну шкоду в сумі 40286 грн. і претензій матеріального характеру до підсудного ОСОБА_4 у неї немає, а тому суд вважає, що при таких обставинах слід прийняти відмову від позову потерпілою ОСОБА_2

По справі також заявлено цивільний позов потерпілою ОСОБА_2 до підсудного ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди на суму 100000 грн.

Суд вважає, що потерпіла ОСОБА_2 внаслідок ДТП, в результаті якої їй спричинено тяжкі тілесні ушкодження, понесла моральну шкоду, оскільки їй спричинено душевні страждання, вона втратила сон та спокій, погіршився стан її здоров'я, порушений нормальний уклад її життя та сім'ї, а тому з врахуванням даних обставин, суд вважає, що цивільний позов підлягає до задоволення, однак не повністю, а частково на суму 10 000 грн.

Призначаючи міру покарання підсудному ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного, що він раніше не судимий, обставини, які помякшують покарання, що вперше притягується до кримінальної відповідальності, повністю визнав себе винним і щиро розкаявся у вчиненому, позитивно характеризується, має на утриманні неповнолітню дитину, повністю відшкодував матеріальну шкоду потерпілій, та враховуючи думку потерпілої, яка просить не призначати підсудному покарання повязане з позбавленням волі, а тому вважає, що покарання ОСОБА_4 слід призначити у виді позбавлення волі, з випробовуванням, встановивши йому іспитовий строк, оскільки його виправлення і перевиховання можливе без ізоляції від суспільства.

Суд також враховує те, що ОСОБА_4 тривалий час, 36 років працює водієм, яка є його спеціальністю і єдиним джерелом забезпечення та утримання сімї, а тому вважає за можливе не призначати додаткове покарання ОСОБА_4 у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Речові докази вирішити у відповідності до вимог ст.ст.81, 330 КПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.323, 324 КПК України,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину передбаченому ст. 286 ч.2 КК України і призначити йому покарання за цією статтею у виді 4 ( чотирьох) років позбавлення волі без позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробовуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки.

Відповідно до ст. 76 КК України на ОСОБА_4 покласти обовязки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально - виконавчої інспекції про зміну місця проживання або роботи та періодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишити попередню - підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Речові докази по справі автомобіль ”Chevrolet Aveo” д.н. НОМЕР_1, який передано на зберігання власнику ОСОБА_4 - повернути ОСОБА_4.

Цивільний позов про відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 в користь ОСОБА_2 10 000 ( десять тисяч ) грн. моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_4 в користь Київської обласної клінічної лікарні - 3051 ( три тисячі пятдесят одну ) грн.12 коп. витрат за лікування потерпілої ОСОБА_2

Стягнути з ОСОБА_4 в користь НДЕКЦ при ГУ МВС України в м. Києві, код 25575285, МФО 821018 р/р 35226002000466 в ГУ ДКУ у Київській області - 608 ( шістсот вісім) грн. 47 коп. “за проведення автотехнічної експертизи”.

Апеляція на вирок може бути подана до Апеляційного суду м. Києва протягом пятнадцяти діб з моменту його проголошення через Святошинський районний суд м. Києва.

СУДДЯ: