Вирок № 12219222, 12.10.2010, Святошинський районний суд міста Києва

Справа №1-804/10

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2010 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі:

головуючого судді: Бандури І.С.

при секретарі: Завальнюк О.І., Ковальчук В.В.

з участю прокурора: Устименко О.І., Марунича О.В.

захисників: ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в АДРЕСА_1, тимчасово проживаючого в АДРЕСА_2 українця, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_5, не одруженого, раніше судимого 12 серпня 2008 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ст. 289 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі, не працюючого, за ст. 289 ч.2 КК України;

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця та жителя АДРЕСА_3, українця, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_5, не одруженого, не судимого, не працюючого, за ст. 289 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_3 26 кітня 2010 року приблизно о 2 год. перебуваючи в стані алкогольного спяніння, за попередньою змовою з ОСОБА_4, повторно незаконно заволодів транспортним засобом,- автомобілем «ВАЗ 21063», д.н.з. НОМЕР_1, ціною 20000 грн., який знаходився біля АДРЕСА_4 та належить гр. ОСОБА_5

При цьому, ОСОБА_3, 25 квітня 2010 року, приблизно о 23 год. 55 хв., знаходячись зі своїм товаришем ОСОБА_4 в приміщенні кафе «Бусік», яке розташоване по вул. В. Кільцевій дорозі в м. Києві, розпивали спиртні напої. Продовжуючи знаходитись в приміщенні вищевказаного кафе, ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, домовився з ОСОБА_4 про незаконне заволодіння чужим транспортним засобом, чим вступив з останнім в попередню злочинну змову.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3, діючи погоджено з ОСОБА_4 26 квітня 2010 року, приблизно о 2 год. підійшов до АДРЕСА_4, де побачив автомобіль « ВАЗ -21063 «, д.н.з. НОМЕР_1, яким разом з ОСОБА_4 вирішив незаконно заволодіти. З цією метою ОСОБА_3 перебуваючи в стані алкогольного спяніння, діючи погоджено з ОСОБА_4, який спостерігав за навколішньою обстановкою, щоб у разі небезпеки бути затриманим на місці вчинення злочину, попередити, підійшов до вказаного автомобіля та за допомогою каміння, що знаходилось поряд з даним автомобілем, розбив ліве бокове скло вищевказаного автомобіля, після чого проник в салон автомобіля « ВАЗ 210632 д.н.з. НОМЕР_1 та зєднавши дроти замка запалення завів двигун даного автомобіля. ОСОБА_3 разом з ОСОБА_4 заволодівши атомобілем «ВАЗ- 21063» д.н.з. НОМЕР_1, ціною 20000 грн., направились кататись по вулицях м. Києва.

Коли ОСОБА_3, діючи погоджено з ОСОБА_4 на автомобілі «ВАЗ 21063», д.н.з. НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_3 підїзджали до смт. Пуща Водиця, то їх зупинили працівники міліції, які затримали ОСОБА_4, а також вилучили автомобіль ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_1, який в подальшому був повернутий власнику гр. ОСОБА_5

Через деякий час ОСОБА_3 також був затриманий працівниками міліції.

В судовому засіданні підсудні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 повністю визнали себе винними у вчиненні злочину передбаченому ст. 289 ч.2 КК України, що вони 25 квітня 2010 року перебуваючи в стані алкогольного спяніння, в АДРЕСА_4 за попередньою змовою незаконно заволоділи транспортним засобом автомобілем «ВАЗ - 21063» та не заперечили фактичних обставин справи.

У вчиненому розкаюються і просять суворо їх не карати.

Показання підсудних ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відповідають фактичним обставинам справи і ними не оспорюються, а тому суд обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом підсудних.

При таких обставинах суд вважає, що вина підсудних ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченому ст. 289 ч.2 КК України повністю доведена, а тому злочинні дії ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ст. 289 ч.2 КК України за ознакою „незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб» , а злочинні дії ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ст. 289 ч.2 КК України за ознакою „ незаконне заволодіння транспортним засобом, за попередньою змовою групою осіб».

Признаючи міру покарання підсудним ОСОБА_3 та ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудних, що ОСОБА_3 раніше судимий, вчинив злочин в період іспитового строку, підсудний ОСОБА_4 раніше не судимий, обставини, які помякшують покарання підсудних, що вони повністю визнали себе винними і щиро розкаялись у вчиненому, позитивно характеризуються, обставини, які обтяжують покарання підсудних- вчинення злочину в стані алкогольного спяніння, а тому за таких обставин покарання підсудному ОСОБА_3 слід призначити у виді позбавлення волі в кримінально-виховній установі, оскільки його виправлення і перевиховання не можливе без ізоляції від суспільства без конфіскації майна, покарання підсудному ОСОБА_4 слід призначити у виді позбавлення волі з випробовуванням, встановивши йому іспитовий строк, оскільки його виправлення і перевиховання можливе без ізоляції від суспільства без конфіскації майна.

Суд також вважає, що ОСОБА_3 до призначеного покарання слід частково приєднати не відбуту частину покарання 4 місяці позбавлення волі за вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 12 серпня 2008 року .

Речові докази по справі вирішити у відповідності до вимог ст. ст. 81, 330 КПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину передбаченому ст. 289 ч.2 КК України і призначити йому покарання за цією статтею у виді 5 ( пяти) років позбавлення волі без конфіскації майна.

Згідно ст. 71 КК України ОСОБА_3 до призначеного покарання слід частково приєднати не відбуту частину покарання 4 (чотири) місяці позбавлення волі за вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 12 серпня 2008 року і остаточне покарання ОСОБА_3 призначити у виді 5 (пяти) років 4 (чотирьох) місяців позбавлення волі в кримінально- виконавчій установі без конфіскації майна.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 слід обчислювати з дня його затримання, тобто з 26 квітня 2010 року.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу залишити попередню тримання під вартою в слідчому ізоляторі Держдепартаменту України з питань виконання покарань № 13 м. Києва.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст. 289 ч.2 КК України та призначити йому покарання за даною статтею у виді позбавлення волі на строк 5 (пять) років без конфіскації майна.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбуття покарання з випробовуванням з іспитовим строком на 2 ( два) роки.

Відповідно до ст. 76 КК України на ОСОБА_4 покласти обовязки не виїзджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, навчання або роботи, та періодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу ОСОБА_4 змінити з тримання під вартою в слідчому ізоляторі Держдепартаменту України з питань виконання покарань № 13 м. Києва на підписку про невиїзд з постійного місця проживання, звільнивши його з -під варти із залу суду негайно.

Стягнути з ОСОБА_4 в користь ДНДЕКЦ при ГУМВС України у м. Києві, код ЗКПО 25575285, р/рахунок №31253272210699 - 202 ( двісті дві ) грн. 82 коп. «за експертні роботи».

Стягнути з ОСОБА_3 в користь ДНДЕКЦ при ГУМВС України у м. Києві, код ЗКПО 25575285, р/рахунок №31253272210699 - 202 ( двісті дві ) грн. 83 коп. «за експертні роботи».

Речові докази по справі автомобіль « ВАЗ -21063 д.н.з. НОМЕР_1, який повернутий власнику - гр. ОСОБА_5 під розписк, повернути ОСОБА_5.

Апеляція на вирок суду може бути подана до Апеляційного суду м. Києва протягом пятнадцяти діб з моменту його проголошення через Святошинський районний суд м. Києва, а засудженим який перебуває під вартою, - в цей же строк з моменту вручення йому копії вироку.

СУДДЯ: