Ухвала суду № 12216771, 05.11.2010, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" листопада 2010 р. м. КиївК-10474/07

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

головуючого судді Кобилянського М.Г.

суддів: Амєліна С.Є., Загороднього А.Ф., Ліпського Д.В., Юрченка В.В.

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом приватного підприємства «Виробничо-комерційної фірми «Елена»до Державної податкової інспекції у м.Херсоні про скасування рішення про застосування штрафних санкцій

за касаційною скаргою приватного підприємства «Виробничо-комерційної фірми «Елена»на постанову Господарського суду Херсонської області від 20 грудня 2006 року та ухвалу Запорізького апеляційного господарського суду від 13 квітня 2007 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

У жовтні 2006 року ПП «ВКФ «Елена»звернулося з позовом до Державної податкової інспекції у м. Херсоні про скасування рішення від 24.05.2006р. № 0624592303/0 про застосування 111.173,65 грн. штрафних санкцій за здійснення розрахункових операцій з продажу товарів у сфері торгівлі без застосування реєстратора розрахункових операцій.

Постановою Господарського суду Херсонської області від 20 грудня 2006 року в задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Запорізького апеляційного господарського суду від 13 квітня 2007 року це судове рішення залишено без змін.

Позивач, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати оскаржувані судові рішення і прийняти нове про задоволення позову.

Перевіривши за наявними у справі матеріалами доводи касаційної скарги, правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, правильність правової оцінки обставин у справі у межах, визначених ст. 220 КАС України, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково, а оскаржувані судові рішення - скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції з таких підстав.

Судами встановлено, що в період з 19.04.2006р. по 15.05.2006р., на підставі направлень № 1157/23-4 від 19.04.2006р. та № 1344/23-4 від 06.05.2006р., виданих ДШ у м. Херсоні, уповноваженими фахівцями ДПІ проведена планова документальна перевірка Приватного підприємства «Виробничо-комерційна фірма «Елена», ЄДРПОУ 14124668, з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства за період з 01.10.2004р. по 31.12.2005р. За результатами перевірки складений Акт від 19.05.2006р. № 1626/23-4/14124668. Перевіркою дотримання норм готівкового обігу встановлено: ПП ВКФ «Елена»здійснює оптово-роздрібну торгівлю згідно торгового патенту серії ТПА № 414367, дійсний до 31.12.2005р., та ТПА № 484986, дійсний до 31.12.2006р., які видані ПІ у м. Херсоні на оптову базу та відділ при оптовій базі (магазин) за адресою: м. Херсон, пр. Сенявіна,3. В порушення п. 1 ст. З Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995р. N 265/95-ВР, в редакції Законів N 227/96-ВР від 06.06.96р., N 1776-ІІІ від 01.06.2000р., встановлено здійснення розрахункових операцій з продажу товарів у сфері торгівлі за готівкові кошти без застосування реєстратора розрахункових операцій на загальну суму 22 234,73 грн. Готівкові кошти були отримані від приватних осіб, від т/х "Марія", т/х "Волго-Дон-4", т/х "Аляска", т/х "Вега" за продукти харчування, про що здійснювались відповідні записи в касовій книзі. Реалізація продуктів харчування за готівку здійснювалась з оформленням прибуткових касових ордерів та податкових накладних. Реалізація була здійснена з оптової бази, на яку зареєстровано в ДПІ у м.Херсоні касовий апарат DАТЕСS МР-500Т-03, заводський номер 90004553, фіскальний номер 2103005899. Згідно бази даних ДШ у м. Херсоні звіти про виторги по даному касовому апарату за перевіряємий період до ДПІ не подавались. За даними звіту з фіскальної пам'яті даного касового апарату останній "2" - звіт був зроблений 14.03.2005р. Обіг по звіту фіскальної пам'яті даного касового апарату за період з 03.07.2003р. по 14.03.2005р. склав 822,02 грн. В контрольних стрічках касових апаратах, зареєстрованих на оптову базу та магазин, вище значені операції не відображені. За висновками перевірки, в порушення п. 1 ст. З Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»від 6 липня 1995 року N 265/95-ВР, в редакції Законів N 227/96-ВР від 06.06.96, N 1776-ІІІ від 01.06.2000р.: при продажу товарів у сфері торгівлі за готівкові кошти на загальну суму 22.234,73 грн. реєстратор розрахункових операцій не застосовувався, що призвело до нарахування штрафних санкцій в сумі 111.173,65 грн. За результатами перевірки заступником керівника ДПІ у м. Херсоні 24.05.2006р. прийнято рішення за № 0624592303/0. Відповідно до п. 1 ст. 17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»від 6 липня 1995 року N 265/95-ВР (із змінами та доповненнями), на підставі п. 11 ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»від 04.12.1990р. № 509-ХІІ, із змінами та доповненнями, ПП«ВКФ «Елена»визначено суму штрафних санкцій у розмірі 111.173,65 грн., п'ятикратний розмір вартості проданих товарів (наданих послуг), не проведених розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій (22.234,73 грн. - 0,00 грн.) х 5 = 111.173,65 грн.).

Відповідно до вимог статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»від 6 липня 1995 року N 265/95-ВР, в редакції Законів N 227/96-ВР від 06.06.96р., N 1776-ІІІ від 01.06.2000р., із змінами та доповненнями, суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій або безготівковій формі при продажу товарів у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані:

1)проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів,що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок;

2)видавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, розрахунковий документ встановленої форми на повну суму проведеної операції;

13) забезпечувати відповідність сум готі вкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій, а у випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня.

За змістом статті 2 Закону N 265/95-ВР розрахункова операція - приймання від покупця готівкових коштів, платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо за місцем реалізації товарів (послуг); розрахунковий документ - документ встановленої форми та змісту (касовий чек, товарний чек, розрахункова квитанція, проїзний документ тощо), що підтверджує факт продажу (повернення) товарів, надання послуг, отримання (повернення) коштів, купівлі-продажу іноземної валюти, надрукований у випадках, передбачених цим Законом, і зареєстрований у встановленому порядку реєстратором розрахункових операцій або заповнений вручну.

Таким чином, закон пов'язує необхідність роздрукування та видачі розрахункового документу з проведенням розрахункової операції на повну суму безпосередньо при продажу товарів, виконанні робіт або надання послуг.

Згідно з п. 1 статті 17 Закону ( 265/95-ВР ) за порушення вимог цього Закону до суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовуються фінансові санкції у таких розмірах: у п'ятикратному розмірі вартості проданих товарів (наданих послуг), на які виявлено невідповідність - у разі проведення розрахункових операцій на неповну суму вартості проданих товарів (наданих послуг), у разі непроведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій, у разі не роздрукування відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, або проведення її без використання розрахункової книжки.

Відмовляючи у задоволенні позову, суди дійшли правильного висновку про правомірність застосування до позивача штрафних санкцій за порушення вимог п. 1 ст. 3 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”, проте не врахували того, що це здійснено поза межами строків, встановлених ст. 250 Господарського кодексу України.

Так, відповідно до ст. 238 Господарського кодексу України за порушення встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності до субєктів господарювання можуть бути застосовані уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування адміністративно-господарські санкції, тобто заходи організаційно-правового або майнового характеру, спрямовані на припинення правопорушення субєкта господарювання та ліквідації його наслідків.

Види адміністративно-господарських санкцій, умови та порядок їх застосування визначаються статтею 239 цього Кодексу, іншими законодавчими актами. Адміністративно-господарські санкції можуть бути встановлені виключно законами.

З огляду на викладене фінансові санкції у вигляді штрафів за порушення норм регулювання обігу готівки є адміністративно-господарськими санкціями у розумінні статей 238, 239 Господарського кодексу України, а відтак повинні застосовуватися у межах строків, визначених статтею 250 цього Кодексу.

Статтею 250 Господарського кодексу України встановлено обмеження строків застосування адміністративно-господарських санкцій: адміністративно-господарські санкції можуть бути застосовані до субєкта господарювання протягом шести місяців з дня виявлення порушення, але не пізніше як через один рік з дня порушення цим субєктом встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності, крім випадків, передбачених законом.

При новому розгляді справи судам необхідно врахувати положення щодо строків застосування адміністративно-господарської санкції у вигляді штрафу за порушення Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”, вжити передбачені процесуальним законом заходи для забезпечення встановлення всіх обставин справи та в залежності від встановленого і у відповідності з чинним законодавством вирішити спір.

Оскаржувані судові рішення не відповідають вимогам ст.159 КАС України і оскільки суд касаційної інстанції не може досліджувати докази, встановлювати та вважати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, а допущені порушення призвели до неправильного вирішення справи і не можуть бути усунені судом касаційної інстанції, постанова Господарського суду Херсонської області від 20 грудня 2006 року та ухвала Запорізького апеляційного господарського суду від 13 квітня 2007 року на виконання вимог ч.2 ст.227 КАС України підлягають скасуванню, а справа направленню на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 220, 222, 227, 230 КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Касаційну скаргу приватного підприємства «Виробничо-комерційної фірми «Елена»задовольнити частково.

Постанову Господарського суду Херсонської області від 20 грудня 2006 року та ухвалу Запорізького апеляційного господарського суду від 13 квітня 2007 року скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили через пять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі і оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ : Кобилянський М.Г.

СУДДІ : Амєлін С.Є.

Загородній А.Ф.

Ліпський Д.В.

Юрченко В.В.