Рішення № 122153998, 04.10.2024, Ємільчинський районний суд Житомирської області

Справа № 277/893/24

Номер рядка звіту 38

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

іменем України

"04" жовтня 2024 р. смт Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Заполовського В. В.

за участю секретаря с/з Лук`янчук Т. В.

розглянувши, відповідно до вимог ст. 247 ч. 2 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернулась до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором №26251019443337 від 02.09.2015 року в розмірі 69825,74 грн. та судові витрати в розмірі 2422,40 грн.

В обґрунтування позову зазначає, що 02.09.2015 року між АТ «ПУМБ» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №26251019443337 на підставі якого останньому видано кредитну картку з кредитним лімітом в сумі 3000,00 грн., який в подальшому було збільшено до 40500,00 грн.

Відповідач не виконує свої кредитні зобов`язання належним чином довготривалий строк. Заборгованість відповідача перед позивачем станом на 30.04.2024 року становить 69825,74 грн., яка складається з: 38053,87 грн. - заборгованість за кредитом; 31771,87 грн. - заборгованість по процентам.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, в позовній заяві просив розглянути справу у його відсутності, не заперечив проти заочного розгляду справи.

Відповідач, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, будь-яких клопотань, заяв, відзиву на позов суду не надіслав.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.280 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 02.09.2015 року відповідач ОСОБА_1 підписав пропозицію укласти договір карткового рахунку (оферту).

Відповідно до умов заяви відповідачу надано кредит в сумі 3000 грн. на строк 60 місяців, розмір процентної ставки: 55,00% річних. (а.с. 8 зворотній бік).

Відповідно до письмової вимоги (повідомлення) №КНО-44.2.2/196 від 01.05.2024 року позивач звернувся до відповідача з вимогою про повернення кредитних коштів за вказаним кредитним договором, вказавши про наявність заборгованості, яка станом на 30.04.2023 року становила 69825,74 грн. (а.с. 17-18).

Як вбачається з довідки про збільшення кредитного ліміту по договору № 26251019443337 від 02.09.2015 року, останньому 02.09.2015 року було встановлено кредитний ліміт в розмірі 3000,00 грн. Надалі, в період з 06.01.2016 року по 03.03.2022 року кредитний ліміт збільшився до 40500,00 грн. (а.с. 20).

Згідно розрахунку заборгованості відповідач своїх зобов`язань перед банком за кредитним договором №26251019443337 від 02.09.2015 року не виконав та станом на 30.04.2024 року має заборгованість в сумі 69825,74 грн., яка складається з: 38053,87 грн. - заборгованість за кредитом; 31771,87 грн. - заборгованість по процентам. (а.с. 20 зворотній бік-24 зворотній бік).

Також банком на обґрунтування позову, крім розрахунку заборгованості, надано виписку по рахунку, яка має статус первинного документа, що підтверджується Переліком типових документів, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 12 квітня 2012 року №578/5. Зазначена виписка є належним доказом отримання та користування відповідачем кредитними коштами, у ній зазначені всі операції з часу активації кредитної картки зі зняття грошових коштів, погашення заборгованості, яка відповідачем не спростована (а.с. 25 - 45).

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту.

Згідно з ст.599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст.1048 ЦК України розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором.

Згідно з ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Таким чином, у разі укладення кредитного договору проценти за користування позиченими коштами поділяються на встановлені законом (розмір та підстави стягнення яких визначаються актами законодавства) та договірні (розмір та підстави стягнення яких визначаються сторонами в самому договорі).

Згідно з ст.628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно ч.ч.1, 5-6 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідач в судове засідання не з`явився та відповідно до ст.81 ЦПК України будь-яких заперечень на позовні вимоги станом на час розгляду справи не подано, як і не подано доказів, що свідчать про неправильність представлених позивачем розрахунків суми кредитної заборгованості, що нарахована згідно умов укладеного договору.

Наведені обставини свідчать про те, що між сторонами у цій справі виникли договірні зобов`язання, які випливають з кредитного договору, ними дотримано письмову форму укладення кредитного договору.

Проаналізувавши та оцінивши зібрані і досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає, що оскільки АТ «ПУМБ» взяті на себе зобов`язання по укладеному договору від 02.09.2015 року виконало у повному обсязі, а відповідачем ОСОБА_1 порушено умови вказаного договору, заборгованість по платежах та поточні платежі відповідно до умов укладеного договору ним не сплачувалися з відповідача слід стягнути на користь АТ «ПУМБ» 69825,74 грн. кредитної заборгованості.

З відповідача підлягає стягненню на користь позивача, сплачений ним при подачі позовної заяви, судовий збір.

З урахуванням вищевикладеного та керуючись ст.ст.10, 12, 13, 76, 141, 264, 265, 273, 274, 279, 354 ЦПК України, ст.ст.525, 526, 527, 530, 610, 611, 612, 625, 629, 1048, 1054 ЦК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 на користь Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» (04070, м. Київ, вул. Андріївська, 4, ЄДРПОУ 14282829) заборгованість за кредитним договором №26251019443337 від 02.09.2015 року в сумі 69825 (шістдесят дев`ять тисяч вісімсот двадцять п`ять) грн. 74 коп. та судовий збір в сумі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп.

Заочне рішення суду набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте Ємільчинським районним судом Житомирської області за заявою відповідача протягом 30-ти днів з дня складення повного судового рішення.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Ємільчинський районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: В. В. Заполовський