Постанова № 12214931, 10.11.2010, Севастопольський апеляційний господарський суд

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Постанова

Іменем України

09 листопада 2010 року Справа № 5002-12/3555-2010                     Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Сотула В.В.,

суддів                                                                      Голика В.С.,

                                                                                          Лисенко В.А.,

за участю представників сторін:

позивача: Мельнікова Ігоря Володимировича, довіреність № 132-Д від 31.12.09, Фонд майна Автономної Республіки Крим;

відповідача: не з'явився, відкрите акціонерне товариство "Державний Ощадний банк України" в особі Філії "Сімферопольське міське відділення № 39" Відкритого акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України";

третьої особи: не з'явився, Національний університет біоресурсів і природокористування України в особі Південної філії "Кримський агротехнологічний університет";

розглянувши апеляційну скаргу Фонду майна Автономної Республіки Крим на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Іллічов.М.М.) від 13 серпня 2010 року у справі №5002-12/3555-2010

за позовом           Фонду майна Автономної Республіки Крим (вул. Севастопольська, 17, місто Сімферополь, 95015)

до           відкритого акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України" (вул. Госпітальна, 12-Г,Київ,01023)

в особі філії "Сімферопольське міське відділення № 39" Відкритого акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України" (пр. Кірова, 41, місто Сімферополь, 95034)

3-тя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Національний університет біоресурсів і природокористування України вул. Героїв Оборони, 15, місто Київ 41,03041) в особі Південної філії "Кримський агротехнологічний університет" (Аграрне, м. Сімферополь,95492)

про повернення майна та стягнення 2855,17 грн.

                                                            ВСТАНОВИВ:

          Позивач, Фонд майна Автономної Республіки Крим, звернувся до господарського суду з позовом до відповідача, відкритого акціонерного товариства „Державний ощадний банк України” в особі Сімферопольського міського відділення, про зобов’язання повернути балансоутримувачу - Піденній філії Національного університету біоресурсів і природокористування України „Кримський агротехнічний університет” за актом приймання –передачі передане на підставі договору від 31 жовтня 2005 року державне нерухоме майно- вбудовано-прибудовані приміщення першого поверху в житловій п’ятиповерховій будівлі, загальною площею 125,1 кв.м., розташовані за адресою: місто Сімферополь, смт. Аграрне, вул. Спортивна,10. Також позивач просить стягнути з відкритого акціонерного товариства „Державний ощадний банк України” в особі Сімферопольського міського відділення неустойку за безпідставне користування майном у сумі 2855,17 грн.

                    Позовні вимоги з посиланням на приписи статей 525, 526, 611 Цивільного кодексу України, статті 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" обґрунтовані припиненням 25 жовтня 2009 року дії договору оренди нерухомого майна від 31 жовтня 2005 року, укладеного між сторонами, й водночас безпідставним продовженням відповідачем користуванням об’єктом оренди.

                    Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим суду від 13 серпня 2010 року (суддя М.М.Іллічов.) у справі № 5002-12/3555-2010 у задоволенні позову відмовлено.

                    Вирішуючи спір, суд першої інстанції на підставі встановлених у справі обставин зазначив, що договір 31 жовтня 2005 року фактично пролонгований сторонами на 2010 рік, а тому підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

          Вважаючи, що рішення судом першої інстанції прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, 01 жовтня 2010 року позивач звернувся до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив рішення скасувати, постановити нове рішення про задоволення позову.

                    Зокрема, заявник скарги вказував, що 20 листопада 2009 року Фондом майна Автономної Республіки Крим скеровано на адресу відповідача листа із повідомленням про припиненням дії договору та необхідністю звільнити займані ним приміщення. Таким чином, на думку сторони, орендодавець своєчасно та у передбачений чинним законодавством спосіб висловив свою незгоду із продовженням дії спірного договору.

           Крім того, позивач вважав необґрунтованим посилання місцевого суду на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 07 червня 2010 року у межах справи № 2-17/8550-2008 за позовом , оскільки у наданих в ньому висновках не встановлено факту продовження дії спірного договору на 2010 рік, а однією з підстав для відмови у задоволенні вимог Фонду майна Автономної Республіки Крим про спонукання до укладення додаткової угоди до договору оренди від 31 жовтня 2005 року зазначено заяву Фонду майна Автономної Республіки Крим про закінчення його строку, скеровану 20 листопада 2009 року.

                    В судове засідання суду апеляційної інстанції призначене на 09 листопада 2010 року з’явився представник Фонду майна Автономної Республіки Крим, який підтримав доводи апеляційної скарги.

                    Представники відповідача та третьої особи до суду апеляційної інстанції не з’явились, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи.

                    До судового засідання представник відповідача надіслав на адресу Севастопольського апеляційного господарського суду заперечення на апеляційну скаргу.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов’язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін –це право, а не обов’язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез’явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

З врахуванням наявних у справі доказів, вважаючи їх наявними для вирішення спору, судова колегія визнала можливим розглянути справу за відсутністю представників відповідача та третьої особи, оскільки їх явку не визнано обов’язковою.

                    Під час апеляційного перегляду оскаржуваної постанови в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України судова колегія встановила наступне.

                    31 жовтня 2005 року між Фондом майна Автономної Республіки Крим (орендодавець) та відкритим акціонерним товариством „Державний ощадний банк України” (орендар) укладено договір оренди державного нерухомого майна (а.с.9-11).

                    Відповідно до пункту 1.1. зазначеного договору орендодавець на підставі наказу Фонду майна Автономної Республіки Крим від 22 серпня 2005 року № 744 передав в оренду відкритому акціонерному товариству „Державний ощадний банк України” приміщення першого поверху в житловій п’ятиповерховій будівлі, загальною площею 125,1 кв.м., розташовані за адресою: місто Сімферополь, смт. Аграрне, вул. Спортивна,10, що знаходяться на балансі південного філіалу „Кримський агротехнічний університет” у строкове платне користування за актом приймання-передачі (додаток №1). Майно передано в оренду з метою розміщення відділення Ощадбанку, що приймає платежі від населення.

                    При цьому. враховуючи, що зазначене майно знаходиться на балансі південного філіалу „Кримський агротехнічний університет” Національного аграрного університету (надалі-балансоутримувач), орендодавець доручив балансоутримувачу підписати акт приймання-передачі майна, зазначеного у пункті 1.1. цього договору (пункт 1.2. договору).

                    Згідно з пунктом 2.6. договору від 31 жовтня 2005 року у разі припинення його дії орендар зобов’язаний повернути балансоутримувачу орендоване майно відповідно до порядку, встановленому при передачі майна орендарю за цим договором.

                    Також, у пункті 9.1. спірного договору сторони передбачили, що за невиконання або неналежне виконання зобов’язань за цим договором сторони несуть відповідальність згідно з чинним законодавством України.

                    У відповідність до пункту 10.1. договору від 31 жовтня 2005 року він укладений з 31 жовтня 2005 року по 29 жовтня 2006 року.

                    Одночасно, у пункті 10.6 договору зазначено, що у разі відсутності заяви однієї з сторін договору протягом одного місяця після закінчення його дії про припинення або зміну умов цього договору, з погодження органу, уповноваженого управляти цим майном, договір вважається продовженим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором.

                    31 жовтня 2005 року між Південною філією „Кримського агротехнічного університету” Національного аграрного університету за дорученням від Фонду майна Автономної Республіки Крим та відкритим акціонерним товариством „Державний ощадний банк України” в особі Сімферопольського міського відділення підписано акт приймання-передачі державного майна (а.с.12).

                    Факт пролонгації договору від 31 жовтня 2005 року на 2009 рік сторонами не спростовувався.

                    Додатковою угодою від 06 травня 2009 року , укладеною між сторонами у справі, змінено найменування балансоутримувача спірного майна на „Південна філія Національного університету біоресурсів і природокористування України” (а.с.15).

                    З матеріалів справи вбачається, що листом від 26 травня 2009 року за вих. 1448 Національним університетом біоресурсів і природокористування України надано згоду на переоформлення передачі в оренду строком на 1 рік приміщень, що знаходяться на балансі Південної філії цієї установи (а.с.25).

                    Втім, 20 листопада 2009 року за вих. № 03/2974 Фондом майна Автономної Республіки Крим на адресу Сімферопольського міського відділення відкритого акціонерного товариства „Державний ощадний банк України” та Південної філії „Кримського агротехнічного університету” Національного аграрного університету скеровано листа, у якому повідомлено про припинення строку дії договору від 31 жовтня 2005 року з 25 жовтня 2010 року, а також у відповідність до пункту 26.6 спірного договору зазначено про обов’язок орендаря у строк до 24 листопада 2009 року підписати з балансоутримувачем акт приймання-передачі орендованого майна із відображенням його стану (а.с.20).

                    В подальшому, Фонд комунального майна Автономної Республіки Крим звернувся до господарського суду з позовом до відкритого акціонерного товариства „Державний ощадний банк України” про спонукання до укладення додаткової угоди до договору від 31 жовтня 2010 року.

                    Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 07 червня 2010 року у справі № 2-17/8550-2008 у задоволенні зазначених вимог відмовлено (а.с. 26-27).

                    Одночасно, 28 квітня 2010 року позивач надіслав відповідачеві претензією, у якій у зв’язку з припиненням дії договору від 31 жовтня 2005 року наполягав на поверненні спірних приміщень та сплати неустойки у розмірі подвійної орендної плати за безпідставне користування майном (а.с.17).

                    Як впливає з позовної заяви, до теперішнього часу, вимоги зазначеної претензії відповідач не виконав, що з’явилось підставою для звернення позивача із цим позовом до господарського суду.

          Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає наявними підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду першої інстанції, виходячи з наступного.

          Оренда державного та комунального майна є різновидом майнового найму, і при розгляді справ застосовуються норми як Закону України "Про оренду державного та комунального майна", так і відповідні норми Цивільного та Господарського кодексів України.

           За приписами статей 2, 3 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" правовою підставою користування державним майном є договір оренди.

                    Згідно з частиною другою статті26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна України" договір оренди припиняється, зокрема, в разі, закінчення строку, на який його було укладено.

                    Як слідує з пункту 10.1 договору від 31 жовтня 2005 року він укладений з 31 жовтня 2005 року по 29 жовтня 2006 року.

                    Пунктом 10.6. зазначеного договору передбачено, що у разі відсутності заяви однієї з сторін договору протягом одного місця після закінчення терміну його дії про припинення дії або зміну умов цього договору, з погодження органу, уповноваженого керувати цим майном, договір вважається продовженим на той самий строк і на тих самих умовах, які були ним передбачені.

                    Факт пролонгації договору від 31 жовтня 2005 року на 2009 рік сторонами не спростовувався.

Приписами статті 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна України", статті 764 Цивільного кодексу України унормовано, що термін дії договору оренди визначається за погодженням сторін. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди упродовж одного місяця після закінчення терміну дії договору, він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Зі змісту вказаних статей впливає, що після закінчення строку договору оренди він може бути продовженим на такий самий строк, на який цей договір укладався, за умови, якщо проти цього не заперечує орендодавець. При цьому, такі заперечення мають бути висловлені ним упродовж одного місяця після закінчення строку договору.

                    Позивач стверджував, що спірний договір припинив дію 25 жовтня 2009 року.

                    Спростовуючи наведені доводи та надаючи висновків щодо фактичного продовження сторонами орендних відносин у 2010 році, суд першої інстанції послався на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим у справі № 2-17/8550-2008 за позовом Фонду майна Автономної Республіки Крим до відкритого акціонерного товариства „Державний ощадний банк України” в особі Сімферопольського міського відділення про спонукання до укладення додаткової угоди до договору від 31 жовтня 2005 року, вказуючи, що звернення Фонду майна Автономної Республіки Крим із цими вимогами свідчить про фактичне визнання ним факту продовження дії спірного договору після 25 жовтня 2009 року (а.с.26-27).

                    Судова колегія із цим не погоджується, оскільки зазначеним судовим актом не встановлено факту дії договору від 31 жовтня 2005 року у 2010 році.

                    Більш того, в судовому засіданні 09 листопада 2010 року представником позивача надана копія постанови Севастопольського апеляційного господарського суду у справі № 2-17/8550-2008 (а.с. 98-102). Так, за наслідками апеляційного перегляду зазначеної справи суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що на час прийняття рішення господарським судом Автономної Республіки Крим у наведеній справі договір оренди від 31 жовтня 2005 року припинено через закінчення строку його дії, оскільки орендодавець протягом місяця після закінчення цього строку (з урахуванням його продовження з 29 жовтня 2006 року щорічно до 25 жовтня 2009 року за умовчанням сторін).

                    Окрім того, місцевим судом не надано належної оцінки тим обставинам, що 20 листопада 2009 року за вих. № 03/2974 Фондом майна Автономної Республіки Крим скеровано листа на адресу Сімферопольського міського відділення відкритого акціонерного товариства „Державний ощадний банк України” та Південної філії „Кримського агротехнічного університету” Національного аграрного університету, у якому повідомлено про припинення строку дії договору від 31 жовтня 2005 року з 25 жовтня 2010 року, а також у відповідність до пункту 26.6 спірного договору зазначено про зобов’язання орендаря у строк до 24 листопада 2009 року підписати з балансоутримувачем акт приймання-передачі орендованого майна із відображенням його стану (а.с.20).

                    Зазначений лист фактично надісланий відповідачеві 20 листопада 2009 року замовленою кореспонденцією з повідомленням про врученням, що підтверджується копією фіскального чеку відділення поштового зв’язку та реєстром відправки кореспонденції Фонду майна Автономної Республіки Крим, наданими в суді апеляційної інстанції (а.с. 96-97).

Отже, орендодавець не погодився продовжити дію договору оренди від 31 жовтня 2005 року та висловив свої заперечення упродовж встановленого законом терміну.

При цьому, колегія суддів відхиляє посилання відповідача у відзиві на апеляційну скаргу (а.с. 89-91) на необхідність надіслання стороною відповідного повідомлення впродовж місяця після припинення спірного договору, оскільки законодавчо не встановлений початок перебігу строку для вчинення заяви однією із сторін про припинення або зміну умов договору. Відтак, має значення лише те, чи збіг встановлений місячний термін, адже саме із його закінченням пов’язане настання такого юридичного значимого наслідку, як продовження договору оренди на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Аналогічна позиція викладена у пункті 12 роз'яснення президії Вищого господарського суду України від 25.05.2000 року N 02-5/237 "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про оренду державного та комунального майна" і відображена у практиці Верховного Суду України (постанова від 12 травня 2009 року у справі № 2-30/392-2008, від 28 квітня 2009 у справі № 36/369) та Вищого господарського суду України (зокрема, у постанові від 27 січня 2009 року у справі № 55/17).

Згода балансоутримувача об’єкту оренди - Національного університету біоресурсів і природокористування України у листі від 26 травня 2009 року за вих. 1448 на продовження договору оренди від 31 жовтня 2005 року на новий строк (а.с.25), на думку судової колегії, правового значення не має, оскільки ця особа не є стороною спірного договору.

                    До того ж, відповідно до пункту 10.6 пролонгація договору від 31 жовтня 2005 року можлива у разі відсутності заяви однієї з сторін протягом одного місяця після закінчення його дії про припинення або зміну умов цього договору та лише за погодженням органу, уповноваженого управляти цим майном.

                    При цьому, судова колегія враховує, що відповідно до абзацу першого та другого частини першої статті777 Цивільного кодексу України, наймач, який належно виконує свої обов'язки за договором найму, після спливу строку договору має переважне право перед іншими особами на укладення договору найму на новий строк. Наймач, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору найму на новий строк, зобов'язаний повідомити про це наймодавця до спливу строку договору найму у строк, встановлений договором, а якщо він не встановлений договором, –в розумний строк.

Водночас, з матеріалів справи вбачається, що переважним правом на переукладення договору оренди від 31 жовтня 2005 року відповідач не скористався, у встановлений наведеною правовою нормою строк із зазначеного питання до позивача не звертався.

Беручи до уваги зазначене, колегія суддів приходить до висновку, що згоди на продовження або переукладення договору оренди від 31 жовтня 2005 року сторонами досягнуто не було, фактично його дію припинено з 25 жовтня 2009 року, а протилежні висновки суду першої інстанції в цій частині не знайшли своє підтвердження в ході апеляційного перегляду справи.

Відповідно до частини 1 статті 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", які узгоджуються з положенням статті 785 Цивільного кодексу України, у разі закінчення строку дії договору та відмови від його продовження орендар зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених в договорі оренди.

Наведені вимоги містить і пункт 2.6 договору оренди.

Матеріалами справи підтверджується та не спростовується сторонами, що відповідач після закінчення строку дії договору у відповідність до його пунктів 2.1-2.6. орендоване майно позивачеві не повернув.

Відтак, колегія суддів правомірними вимоги позову щодо зобов’язання відповідача до звільнення об'єкту оренди та передачі його за актом прийому-передачі Піденній філії Національного університету біоресурсів і природокористування України „Кримський агротехнічний університет”.

Позивач також просив стягнути з відповідача суму неустойки за безпідставне користування майном в розмірі 2855,17 грн. за період часу з 26 жовтня 2009 року по 23 квітня 2010 року.

За приписами частини 2 статті 785 Цивільного кодексу України якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

З огляду наведені приписи норм матеріального права та перевіривши розрахунок неустойки за вказаний період, судова колегія вважає його правильним, у зв’язку з чим вважає позовні вимоги в цій частини обґрунтованими та підлягаючими задоволенню.

          Оскільки при зверненні із цим позовом позивач звільнений від сплати судових витрат, відповідно до приписів статті 49 Господарського процесуального кодексу України вони належать до стягнення з відповідача на користь Державного бюджету України.

          З огляду на невірне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, що призвело до невірного вирішення спору, судова колегія дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги, а тому рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, з прийняттям нового рішення про задоволення позову.

                    Повний текст постанови складений 09 листопада 2010 року.

                    Керуючись статтями 101, 103 (пункт 4), 104 (частина 1 пункт 4), 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

                                                            ПОСТАНОВИВ:          

           1. Апеляційну скаргу Фонду майна Автономної Республіки Крим задовольнити.

2. Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 13 серпня 2010 року у справі № 5002-12/3555-2010 скасувати.

Прийняти нове рішення.

Позов задовольнити.

           Зобов`язати відкрите акціонерне товариство "Державний Ощадний банк України" в особі філії "Сімферопольське міське відділення № 39" відкритого акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України" ( вул. Кірова, 41, місто Сімферополь, 95034, р/р 3739605, ЄДРПОУ 02761766, МФО 384016) повернути балансоутримувачу - Піденній філії Національного університету біоресурсів і природокористування України „Кримський агротехнічний університет” (смт. Аграрне, місто Сімферополь, АР Крим, 95000, код ЄДРПОУ 33226768) за актом приймання –передачі передане на підставі договору від 31 жовтня 2005 року державне нерухоме майно- вбудовано-прибудовані приміщення першого поверху в житловій п’ятиповерховій будівлі, загальною площею 125,1 кв.м., розташовані за адресою: місто Сімферополь, смт. Аграрне, вул. Спортивна,10.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України" в особі філії "Сімферопольське міське відділення № 39" Відкритого акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України" ( вул. Кірова, 41, місто Сімферополь, 95034, р/р 3739605, ЄДРПОУ 02761766, МФО 384016) на користь Фонду майна Автономної Республіки Крим (вул. Севастопольська, 17, місто Сімферополь, 95015, р/р 31117093700002 у Головному управлнінні Державного казначейства України в Автономній Республіці Крим , ЄДРПОУ 3474045, МФО 824026) суму неустойки за безпідставне користування майном у розмірі 2855,17 грн.

           Стягнути з відкритого акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України" в особі філії "Сімферопольське міське відділення № 39" Відкритого акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України" ( вул. Кірова, 41, місто Сімферополь, 95034, р/р 3739605, ЄДРПОУ 02761766, МФО 384016) в дохід Державного бюджету України суму державного мита у розмірі 285,5 грн.

           3. Господарському суду Автономної Республіки Крим видати накази.

Головуючий суддя                                                  В.В.Сотула

Судді                                                                                В.С. Голик

                                                                                В.А. Лисенко