Постанова № 12214901, 10.11.2010, Севастопольський апеляційний господарський суд

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Постанова

Іменем України

09 листопада 2010 року Справа № 5002-8/4095-2010                     Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Прокопанич Г.К.,

суддів                                                                      Заплава Л.М.,

                                                                                          Фенько Т.П.,

за участю представників сторін:

представник позивача, не з'явився, Приватне підприємство "Салон-Оптика";

представник відповідача, Бабенко Ольга Борисівна, довіреність № 974/40/04 від 06.09.10, Фонд комунального майна Сімферопольської міської ради;

представник відповідача, не з'явився, Виконавчий комітет Сімферопольської міської ради;

представник відповідача, Рябенький Андрій Сергійович, довіреність № 3 від 04.01.10, Комунальне підприємство "Житлово-експлуатаційне об'єднання Центрального району міста Сімферополя";

представник третьої особи, Бородай Олена Геннадіївна, довіреність № 188 від 29.06.10, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фармацевтична фірма "Форма";

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства "Салон-Оптика" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Чумаченко С.А. ) від 16.09.2010 року у справі №5002-8/4095-2010

за позовом           Приватного підприємства "Салон-Оптика" (пр. Кірова, 42,Сімферополь,95000)

до           Фонду комунального майна Сімферопольської міської ради (вул. Толстого, 15,Сімферополь,95000)

Виконавчого комітету Сімферопольської міської ради (вул. Толстого, 15,Сімферополь,Автономна Республіка Крим,95034)

Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційне об'єднання Центрального району міста Сімферополя" (вул. Кримських партизан, 13,Сімферополь,95013)

3-тя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Фармацевтична фірма "Форма" (вул. Р. Люксембург, 7,Сімферополь,95000) (вул. Мічуріна, 14, Сімферополь,95000)

про визнання недійсним результатів конкурсу та визнання договору продовженим

                                                            ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Чумаченко С.А. ) від 16.09.2010 року у справі №5002-8/4095-2010 у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з постановленим судовим актом, приватне підприємство "Салон-Оптика" подало апеляційну скаргу, просило скасувати рішення суду першої інстанції та передати справу на новий розгляд, посилаючись, що суд першої інстанції розглянув справу у відсутність його представника, який раптово захворів. Крім того, заявник апеляційної скарги посилається на порушення його прав посадовими особами органу місцевого самоврядування.

Заперечуючи проти апеляційної скарги товариство з обмеженою відповідальністю "Фармацевтична фірма "Форма" просило залишити рішення суду першої інстанції без змін, вважаючи його законним та обґрунтованим.

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 20 жовтня 2010 року апеляційна скарга прийнята до провадження суду та призначена до розгляду на 09 листопада 2010 року у складі колегії: головуючий суддя Прокопанич Г.К., судді Заплава Л.Н., Фенько Т.П.

У судове засідання 09 листопада 2010 року представники приватного підприємства "Салон-Оптика" та виконавчого комітету Сімферопольської міської ради не з’явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Зазначена правова позиція висловлена у постанові Вищого господарського суду України від 03.06.2009 № 2-7/10608-2008.

Оскільки явка учасників процесу обов’язковою не визнавалась, а матеріали справи достатньо характеризують спірні правовідносини, підстави для відкладення розгляду справи відсутні.

З врахуванням вищенаведеного судова колегія визнала за можливе розглянути справу у відсутність представників позивача та відповідача.

Повторно розглянувши справу у порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія встановила наступне.

У серпні 2010 року приватне підприємство "Салон-Оптика" звергнулося до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до Фонду комунального майна Сімферопольської міської ради, виконавчого комітету Сімферопольської міської ради, комунального підприємства "Житлово-експлуатаційне об'єднання Центрального району міста Сімферополя", третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю "Фармацевтична фірма "Форма", просило визнати недійсним результати конкурсу, проведеного 22 травня 2009 року Фондом комунального майна Сімферопольської міської ради, щодо передачі в оренду нежитлового приміщення площею 100,5 кв.м. по пр. Кірова, 42 в м. Сімферополь, оформлені протоколом №75 від 22 травня 2009 року; визнати за приватним підприємством “Салон-Оптика”право на продовження договору оренди від 13 квітня 2003 року за №65 на нежитлове приміщення площею 100,5 кв.м., що розташоване по пр.. Кірова, 42 в м. Сімферополь, укладеного між КП Житлово-експлуатаційним об'єднанням Центрального району м. Сімферополя та приватним підприємством “Салон-Оптика”; визнати договір оренди від 13 квітня 2003 року за №65 продовженим на тих самих умовах.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позиція Фонду комунального майна Сімферопольської міської ради стосовно проведення конкурсу щодо надання в оренду приміщення є неправомірною, оскільки позивач є добросовісним орендарем та має переважне право на продовження договору оренди.

Заперечуючи проти позову, Фонд комунального майна Сімферопольської міської ради зазначив, що основним критерієм визначення переможця конкурсу є максимальна ставка орендної плати в процентах, тоді як позивач вніс пропозицію з середнім процентом 15%, що є суттєво нижче, ніж у товариства з обмеженою відповідальністю "Фармацевтична фірма "Форма".

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 16 вересня 2010 року припинено провадження у справі в частині позовних вимог щодо визнання недійсними результатів конкурсу та щодо визнання договору оренди від 13.04.2003 року 32 65 продовженим (а.с. 58-60, том 1).

Таким чином, на розгляді суду залишилися позовні вимоги щодо визнання за приватним підприємством “Салон-Оптика”права на продовження договору оренди від 13 квітня 2003 року за №65 на нежитлове приміщення площею 100,5 кв.м., що розташоване по пр. Кірова, 42 в м. Сімферополь, укладеного між КП „Житлово-ксплуатаційне об'єднання Центрального району м. Сімферополя та приватним підприємством “Салон-Оптика”.

Оскаржене рішення мотивоване посиланням на норми Цивільного кодексу України щодо зобов’язання повідомлення наймодавця до спливу строку договору найму про намір скористатися переважним правом на укладення договору.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши представників відповідачів та третьої особи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та відповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія не вбачає підстав для скасування оскарженого рішення.

Відповідно до статті 777 Цивільного кодексу України наймач, який належно виконує свої обов'язки за договором найму, після спливу строку договору має переважне право перед іншими особами на укладення договору найму на новий строк.

Наймач, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору найму на новий строк, зобов'язаний повідомити про це наймодавця до спливу строку договору найму у строк, встановлений договором, а якщо він не встановлений договором, - в розумний строк.

Умови договору найму на новий строк встановлюються за домовленістю сторін. У разі недосягнення домовленості щодо плати та інших умов договору переважне право наймача на укладення договору припиняється.

Судом першої інстанції встановлено, що 13 квітня 2004 року між КП "Житлово-експлуатаційне об'єднання Центрального району м. Сімферополя"(орендодавець) та приватним підприємством "Салон - Оптика"(орендар) укладено договір №65 оренди нежитлового приміщення площею 146,7 кв.м., розташованого по пр. Кірова, 42 у м. Сімферополі.

В подальшому строк оренди неодноразово продовжувався, останнього разу угодою про доповнення договору оренди строк оренди продовжено до 24 квітня 2009 року.

28 січня 2009 року листом за №608, КП "Житлово-експлуатаційне об'єднання Центрального району м. Сімферополя"(орендодавець) повідомило позивача про те, що по закінченню 24 квітня 2009 року строку дії договору оренди нежитлового приміщення №65 від 13 квітня 2003 року буде оголошено конкурс на право його оренди.

22 травня 2009 року відбулося засідання конкурсної комісії на право оренди вказаних житлових приміщень, за результатами якого визначено переможцем товариство з обмеженою відповідальністю "Фармацевтична фірма "Форма", про що складено протокол №75.

У матеріалах справи міститься рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 02.02.2010 року у справі № 2-6/2876-2009, залишене без змін постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 15.03.2010 року за позовом приватного підприємства "Салон-Оптика" до Фонду комунального майна Сімферопольської міської ради, виконавчого комітету Сімферопольської міської ради, комунального підприємства "Житлово-експлуатаційне об'єднання Центрального району міста Сімферополя" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: товариства з обмеженою відповідальністю "Фармацевтична фірма "Форма" про визнання недійсними результатів конкурсу, проведеного 22.05.2009 року, у задоволенні якого було відмовлено. В основу судового рішення покладений висновок про те, що конкурс від 22.05.2009 року був проведений у відповідності з діючим законодавством та з дотриманням всіх прав претендентів.

Постановою Вищого господарського суду України від 01 липня 2010 року постанова Севастопольського апеляційного господарського суду від 15 березня 2010 року по справі №2-6/2876-2009 залишена без змін.

09 квітня 2010 року виконавчим комітетом Сімферопольської міської ради було прийнято рішення №850 “Про передачу в оренду нежитлових приміщень по пр.Кірова,42 на конкурсній основі” переможцю конкурсу - товариству обмеженою відповідальністю „Фармацевтична фірма "Форма".

Крім того, матеріали справи містять рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 09.06.2010 року у справі № 2-16/1710-2010, залишене без змін постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 29.07.2010 року за позовом приватного підприємства "Салон-Оптика" до Фонду комунального майна Сімферопольської міської ради, комунального підприємства "Житлово-експлуатаційне об'єднання Центрального району міста Сімферополя", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - товариство з обмеженою відповідальністю "Фармацевтична фірма "Форма" про визнання договору оренди від 13.04.2003 року № 65 продовженим на певний строк, яким в задовленні позовних вимог відмовлено.

З огляду на вищезазначене вимоги позивача про визнання за ним права на продовження договору оренди від 13.04.2003 року №65 на нежитлове приміщення площею 100,5 кв.м., що розташоване по пр. Кірова, 42 в м. Сімферополь, укладеного між КП Житлово-ксплуатаційним об'єднанням Центрального району м. Сімферополя та приватним підприємством “Салон-Оптика” задоволенню не підлягають, тому суд першої інстанції правомірно відмовив у позові.

З врахуванням вищенаведеного оскаржене рішення відповідає вимогам закону і матеріалам справи, а доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Відповідно до пункту 2 статті 3 декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.1993 року № 7-93 "Про державне мито" ставки державного мита встановлюються в таких розмірах: із заяв, що подаються до господарських судів: із апеляційних і касаційних скарг на рішення та постанови, також заявпро перегляд їх за нововиявленими обставинами 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті у разі подання заяви, для розгляду спору в першій інстанції, а із спорів майнового характеру –50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Відповідно до статі 94 Господарського процесуального кодексу України до скарги додаються докази сплати державного мита і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 20.10.2010 року заявника апеляційної скарги було зобов’язано надати докази сплати ним державного мита, однак, зазначена вимога позивачем не виконана, тому з приватного підприємства "Салон-Оптика" підлягає стягненню на користь державного бюджету сума державного мита в сумі 42,50 грн.

Керуючись статтями 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд                                        ПОСТАНОВИВ:          

Апеляційну скаргу приватного підприємства "Салон-Оптика" залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 16.09.2010 року у справі №5002-8/4095-2010 залишити без змін.

Стягнути з приватного підприємства "Салон-Оптика" (пр. Кірова, 42,Сімферополь,95000) (ідентифікаційний код 25136143) на користь державного бюджету України державне мито у сумі 42,50 грн.

Доручити господарському суду Автономної Республіки Крим видати накази.

Головуючий суддя                                                  Г.К. Прокопанич

Судді                                                                                Л.М. Заплава

                                                                                Т.П. Фенько