Постанова № 12214938, 11.11.2010, Севастопольський апеляційний господарський суд

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Постанова

Іменем України

03 листопада 2010 року Справа № 5020-2/422-9/473-10/208 Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого суддіВидашенко Т.С.,

суддівАнтонової І.В.,

Гоголя Ю.М.,

за участю представників сторін:

за зустрічним позовом: комунальне підприємство "Орбіта" - не з'явився;

відповідача: фізична особа - підприємець ОСОБА_2 - не з'явився;

розглянувши апеляційну скаргу комунального підприємства "Орбіта" на рішення господарського суду міста Севастополя (суддя Юріна О.М.) від 20 серпня 2010 року у справі №5020-2/422-9/473-10/208

за зустрічний позовом: комунального підприємства "Орбіта" (пр. Жовт. Революції, 8, місто Севастополь, 99038; пр. Жовт. Революції 52-36а, місто Севастополь, 99038)

до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1)

про стягнення заборгованості у сумі 83523,28 грн.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернувся до господарського суду міста Севастополя з позовом до комунального підприємства «Орбіта»про визнання недійсним договору на господарське обслуговування в частині калькуляції - розрахунку вартості експлуатаційних витрат для торговельних павільйонів на ринку «Юмашевський»на 01 лютого 2007 року (т.1 а.с. 2-4).

09 червня 2008 року комунальне підприємство «Орбіта»звернулось до господарського суду із зустрічною заявою до позивача, в якій з урахуванням уточнень до позовної заяви від 02 березня 2009 року просить стягнути заборгованість у сумі 83523,28 грн., з яких: заборгованість по оплаті за господарське обслуговування з січня 2007 по березень 2009 року складає 71785,00 грн. боргу, штрафні санкції у сумі 11738,28 грн., а також 835,23грн. державне мито та 118,00 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, з посиланням на правові положення статті 629 Цивільного кодексу України та частини 1 статті 193 Господарського кодексу України (т.1 а.с. 83-84).

Рішенням господарського суду міста Севастополя від 18 травня 2009 року у задоволенні первісного позову відмовлено повністю, зустрічний позов задоволений повністю (т.2 а.с. 3-8).

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 09 липня 2009 року у справі № 20-2/422 апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 залишено без задоволення, рішення господарського суду міста Севастополя від 18 травня 2009 року залишено без змін (т.2 а.с. 73-84).

Постановою Вищого господарського суду України від 29 жовтня 2009 року касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 задоволено, постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 09 липня 2009 року та рішення господарського суду міста Севастополя від 18 травня 2009 року у справі № 20-2/422 скасовано в частині задоволення зустрічного позову. Справу № 20-2/422 в частині зустрічного позову комунального підприємства «Орбіта»направлено на новий розгляд до господарського суду міста Севастополя. В частині первісного позову постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 09 липня 2009 року та рішення господарського суду міста Севастополя від 18 травня 2009 року у справі № 20-2/422 залишено без змін (т.2 а.с. 182-188).

Ухвалою Верховного Суду України від 04 березня 2010 року відмовлено у порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого господарського суду України від 29 жовтня 2009 року у справі № 20-2/422.

Рішенням господарського суду міста Севастополя від 20 серпня 2010 року (суддя Юріна О.М.) у справі №5020-2/422-9/473-10/208 у задоволенні зустрічного позову відмовлено у повному обсязі.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що зі змісту договорів на господарське обслуговування вбачається, що вони регулюють на добровільних засадах взаємовідносини сторін по наданню господарських послуг, у звязку з розміщенням павільйонів замовника на території ринку.

Крім того, комунальним підприємством "Орбіта" у підтвердження факту здійснення діяльності та виконання зобовязань за договорами не надано доказів, які б свідчили про те, що такі послуги з обслуговування фактично були надані.

Також, господарський суд у своєму рішенні зазначив, що надані комунальним підприємством "Орбіта" рахунки-акти виконаних робіт за своєю формою взагалі не передбачають вчинення записів про прийняття відповідачем наданих послуг.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, комунальне підприємство "Орбіта" звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду міста Севастополя від 20 серпня 2010 року скасувати, прийняти нове рішення, яким зустрічний позов задовольнити.

Доводи апеляційної скарги мотивовані посиланням на порушення господарським судом міста Севастополя норм матеріального та процесуального права, а також вказується на те, що оскаржуване рішення прийнято при неповному зясуванні обставин, що мають значення для справи.

Заявник скарги вказує на те, що суд першої інстанції при розгляді справи не врахував, що Правила торгівлі на ринках, затверджені наказом Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України, Міністерства внутрішніх справ України, Державної податкової адміністрації України, Державного комітету стандартизації, метрології та сертифікації України від 26 лютого 2002 року за № 57/188/84/105 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22 березня 2002 року за № 288/6576 (далі - Правила) мають рекомендаційний характер, а Правила торгівлі на ринках міста Севастополя, що затверджені рішенням Севастопольської міської ради від 06 квітня 2004 року за № 1879 мають обовязковий характер.

Так, відповідно до пункту 19 Правил торгівлі на ринках міста Севастополя, тарифи на послуги ринку, які повязані з забезпеченням діяльності ринкового господарства, затверджуються адміністрацією ринку згідно з діючим законодавством України. Дана обставина, на думку заявника, також не була врахована господарським судом при прийнятті рішення.

Більш детальніше доводи вказані в апеляційній скарзі.

Відзив на апеляційну скаргу від фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 не надходив.

Розпорядженням керівництва Севастопольського апеляційного господарського суду від 04 жовтня 2010 року здійснено заміну суддів Антонової І.В. та Градової О.Г. на суддів Видашенко Т.С. та Латиніна О.А.

Головуючим у справі №5020-2/422-9/473-10/208 призначено суддю Видашенко Т.С.

Розпорядженням керівництва Севастопольського апеляційного господарського суду від 07 жовтня 2010 року здійснено заміну суддів Котлярової О.Л. та Латиніна О.А. на суддів Заплаву Л.М. та Фенько Т.П.

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 07 жовтня 2010 року розгляд справи №5020-2/422-9/473-10/208 було відкладено на 20 жовтня 2010 року.

Розпорядженням керівництва Севастопольського апеляційного господарського суду від 20 жовтня 2010 року здійснено заміну суддів Заплави Л.М. та Фенько Т.П. на суддів Антонову І.В. та Лисенко В.А.

У судовому засіданні 20 жовтня 2010 року представник комунального підприємства «Орбіта»підтримав свої доводи та заперечення у повному обсязі.

Представник фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 у суді відхилили доводи апеляційної скарги як такі, що суперечать вимогам законодавства та спростовуються доказами, наданими під час судового розгляду дійсного спору, просив рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України в засіданні судової колегії Севастопольського апеляційного господарського суду було оголошено перерву до 03 листопада 2010 року.

Розпорядженням керівництва Севастопольського апеляційного господарського суду від 03 листопада 2010 року здійснено заміну судді Лисенко В.А. на суддю Гоголя Ю.М.

03 листопада 2010 року представники сторін у судове засідання не зявилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Отже, сторони не скористались своїм процесуальним правом на участь свого представника у засіданні суду апеляційної інстанції. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність представників сторін за наявними доказами, оскільки неявка заявника та інших осіб, які беруть участь у справі, не є перешкодою для розгляду справи по суті.

Повторно розглянувши матеріали справи в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія встановила наступне.

01 вересня 2005 року між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (замовник) та комунальним підприємством "Орбіта" (виконавець) були укладені договори на господарське обслуговування за № 65, № 66, № 67 (далі - договори) (т.1 а.с. 8-10).

Пунктом 1 договорів передбачено, що вони регулюють на добровільній основі взаємовідносини сторін по наданню господарських послуг у зв'язку з розміщенням павільйонів замовника на території ринку, розташованого за адресою: місто Севастополь, пр. Жовтневої революції, 61.

Пункт 2.1 договорів містить обовязки комунального підприємства «Орбіта», до яких відносяться: - здійснювати контроль за дотриманням санітарних та протипожежних норм та правил; - здійснювати регулярне прибирання прилеглої до павільйонів замовника території, обладнувати місця збору сміття, організовувати його вивезення, здійснювані постачання до павільйонів замовника електричної енергії, обладнувати зовнішнє освітлення ринку; - затверджувати калькуляцію на послуги по господарському обслуговуванню павільйонів замовника, яка є невід'ємною частиною цих договорів.

Крім того, пунктом 2.1.7 договорів до обов'язків виконавця віднесено до 7-го числа місяця наступного за звітним надавати замовнику рахунок на сплату послуг з господарського обслуговування.

Пункт 2.2.3 договорів містить обовязки фізичної особи-підприємця, до яких відноситься щомісячно, до 10-го числа чергового місяця, перераховувати на розрахунковий рахунок комунального підприємства «Орбіта»або вносити до його каси плату за послуги по господарському обслуговуванню згідно затвердженої калькуляції (з урахуванням змін цін та витрат), про що виконавець повідомляє замовника за 30 днів. За кожен день просрочки платежу стягується пеня у розмірі 0,1% суми платежу.

Договори вступають в силу з моменту їх підписання та діють до закінчення строку оренди земельної ділянки під ринок по пр. Жовтневої революції, 61 (пункт 3.1 договорів).

На теперішній час, договори на господарське обслуговування за № 65, № 66, № 67 є дійсними, що підтверджується постановою Вищого господарського суду України від 29 жовтня 2009 року.

Як вбачається з матеріалів справи, протягом дії договорів комунальним підприємством «Орбіта»було затверджено декілька калькуляцій, які визначали ціну договорів.

Листом від 05 лютого 2007 року за № 63 комунальне підприємство «Орбіта»повідомило відповідача, що у звязку зі збільшенням з січня 2007 року оплати за обслуговування ринку іншими організаціями та збільшення вартості оренди землі на ринку з 01 лютого 2007 року, збільшується вартість господарського обслуговування за договорами - до 58,60 грн. за 1 торгове місце (т.1 а.с. 14).

До витрат, вказаних у статтях калькуляції-розрахунку вартості господарського обслуговування для торгових павільйонів на Юмашевському ринку з 01 лютого 2007 року, відносяться: прямі матеріальні витрати; витрати на оплату праці (крім управлінського персоналу); нарахування на заробітну плату; амортизація; загальновиробничі витрати; виробнича собівартість; адміністративні витрати; інші витрати; рентабельність та податок на додану вартість (т.1 а.с. 15).

З урахуванням викладеного слід зазначити, що спірні правовідносини врегульовані нормами Цивільного кодексу України (Закон України № 435-1V від 16.01.2003) та Господарського кодексу України (Закон України № 436-ІУ від 16.01.2003), що набрали чинність з 01 січня 2004 року, тому підлягають застосуванню при вирішенні цього спору.

Відповідно до частини 1 статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків.

Відповідно до пункту 1 Правил торгівлі на ринках, затверджених наказом Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України, Міністерства внутрішніх справ України, Державної податкової адміністрації України, Державного комітету стандартизації, метрології та сертифікації України від 26 лютого 2002 року N57/188/84/105 (надалі - Правила), ці Правила визначають вимоги щодо функціонування створених в установленому порядку ринків усіх форм власності, організації оптового та роздрібного продажу на них сільгосппродуктів, продовольчих і непродовольчих товарів, худоби, тварин, кормів тощо, надання послуг, додержання ветеринарних, санітарних, протипожежних вимог і правил безпеки праці на ринках, прав споживачів і вимог податкового законодавства.

Пунктами 31-35 Правил, зокрема, встановлено, що адміністрація ринку зобов'язана: забезпечити постійне вивезення відходів і сміття; забезпечити регулярне проведення спеціальних санітарних заходів за щомісячним графіком; знищення комах, гризунів, шкідників (дезінфекція, дезінсекція, дератизація); створити на ринку необхідні умови для здійснення правоохоронними і контрольними органами діяльності згідно з їх повноваженнями; підтримувати територію ринку в належному санітарно-технічному і протипожежному стані, забезпечувати розвиток матеріально-технічної бази ринку, оснащувати його необхідним обладнанням та інвентарем, засобами вимірювальної техніки; справляти ринковий збір, контролювати його оплату продавцями та перераховувати цей збір до місцевого бюджету в терміни та в обсягах, передбачених чинним законодавством.

Згідно абзацу другого пункту 19 Правил тарифи на послуги ринку, що пов'язані із забезпеченням діяльності ринкового господарства, установлюються адміністрацією ринку відповідно до чинного законодавства.

Поняття торгового місця визначено в абзаці третьому пункту 13 Правил та у пункті 1.8 Інструкції щодо заповнення форми державного статистичного спостереження N 12-торг "Про наявність і використання торгової мережі на ринках та реалізацію сільськогосподарської продукції на них", затвердженої наказом Державного комітету статистики України від 26 липня 2005 року N209 (далі - Інструкція). Торговельне місце - площа, відведена для розміщення необхідного для торгівлі інвентарю (вагів, лотків тощо) та здійснення продажу продукції з прилавків (столів), транспортних засобів, причепів, візків (у тому числі ручних), у контейнерах, кіосках, палатках тощо. Розмір торговельного місця визначається в правилах торгівлі на ринках, що затверджуються відповідно до законодавства.

Відповідно до пункту 44 частини першої статті 26 Закону України "Про місцеве самоврядування" до повноважень органів місцевого самоврядування відноситься вирішення питань щодо встановлення відповідно до законодавства правил торгівлі на ринках.

Згідно з абзацом третім пункту 13 Правил торгівлі на ринках міста Севастополя, затверджених рішенням Севастопольської міської ради від 06 квітня 2004 року за № 1879, одне торговельне місце на прилавках (столах) дорівнює одному погонному метру, при продажі продукції (товарів) з транспортного засобу, причепа, візків, у тому числі ручної, в контенейрах, кіосках, палатках та ін. - двом повним або неповним квадратним метрам площі, яка займається.

Також згідно з Інструкцією до торгових місць на ринках не належать магазини та об'єкти ресторанного господарства.

Національні стандарти України ДСТУ 4303:2004 "Роздрібна та оптова торгівля. Терміни та визначення понять" розділяють поняття таких видів торговельних об'єктів як "магазин" та "павільйон". Відмінність павільйону від магазину полягає у тому, що павільйон розміщений в окремій споруді полегшеної конструкції.

Таким чином, обов'язок продавців на ринках зі сплати ринкового збору, плати за утримання торговельного місця в належному стані й інших послуг ринку розповсюджується і на продавців, павільйони яких розташовані на території ринку.

Як було вищезазначено, пунктом 2.1.6 договорів за № 65, № 66, № 67 від 01 вересня 2005 року передбачено право комунального підприємства «Орбіта»на затвердження калькуляції на послуги за господарським обслуговуванням павільйону субєкту підприємницької діяльності, яка є невідємною частиною цих договорів.

Отже, судова колегія вважає, що сторони дійшли згоди за усіма умовами договорів, і як вбачається з матеріалів справи фізична особа-підприємець ОСОБА_2 виконував їх належним чином, здійснюючи оплату в повному обсязі до затвердження нової калькуляції від 01 лютого 2007 року.

Згідно положень частини 1 статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Враховуючи те, що підставою зустрічного позову є невиконання замовником послуг за спірними договорами за № 65, № 66, № 67 від 01 вересня 2005 року умов щодо сплати за послуги з господарського обслуговування, колегія беручи до уваги положення статей 525, 526, 629 Цивільного кодексу України та статті 193 Господарського кодексу України дійшла висновку щодо правомірності та обґрунтованості вимог комунального підприємства «Орбіта»про стягнення суми заборгованості у розмірі 83523,28 грн., яка підтверджується розрахунком зробленим на підставі затвердженої калькуляції від 01 лютого 2007 року.

При таких обставинах, судова колегія дійшла висновку, що рішення господарського суду міста Севастополя підлягає скасуванню, а апеляційна скарга комунального підприємства “Орбіта” задоволенню.

Керуючись статтями 49, 99, 101, 105, пунктом2 статті103, пунктом3 частини1 статті104 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу комунального підприємства “Орбіта” задовольнити.

2. Рішення господарського суду міста Севастополя від 20 серпня 2010 року у справі № 5020-2/422-9/473-10/208 скасувати.

3. Прийняти нове рішення, яким позовні вимоги комунального підприємства “Орбіта” задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1 ідентифікаційний код НОМЕР_1, відомості про рахунки в установах банку відсутні) на користь комунального підприємства "Орбіта" (99038, місто Севастополь, пр. Жовтневої революції, 8, р/р 2600830110992 в АБ "Тавріка", МФО 300788, код ОКПО 20702980) заборгованість у розмірі 83523,28 грн. (вісімдесят три тисячі п'ятсот двадцять три грн. 28 коп.), з яких: заборгованість по оплаті за господарське обслуговування складає 71785,00 грн., штрафні санкції у сумі 11738,28 грн., а також витрати по сплаті державного мита 835,23грн. (вісімсот тридцять п'ять грн. 23 коп.), а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн. (сто вісімнадцять грн. 00 коп.).

Доручити господарському суду міста Севастополя видати відповідні накази.

Головуючий суддяТ.С. Видашенко

СуддіІ.В. Антонова

Ю.М. Гоголь