Постанова № 12214337, 11.10.2010, Житомирський окружний адміністративний суд

справа № 2а-6652/09/0670

категорія 2.11.3

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2010 р. м.Житомир

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючий - суддя Черноліхов С.В. ,

при секретарі - Талько А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юро Ламбер" до Володарсько - Волинської міжрайонної державної податкової інспекції Житомирської області про визнання недійсним податкового повідомлення - рішення,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Володарсько-Волинської міжрайонної державної податкової інспекції від 30.03.2009 року №0000312301/0, від 30.04.2009 року №0000312301/1, від 14.07.2009 року №0000422301/2, від 16.09.2009 року №0000422301/3. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що у разі продажу іноземної валюти за гривні валові доходи платника податку збільшуються на суму гривень, отриманих від покупця у зв'язку з таким продажем, а валові витрати такого платника податку збільшуються на суму балансової вартості такої іноземної валюти. При цьому, сума гривень від продажу іноземної валюти відображається по рядку 01.6 Декларації, а балансова вартість валюти - по рядку 04.13 Декларації. Тобто, вважає, що висновок акту перевірки, щодо невірного відображення позивачем балансової вартості валюти суперечить вимогам п.п.7.3.5 п.7.3 ст.7 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств". Також, вказує на те, що обов'язковою умовою для збільшення валових доходів на суму гривень та валових витрат на суму балансової вартості валюти, є наявність хоча б однієї операції з продажу іноземної валюти, отже доводи податкового органу про заниження позивачем валових витрат в сумі 141173,00грн. є безпідставними, оскільки підприємством у 4 кварталі 2008 року не здійснювалося жодної продажі валюти. Зазначив також, що висновок відповідача про заниження позивачем валового доходу в сумі 159701,00грн. внаслідок не оплати вартості отриманого механічного вивантажувача скребкового після завершення 90-денного терміну є безпідставними, оскільки податковим органом не враховано, що 90-денний термін сплати настає з дня граничного строку погашення заборгованості, передбаченого договором або визнаного претензією, а не з дня підписання акту введення в експлуатацію обладнання. Крім того, вказав, що податковим органом всупереч вимогам п.1.3, п.1.7, п.2.3.2, п.2.3.3 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України від 10.08.2005 року №327, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.08.2005 року за №925/11205 не наведено жодного первинного документу на підставі якого вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку чи інші докази, що достовірно підтверджували б наявність факту порушення.

Представники позивача в судовому засіданні позов підтримали та просили позовні вимоги задовольнити.

Представники відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог заперечували, пояснивши, що, як встановлено при проведенні перевірки та відображено в акті, позивач в декларації по податку на прибуток за ІІІ квартал 2008 року не в повному обсязі відобразив вартість реалізації товарів (робіт, послуг) на 190901,00 грн., занизив показники по рядку 01.2 Декларації "приріст балансової вартості запасів" за 2007 рік в сумі 10313,00 грн. та завищив за 2008 рік в сумі 1150712,00 грн. Також, впродовж перевіряємого періоду товариство невірно відображало дохід від продажу валюти, що призвело до заниження інших доходів на суму 3339396,00грн. та не включено до складу валового доходу вартість непогашеної заборгованості, протягом 90 календарних днів від дня граничного строку її погашення в сумі 159700,60грн.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що посадовими особами Володарсько-Волинської МДПІ проведено планову виїзну документальну перевірку ТОВ "Юро Ламбер" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 12.06.2007 р. по 31.12.2008 р., за результатами якої був складений Акт від 20 березня 2009 року № 8/23-107/34909065.

Перевіркою встановлено, що позивачем в порушення вимог п.п.4.1.1 п.4.1 ст.4 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" в декларації по податку на прибуток за ІІІ квартал 2008 року не в повному обсязі відображено вартість реалізації товарів (робіт, послуг) на 190901,00грн., в порушення п.5.9 ст.5 Закону підприємством занижено показники по рядку 01.2 Декларації "приріст балансової вартості запасів" за 2007 рік в сумі 10313,00грн. та завищено за 2008 рік в сумі 1150712,00грн.; в порушення п.п.7.3.5 п.7.3 ст.7 Закону, товариство протягом перевірямого періоду не вірно відображало доход від продажу валюти, що призвело до заниження інших доходів на суму 3339396,00грн.; в порушення п.п.12.1.5 п.12.1 ст.12 Закону підприємством не включено до складу валового доходу вартість непогашеної заборгованості, протягом 90 календарних днів від дня граничного строку її погашення (отримання механічного вивантажувача скребкового MVR 4,5х8), визначеного у договорі, укладеному із приватною компанією з обмеженою відповідальністю "Хоутімпорт Л.П. Ролле Схенндел БВ" в сумі 159700,60грн.; в порушення п.п.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону товариство не включило до вкладу валових витрат нараховані комунальний податок, збір за забруднення навколишнього середовища, оренду плату за земельну ділянку на загальну суму 21063,00грн.; в порушення п.п.7.3.5 п.7.3 ст.7 та п.п.5.3.2 п.5.3 ст.5 Закону, протягом перевіряємого періоду не вірно відображено балансову вартість валюти та віднесено до складу валових витрат вартість будівельно-монтажних робіт з поліпшення основних фондів, що призвело до заниження інших витрат на 3940608,00грн., в тому числі: занижено за ІІІ квартал 2007 року у сумі 2420706,00грн., за ІV квартал 2007 року в сумі 117294,00грн., за ІІІ квартал 2008 року в сумі 1436741,00грн., за ІV квартал 2008 року в сумі 141173,00грн. та завищено за І квартал 2008 року у сумі 128439,00грн., за ІІ квартал 2008 року в сумі 46867,00грн.

На підставі висновків акту перевірки Володарсько-Волинською МДПІ було прийнято податкове повідомленнярішення від 30 березня 2009 року №0000312301/0, яким позивачу визначено податкове зобов'язання з податку на прибуток підприємств в розмірі 135753,00 грн. (основний платіж - 92428,00 грн., штрафні (фінансові) санкції - 43325,00 грн.).

Не погодившись із зазначеним податковим повідомленням-рішенням ТОВ "Юро Ламбер" розпочало процедуру його адміністративного оскарження, а саме:

10.04.2009 року направило до Володарсько-Волинської МДПІ скаргу за вих. № 30. За результатами розгляду скарги, рішенням відповідача № 2475/10/2304 від 30.04.2009р. скарга була залишена без задоволення, оскаржуване податкове повідомлення-рішення - без змін та прийнято податкове повідомлення-рішення №0000312301/1 від 30.04.2009 року.

12.05.2009 р. ТОВ "Юро Ламбер" направило до Державної податкової адміністрації у Житомирській області повторну скаргу за вих. № 34, за результатами розгляду якої, рішенням про результати розгляду повторної скарги № 12634/Ч-С/25-009 від 08.07.2009р. скарга була задоволена частково, оскаржуване податкове повідомлення-рішення № 0000312301/0 від 30.04.09 р. скасоване в частині нарахованого податку на прибуток в сумі 75222,00 грн. та застосованих штрафних санкцій в сумі 16891,00 грн. На підставі рішення, прийнятого за розглядом повторної скарги, Володарсько-Волинською МДПІ прийнято нове податкове повідомлення-рішення № 0000422301/2 від 14.07.2009 року, яким позивачу визначену суму податкового зобов"язання зі сплати податку на прибуток підприємств в розмірі 17206,00грн. та штрафні санкції в сумі 26434,00грн.

17.07.2009р. позивач направив повторну скаргу до Державної податкової адміністрації України за вих. № 48. Рішенням № 9133/6/25-0515 від 16.09.2009 р. про результати розгляду якої, скарга була залишена без задоволення, а оскаржуване податкове повідомлення-рішення - без змін та відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення №0000422301/3 від 16.09.2009 року.

Суд не погоджується з висновком податкового органу щодо необхідності включення до валового доходу позивача вартості отриманого механічного вивантажувача скребкового MVR 4,5х8 на загальну суму 159701,00 грн. з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи відповідно до умов договору купівлі-продажу №20008/0408/1 від 08.04.2008 року ТОВ "Юро Ламбер" зобов"язувалося провести оплату обладнання на суму вказану в п.1.2 цього договору (20990,0 Євро або 159701,00грн.), шляхом переказу коштів на рахунок Приватної компанії з обмеженою відповідальністю "Хоутімпорт Л.П. Ролле Схенндел БВ" протягом 10 банківських днів з моменту виконання п.4.3 цього договору. Пункт 4.3 договору передбачає, що після того, як обладнання було поставлене, встановлене і перевірене, позивач повинен підтвердити прийняття обладнання шляхом підписання акту вводу в експлуатацію. Як вбачається з матеріалів справи акт вводу в експлуатацію підписаний 01.10.2008 року, однак на момент проведення перевірки позивачем оплата не проведена внаслідок чого податковим органом до валового доходу товариства включено вартість механічного вивантажувача скребкового MVR 4,5х8 на загальну суму 159701,00 грн. .

Відповідно до абзаців першого четвертого підпункту 12.1.5.пункту 12.1 статті 12 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» платник податку - покупець зобовязаний збільшити валові доходи на суму непогашеної заборгованості (її частини), визнаної у порядку досудового врегулювання спорів або судом чи за виконавчим написом нотаріуса, у податковому періоді, на який припадає перша з подій:

а) або 90-й календарний день від дня граничного строку погашення такої заборгованості (її частини), передбаченого договором або визнаною претензією;

б) або 30-й календарний день від дня прийняття рішення судом про визнання (стягнення) такої заборгованості (її частини) або вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Строки, визначені абзацом «а» цього підпункту, поширюються також на випадки, коли покупець не надав відповідь на претензію, надіслану продавцем, у строки, визначені господарсько-процесуальним законодавством.

Із змісту наведеної норми Закону випливає, що однією з обовязкових умов для виникнення у платника податку обовязку збільшити валові доходи на суму непогашеної заборгованості (її частини) є визнання такої заборгованості боржником у порядку досудового врегулювання спорів.

Порядок досудового врегулювання спорів регламентований Розділом ІІ господарського процесуального кодексу України і включає в себе предявлення письмової претензії, розгляд такої претензії та повідомлення заявника про результати розгляду претензії.

У разі ненадання покупцем відповіді на претензію, надіслану продавцем, у строки, визначені господарського-процесуальним законодавством, у платника податку також виникає обовязок збільшити валові доходи на суму непогашеної заборгованості (її частини).

Виходячи з того, що відповідач не надав доказів отримування претензії позивачем від продавця за договором купівлі-продажу №20008/0408/1 від 08.04.2008 року, суд вважає, що відсутні правові підстави для збільшення позивачем валових доходів на суму непогашеної заборгованості за вказаним договором, що відповідає вимогам підпункту 12.1.5 пункту 12.1 статті 12 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

Що стосується правильності визначення позивачем оподаткованого прибутку за 2007 рік та І, ІІ квартали 2008 року суд зазначає наступне.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Для органів державної податкової служби таким доказом є акт документальної перевірки, який за складом та змістом повинен відповідати Порядку оформлення результатів невиїзних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України від 10 серпня 2005 року №327, який зареєстрований в Міністерстві юстиції України 25 серпня 2005 року за №925/11205.

Відповідно до пунктів 1.5 - 1.7 вказаного Порядку, за результатами невиїзної документальної, виїзної планової чи позапланової перевірок складається акт документальної перевірки, який повинен містити, зокрема, систематизований виклад виявлених у ході перевірки фактів порушень норм податкового, валютного та іншого законодавства. В акті викладаються всі суттєві обставини фінансово-господарської діяльності суб'єкта госаподарювання, які мають відношення до фактів виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства. Факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства викладаються в акті невиїзної документальної, виїзної планової чи позапланової перевірок чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланнями на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Розділу ІІ Порядку встановлено, що в описовій частині акта невиїзної документальної, виїзної планової чи позапланової перевірок за кожним відображеним в акті фактом порушення податкового законодавства необхідно висвітлити показники, які відображаються суб'єктом господарювання у податковій та іншій звітності, та фактичні показники, виявлені у ході перевірки на підставі первинних документів податкового та бухгалтерського обліку суб'єкта господарювання у розрізі періодів у грошових одиницях, передбачених звітністю. У разі виявлення розбіжностей чітко викласти зміст порушення з посиланням на конкретні пункти і статті нормативно-правових актів, що порушені платником податків, зазначити період (місяць, квартал, рік) фінансово-господарської діяльності платника податків, в якому дане порушення здійснено, при цьому додати до акта письмові пояснення посадових осіб суб'єкта господарювання щодо встановлених порушень, зазначити первинний документ, на підставі якого вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку(навести кореспонденцію рахунків операцій), та інші докази, що достовірно підтверджують наявність факту порушення, у разі відсутності первинних документів або ненадання для перевірки первинних та інших документів, що підтверджують факт порушення, зазначити перелік цих документів.

Виявлені факти однотипних порушень та порушень, які повторюються, групуються у відомості або таблиці, що додаються до акта. Зазначені відомості або таблиці повинні містити повний перелік однотипних порушень податкового, валютного та іншого законодавства із зазначенням звітного періоду, до якого вони відносяться (назву, дату і номер документа, відповідно до якого здійснено операцію, суть операції, а також посилання на нормативно-правові акти, їх пункти і статті, положення яких порушені). Зазначені додатки повинні бути підписані перевіряючими, а також посадовими особами суб'єкта господарювання.

Не допускається відображення в акті перевірки необґрунтованих даних, а також суб'єктивних припущень перевіряючими, які не мають підтверджених доказів, та різного роду висновків щодо дій посадових осіб суб'єкта господарювання.

Тобто, лише за умови дотримання контролюючим органом зазначених вимог щодо фіксування факту виявлених порушень є підстави для визначення платнику податкових зобов'язань.

Складений за результатами перевірки ТОВ "Юро Ламбер" акт жодній з вказаних вище вимог не відповідає.

Зокрема, акт перевірки містить висновок про те, що підприємством на порушення вимог п.п. 4.1.1 п. 4.1 ст. 4 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" в декларації по податку на прибуток за 3 квартал 2008 року не в повному обсязі відображено вартість реалізації товарів (робіт, послуг) на 190901грн.; на порушення вимог п. 5.9 ст. 5 цього ж Закону підприємством занижено показники по рядку 01.2 Декларацій "приріст балансової вартості запасів" за 2007 рік в сумі 10313 грн. та завищено за 2008 рік в сумі 1150712 грн.; на порушення п.п. 7.3.5 п. 7.3 ст. 7 Закону підприємством протягом перевіряємого періоду не вірно відображався дохід від продажу валюти, що призвело до заниження інших доходів на суму 3339396 грн.; на порушення п.п. 5.2.1 підприємством завищено витрати на придбання товарів (робіт, послуг) (рядок 04.1 декларації) на суму 1781786 грн.; на порушення вимог п.п. 7.3.5 п. 7.3 ст. 7 Закону підприємством протягом перевіряємого періоду не вірно відображалась балансова вартість валюти та віднесено на витрати вартість будівельно-монтажних робіт з поліпшення основних фондів, що призвело до заниження інших витрат на 3940608 грн.

З акту перевірки та матеріалів справи не вбачається, на підставі яких саме первинних або інших документів, які зафіксовані за обліком та підтверджують наявність факту встановлених перевіркою порушень.

В судовому засіданні перевіряюча Олексюк Ю.Ю. також не змогла назвати та пояснити на підставі яких первинних документів, на підставі яких вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку, перевіркою встановлено факти порушень ТОВ "Юро Ламбер" податкового законодавства.

Тобто податковий орган при здійсненні перевірки повинен був чітко викласти зміст порушення з посиланням на первинні документи, на підставі яких вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку суб'єкта господарювання.

Таким чином суд вважає, що зазначені в акті перевірки висновки, а, відповідно, і податкове повідомлення-рішення, ґрунтуються на даних які не мають підтверджених доказів.

Суд в межах наданих йому повноважень не може по суті підміняти податковий орган та фактично проводити перевірку платників податків.

Частиною 1 статті 71 КАС України зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач не надав суду відповідних доказів та не довів правомірність прийнятого ним рішення.

З урахуванням всіх встановлених обставин по справі суд позовні вимоги задовольняє та скасовує податкове повідомлення-рішення.

Керуючись Законом України "Про оподаткування прибутку підприємств", ст.ст. 86, 94, 158-163, 167, 254 КАС України, суд -

постановив:

Позов задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Володарсько-Волинської міжрайонної державної податкової інспекції від 30.03.2009 року №0000312301/0, від 30.04.2009 року №0000312301/1, від 14.07.2009 року №0000422301/2, від 16.09.2009 року №0000422301/3.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Юро-Ламбер" 3,40 грн. понесених судових витрат.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

У разі застосування судом ч.3 ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий суддя:С.В. Черноліхов

Повний текст постанови виготовлено: 18 жовтня 2010 р.

присуджено до стягнення <сума >грн.

матеріальну шкоду <сума >грн.

моральну шкоду <сума >грн.