Постанова № 12213368, 11.11.2010, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2010 р. справа № 2а-7393/10/0570

Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови: <година >

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Буряк І. В.

при секретаріБеспалько Г.Г.

за участю представників сторін:

позивача:Кузьмішкіна Д.В. (дов. від 30.12.2009р. №01-10/835)

відповідача:Мороз О.О. (дов. від 21.01.2010р. № 21)

розглянувши у відкритому судовому засіданні

позовну заяву Державного підприємства «Азовське морське агентство

«Інфлот»

до Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м.Маріуполя

провизнання недійсними податкових повідомлень-рішень №0000022310/0 від 04.02.2010р. та від 22.03.2010р. №0000022310/1

ВСТАНОВИВ

Державне підприємство «Азовське морське агентство «Інфлот» (надалі - ДП «АМА «Інфлот») звернулось до суду із позовом до Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м. Маріуполя (надалі відповідач, Жовтнева МДПІ) про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень №0000022310/0 від 04.02.2010р. та від 22.03.2010р. №0000022310/1.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається необґрунтоване прийняття оскаржуваних повідомлень-рішень, у звязку із тим, що обставини, на підставі яких винесені податкові повідомлення-рішення №0000022310/0 від 04.02.2010р. та від 22.03.2010р. №0000022310/1 оскаржуються у Донецькому окружному адміністративному суду у справі №2а-14978/09/0570.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 28.05.2010р. провадження у справі № 2а-7393/10/0570 було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 2а-14978/09/0570 за позовною заявою Державного підприємства «АМА «Інфлот» до Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції про визнання недійсним рішення №0000052240 від 22.04.2009р., повідомлення-рішення №0000932310/0 від 22.04.2009р., рішення №0000052240/1 від 19.05.2009р., повідомлення-рішення №0000932310/1 від 19.05.2009р.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 18.10.2010р. провадження у справі поновлено, розгляд справи призначений на 02.11.2010р.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 02.11.2010р. у справі №2а-7393/10/0570 здійснено правонаступництво у справі, а саме замінено позивача Державне підприємство «АМА «Інфлот» на його правонаступника - Державне підприємство «Маріупольський морський торговельний порт» (надалі - позивач, ДП «ММТП»), розгляд справи відкладено на 10.11.2010р.

У судовому засіданні від 10.11.2010р. оголошувалась перерва до 11.11.2010р., на підставі ч.2 ст. 150 КАС України.

В судовому засіданні від 11.11.2010р. представник позивача позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити у повному обсязі.

Відповідач надав письмові заперечення на позовну заяву, відповідно до яких просить відмовити у задоволені позовних вимог, вважаючи, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення прийняті правомірно на підставі обґрунтованих висновків Акту перевірки від 19.01.2010р. № 58/23-2/01180553.

У судовому засіданні від 11.11.2010р. представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечував.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи адміністративного позову, дійшов наступних висновків.

Жовтневою МДПІ проведено позапланову виїзну документальну перевірку ДП «АМА «Інфлот» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2009р. по 14.12.2009р., валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2009р. по 14.12.2009р., за наслідками якої складений відповідний Акт від 19.01.2010р. № 58/23-2/01180553.

Згідно висновків Акту від 19.01.2010р. № 58/23-2/01180553 встановлені порушення ДП «АМА «Інфлот» вимог законодавства, у тому числі п. 4.1, п. 4.5 ст.4, пп. 7.7.1 п. 7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого занижено податку на додану вартість всього у сумі 92103,00 грн., у тому числі за січень 2009р. у сумі 40288,00 грн., за червень 2009р. у сумі 51815,00 грн.

На підставі зазначеного Акту від 19.01.2010р. № 58/23-2/01180553, Жовтневою МДПІ прийняте податкове повідомлення-рішення від 04.02.2010р. № 0000022310/0, яким, за порушення п. 4.1, п. 4.5 ст.4, пп. 7.7.1 п. 7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», ДП «АМА «Інфлот» визначено податкове зобовязання по податку на додану вартість у загальну розмірі 138155,00 грн., у тому числі за основним платежем - 92103,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 46052,00 грн.

Рішенням Жовтневої МДПІ від 16.03.2010р. № 10697/10/25-012 «Про результати розгляду первинної заяви (скарги)» відповідна заява ДП «АМА «Інфлот» від 11.02.2010р. №35-04/69 залишена без задоволення, та Жовтневою МДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення від 22.03.2010р. № 0000022310/1, яке замістом аналогічне до податкового повідомлення-рішення від 04.02.2010р. № 0000022310/0.

Згідно Акту від 19.01.2010р. № 58/23-2/01180553, перевіркою повноти визначення податкових зобовязань за період з 01.01.2009р. по 14.12.2009р. встановлено заниження податкового зобовязання з податку на додану вартість всього на суму 2351,00 грн. (квітень 2009 року), внаслідок порушення ДП «АМА «Інфлот» п.4.1, п.4.5 ст.4 Закону України «Про податок на додану вартість», а саме не віднесено до складу податкового зобовязання суму податку на додану вартість від суми фактично отриманих від боржника 3 відсотків річних та інфляційних у квітні 2010р. (розділ 3.2.1 Акту перевірки).

Перевіркою повноти нарахування податку на додану вартість (визначення суми податку, що підлягає (підлягала) бюджетному відшкодуванню) за період з 01.01.2009р. по 14.12.2009р. встановлено заниження податку на додану вартість всього у сумі 92103,00 грн., в тому числі по періодах: січень 2009р. у розмірі 40288,00 грн., червень 2009р. у розмірі 51815,00 грн., внаслідок допущених порушень податкового законодавства, що відображено в пп. 3.2.1 розділу 3 акта перевірки та результаті порушення пп. 7.7.1 п. 7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість».

Згідно акту від 19.01.2010р. № 58/23-2/01180553, зазначене порушення відбулось внаслідок наступного:

- за рахунок порушень, викладених у розділі 3.2.1 акту перевірки;

- за результатами попередньої документальної перевірки дотримання податкового законодавства (акт від 07.04.2009р. № 799/23-2/01180553 за період за період з 01.10.2004р. по 31.12.2008р.) була розрахована сума податку на додану вартість, що відноситься до складу податкового кредиту наступного звітного періоду (грудень 2008р.) у розмірі 0,00 грн.

Зазначено, що ДП «АМА «Інфлот» за результатами документальної перевірки повинно було відкоригувати суму, зазначену по рядку 26 податкової декларації з податку на додану вартість, починаючи з січня 2009р. (наступний податковий період), яка повинна складати 0,00 грн., що не було зроблено.

Тобто, сума податкового зобовязання, визначена податковими повідомленнями-рішеннями №0000022310/0 від 04.02.2010р. та від 22.03.2010р. №0000022310/1, повязана із висновком податкового органу, щодо наявності порушень при формування позивачем податкового кредиту, починаючи з січня 2009р. та які встановлені у Акті перевірки 07.04.2009р. № 799/23-2/01180553.

При цьому, зазначено, що ДП «АМА «Інфлот» звернулось до Донецького окружного адміністративного суду із позовом про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення Жовтневої МДПІ від 22.04.2009р. №0000932310/0, який був складений на підставі висновків акту від 07.04.2009р. № 799/23-2/01180553.

У матеріалах справи наявна постанова Донецького окружного адміністративного суду від 10.06.2010р. у справі № 2а-14978/09/0570 за позовом Державного підприємства «Маріупольський морський торговельний порт» до Жовтневої МДПІ про визнання недійсним рішення №0000052240 від 22.04.2009р., повідомлення-рішення №0000932310/0 від 22.04.2009р., рішення №0000052240/1 від 19.05.2009р., повідомлення-рішення №0000932310/1 від 19.05.2009р., якою податкове повідомлення-рішення №0000932310/1 від 19.05.2009р. визнано недійсним повністю.

Згідно зазначеної постанови, у період з 03.03.2009 року по 24.03.2009 року Жовтневою міжрайонною державною податковою інспекцією м. Маріуполя була здійснена позапланова виїзна документальна перевірка ДП «АМА «Інфлот» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2004 року по 31.12.2008 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2004 року по 31.12.2008 року, за результатами якої було складено акт від 07.04.2009 року № 799/23-2/01180553.

Перевіркою, зокрема, було встановлено, що позивачем порушено п.п. 3.1.1 п. 3.1 ст. 3, п. 4.1, п. 4.9 ст. 4, п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.3 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого занижено податок на додану вартість всього у сумі 128754,00 грн., у тому числі: за вересень 2007 року в сумі 75815,00 грн., за травень 2008р. в сумі 7985,00 грн., за серпень 2008р. в сумі 7876,00 грн., за листопад 2008р. в сумі 37076,00 грн., завищення залишку відємного значення ПДВ по рядку Декларації за грудень 2008р. в сумі 89752,00 грн.

За результатами адміністративного оскарження відповідачем стосовно ДП «АМА «Інфлот» було прийнято податкове повідомлення-рішення від 19 травня 2009 року № 0000932310/1, яким визначено суму податкового зобовязання у розмірі 193131,00 грн. (за основним платежем 128754,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 64377,00 грн.).

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 10.06.2010р. встановлено, що висновки акту податкового органу в частині порушення позивачем п. 4.9 ст. 4 Закону України «Про податок на додану вартість» є непідтвердженими та такими, що не відповідають фактичним обставинам, також, висновок податкового органу щодо порушення позивачем п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» є необґрунтованим. А висновки акту перевірки від 07.04.2009 року № 799/23-2/01180553 в частині заниження позивачем податкового зобовязання на суму 149807,00 грн., у тому числі: у вересні 2007 року на суму 149392,00 грн., у лютому 2008 року 415,00 грн., та завищення податкового кредиту на суму 87017,00 грн., у тому числі: у листопаді 2006 року на суму 42900,00 грн., у січні 2007 року 42900,00 грн., у квітні 2008 року 1217,00 грн., підтверджені частково, а саме: заниження податкового зобовязання у лютому 2008р. на суму 415,00 грн., завищення податкового кредиту у квітні 2008р. на суму 1217,00 грн.

При цьому встановлено, що заниження позивачем податкового зобовязання у лютому 2008р. на суму 415,00 грн. та завищення податкового кредиту у квітні 2008р. на суму 1217,00 грн. не вплинули на виникнення податкових зобовязань з податку на додану вартість у травні, серпні, листопад 2008 року.

Згідно постанови Донецького окружного адміністративного суду від 10.06.2010р. податковим органом необґрунтовано зазначено у податковому повідомленні-рішенні від 19.05.2009 року № 0000932319/1 податкове зобовязання у сумі 193131,00 грн., в тому числі: основний платіж 128754,00 грн., штрафні (фінансові) санкції 64377,00 грн. Тому, з огляду на зазначене, податкове повідомлення-рішення від 19.05.2009 року № 0000932319/1 підлягає скасуванню.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 01.09.2010р. залишено без змін постанову Донецького окружного адміністративного суду від 10.06.2010р. у справі № 2а-14978/09/0570.

Враховуючи положення ч. 3 ст. 254 КАС України, постанова Донецького окружного адміністративного суду від 10.06.2010р. по справі № 2а-14978/09/0570 набрала законної сили.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України встановлено, що обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, оскільки підставою для прийняття податкових повідомлень-рішень №0000022310/0 від 04.02.2010р. та від 22.03.2010р. №0000022310/1 на суму податкового зобовязання у розмірі 89752,00 грн., були висновки відповідача, які визнані судовими рішеннями, що набрали законної сили необґрунтованими, то відповідно такі податкові повідомлення рішення є неправомірними та підлягають визнанню недійсними.

Щодо заниження податку на додану вартість на суму 2351,00 грн. у квітні 2009 року, що згідно акту від 19.01.2010р. № 58/23-2/01180553, включений до суми заниженого податку на додану вартість у сумі 92103,00 грн., у тому числі за січень 2009р. у сумі 40288,00 грн., за червень 2009р. у сумі 51815,00 грн., Суд зазначає, що відповідачем не надано обґрунтування такого включення.

Тобто, Жовтневою МДПІ не наведені підстави включення суми заниженого у квітні 2009 року податку на додану вартість у розмірі 2351,00 грн. до суми заниженого податку на додану вартість у розмірі 92103,00 грн., що згідно акту від 19.01.2010р. № 58/23-2/01180553, складається із заниженого податку на додану вартість за січень 2009р. у сумі 40288,00 грн. та за червень 2009р. у сумі 51815,00 грн.

Крім того, згідно пояснень представника відповідача, заниження позивачем податкового зобовязання з податку на додану вартість у квітні 2009р. у розмірі 2351,00 грн. не вплинуло на виконання податкових зобовязань по податку на додану вартість у січні та червні 2009 року. За твердженням останнього, сума у розмірі 2351,00 грн., матиме вплив на формування податкового зобовязання з податку на додану вартість у наступних податкових періодах.

У відповідності до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На підставі наведеного, Суд приходить до висновку про необґрунтованість оскаржуваних у цій справі податкових повідомлень-рішень та наявності підстав для задоволення позову.

Частиною 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства встановлено, що якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись ст. ст. 11, 17, 69-72, 86, 87, 94, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов Державного підприємства «Маріупольський морський торговельний порт» до Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м. Маріуполя задовольнити повністю.

Визнати недійсним податкове повідомлення-рішення Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м. Маріуполя від 04 лютого 2010 року №0000022310/0 та податкове повідомлення-рішення Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м. Маріуполя від 22 березня 2010 року №0000022310/1.

2. Стягнути з Державного бюджету України (рахунок № 31112095700005 Державний бюджет Калінінського району м. Донецька, ЄДРПОУ 34687090, МФО 834016, банк Головне управління Державного Казначейства України у Донецькій області) на користь Державного підприємства «Маріупольський морський торговельний порт» (ЄДРПОУ 011257554 87510, м. Маріуполь, пр. Луніна, 99) 3 (три) гривні 40 (сорок) копійок судового збору.

3. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

4. Постанова прийнята у нарадчій кімнаті, вступна та резолютивна частина проголошена у судовому засіданні 11 листопада 2010 року, повний текст виготовлено 12 листопада 2010 року.

5. Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягомдесяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Буряк І. В.