Постанова № 12213361, 18.10.2010, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2010 р. справа № 2а-11787/10/0570

Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови: <година >

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Голуб В.А.

при секретаріПітель В.М.

за участю:

представника позивача Еллі В.В.,

представника відповідача не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Донецьк-52, вул. 50-ї Гвардійської 17, адміністративну справу за позовом Державної з контролю за цінами в Донецькій області до Державного підприємства «Донецька вугільна енергетична компанія» про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Державна інспекція з контролю за цінами в Донецькій області звернулась до суду з позовною заявою до Державного підприємства «Донецька вугільна енергетична компанія» про стягнення заборгованості у 89 372,10 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що Державною з контролю за цінами в Донецькій області була проведена позапланова перевірка Державного підприємства «Донецька вугільна енергетична компанія» з питання дотримання дисципліни цін.

За результатами проведеної перевірки заступником начальника у відповідності з «Інструкцією про порядок застосування економічних та фінансових санкцій органами державного контролю за цінами» було прийнято рішення № 64 04.03.2010 року, згідно якого до відповідача застосовано штрафні фінансові у 89 372,10 гривень.

Вказане рішення разом претензією було направлено на юридичну адресу відповідача.

Станом на момент подання позову щодо виконання вказаного рішення про стягнення суми економічної за порушення державної дисципліни до позивача не надходила.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив задовольнити.

Відповідач у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, заяв про відкладення розгляду справи не надавав.

З огляду на зазначені обставин, суд вважає за можливе розглянути справу без участі відповідача.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи обговоривши доводи адміністративного позову, встановив наступне.

Державною з контролю за цінами в Донецькій області проведено перевірку Відокремленого підрозділу «Шахта Михайла Івановича Калініна» Державного підприємства «Донецька вугільна енергетична компанія» з питання дотримання дисципліни цін.

З результатами вказаної перевірки було встановлено застосування тарифів з порушенням запроваджених методів регулювання. А саме, встановлено стягнення плати з мешканців, проживають у кімнатах гуртожитку на умовах індивідуального чи сімейного користування не за ставками квартирної плати, а виходячи з кількості ліжко-місць; перевищення розмірів економічно-обґрунтованих витрат на утримання 1-го ліжко-місця за рахунок включення витрат з «амортизаційних відрахувань гуртожитку» та заниження нормативної кількості ліжко-місць при плануванні. Таким чином, Відокремленим підрозділом «Шахта Михайла Івановича Калініна» Державного підприємства «Донецька вугільна енергетична компанія» порушено вимоги п. 36 розділу 6 «Примірного положення про гуртожитки», затвердженого постановою Ради УРСР 03.06.1986 року № 208; постанов Кабінету України 12.07.2005 року № 560 та 20.05.2009 року № 529 «Про затвердження Порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків споруд та прибудинкових територій Типового договору про надання послуг з утримання будинків споруд та прибудинкових територій»; рішення Донецької ради 10.11.2006 року № 6/27 «Про затвердження тарифів на послуги з утримання будинків споруд та прибудинкової території».

За результатами проведеної перевірки позивачем було складено акт № 127 26.02.2010 року.

На підставі вказаного акту Державною з контролю за цінами в Донецькій області 04.03.2010 року було прийнято рішення № 64 про застосування до відповідача економічних санкцій за порушення державної дисципліни у 89372,10 гривень, яка складається з безпідставно отриманої суми виручки в результаті порушення державної дисципліни у 29790, 70 грн., а також штрафу у двократному необґрунтовано отриманої суми виручки 59581, 40 грн. (а.с.5).

Правовою підставою прийняття вказаного рішення зазначено ст. 14 Закону України «Про ціни ціноутворення» 03.12.1990 року № 507-ХІІ.

Вказане рішення разом претензію на суму 89 372,10 гривень (а.с.6) 04.03.2010 року направлено на адресу відповідача та отримано ним 15.03.2010 року (а.с.7).

Як встановлено у судовому засіданні, сума економічних санкцій за порушення державної дисципліни у 89 372,10 гривень відповідачем до бюджету не сплачена.

Відповідно до ст. 13 Закону України «Про ціни ціноутворення» та положення про Державну інспекцію з контролю за цінами, затвердженого ПКМУ 13.12.2000 року № 1819 на Державну інспекцію з контролю за цінами покладені контрольно-наглядові з питань додержання центральними та місцевими органами виконавчої влади, підприємствами, установами та організаціями вимог щодо формування, встановлення та застосування тарифів.

Згідно ст. 14 Закону України «Про ціни ціноутворення» та п. 1.6. про порядок застосування економічних та фінансових (штрафних) санкцій органами державного контролю за цінами, затвердженої спільним Наказом Міністерства Економіки та з питань Європейської України Міністерства Фінансів України 03.12.2001 року № 298/519 (реєстрація Міністерства України 18.12.2001 року за № 1047/6238), вся необґрунтовано одержана підприємством, організацією виручка в результаті порушення Державної дисципліни та штраф у двократному необґрунтовано одержаної суми виручки підлягає вилученню в доход бюджету на підставі рішень, прийнятих органами Державного контролю за цінами.

Відповідно до частини 1 ст. 14 Закону України «Про ціни ціноутворення» у разі невиконання субєктом господарювання рішення органів державного контролю за цінами, сума застосованих економічних санкцій стягується у судовому порядку.

Таким чином, оскільки відповідач не сплатив суми економічних санкцій, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог Державної з контролю за цінами в Донецькій області до Державного підприємства «Донецька вугільна енергетична компанія» про стягнення заборгованості.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 8, 9, 10, 11, 112, 159, 160, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов Державної з контролю за цінами в Донецькій області до Державного підприємства «Донецька вугільна енергетична компанія» про стягнення заборгованості задовольнити повністю.

Стягнути з Державного підприємства «Донецька вугільна енергетична компанія» в дохід бюджету згідно з п. 15 ст. 2 розділу Закону України "Про Державний бюджет України на 2009 рік" 26.12.2008 року № 835-VI суми застосованих економічних санкцій у 89 372,10 грн. (вісімдесят девять тисяч триста сімдесят гривні десять копійок), яка підлягає зарахуванню до державного бюджету за наступними реквізитами:

д/р № 31112106700002 в УДК м. Донецьк, одержувач -УДК м. Донецьк, код ЄДРПОУ 23977045, банк одержувача - ГУДКУ в Донецькій області, МФО 834016, код надходжень за бюджетною класифікацією - 21081100.

Постанова постановлена у нарадчій та проголошена вступна та резолютивна частина у судовому засіданні 18 жовтня 2010 року. Постанова виготовлена у повному обсязі 23 жовтня 2010 року.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної через суд першої який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка подає, до суду апеляційної Апеляційна скарга на постанову суду першої подається протягом десяти днів з дня проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - протягом десяти днів з дня отримання постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання постанови суду.

Суддя Голуб В. А.