Постанова № 12213104, 04.11.2010, Севастопольський апеляційний господарський суд

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Постанова

Іменем України

02 листопада 2010 року Справа № 2-8/6095-2009

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого суддіЗаплава Л.М.,

суддівПрокопанич Г.К.,

Ткаченка М.І.,

за участю представників сторін:

представник позивача, ОСОБА_2, довіреність № 3690 від 02.11.10, фізична особа-підприємець ОСОБА_1;

представник відповідача, не з'явився, Управління економіки Євпаторійської міської ради;

представник третьої особи, не з'явився, Комунальне підприємство "Житловик-3";

представник третьої особи, не з'явився, Комунальне підприємство "Житловик-5";

представник третьої особи, Доморникова Юлія Андріївна, довіреність № 185/02-29 від 18.02.10, Євпаторійська міська рада;

розглянувши апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Чумаченко С.А.) від 25.08.2010 у справі №2-8/6095-2009

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

до Управління економіки Євпаторійської міської ради ( вул. Дм. Ул'янова, 19а,Євпаторія,97400)

за участю 3-х осіб: Комунального підприємства "Житловик-3" (вул. 9 Травня, 47,Євпаторія, Автономна Республіка Крим, 97400)

Комунального підприємства "Житловик-5" (вул. Конституції, 32,Євпаторія, Автономна Республіка Крим,97400)

Євпаторійської міської ради ( вул. Леніна, 2,Євпаторія,97400)

про визнання права на приватизацію та про спонукання до виконання певних дій

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до Управління економіки Євпаторійської міської ради, за участю 3-х осіб: Комунального підприємства "Житловик-3", Комунального підприємства "Житловик-5”, Євпаторійської міської ради про визнання за позивачем право на приватизацію шляхом викупу обєкту нерухомого майна нежитлового приміщення площею 301,7 кв.м. розташованого за адресою: АДРЕСА_2. Зобовязати відповідача включити цей обєкт оренди до переліку об'єктів комунальної власності, які підлягають приватизації шляхом викупу орендарем.

Позивачем були уточнені позовні вимоги, згідно яких він просив зобов'язати Управління економіки Євпаторійської міської ради включити об'єкт оренди - нежитлове підвальне приміщення площею 301,7 кв.м. розташоване по АДРЕСА_2 до переліку об'єктів комунальної власності, які підлягають приватизації шляхом викупу орендарем.

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 25.08.2010 (суддя Чумаченко С.А.) у справі № 2-8/6095-2009 у позові фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись з постановленим судовим актом, фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду першої інстанції скасувати, позов задовольнити.

Доводи апеляційних скарг мотивовані порушенням судом при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права.

У судове засідання 02.11.2010 представники Управління економіки Євпаторійської міської ради, Комунального підприємства "Житловик-3", Комунального підприємства "Житловик-5" не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Зазначена правова позиція висловлена у постанові Вищого господарського суду України від 03.06.2009 № 2-7/10608-2008.

Оскільки явка учасників процесу обовязковою не визнавалась, а матеріали справи достатньо характеризують спірні правовідносини, підстави для відкладення розгляду справи відсутні.

З врахуванням вищенаведеного судова колегія визнала за можливе розглянути справу у відсутність незявившихся сторін.

На підставі статті 101 Господарського процесуального кодексу України, повторно розглянувши справу, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення, проаналізувавши застосування судом норм матеріального та процесуального права, обговоривши доводи апеляційної скарги судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

06.08.2007 між КП «Житловик-3» (орендодавець) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (орендар) укладений договір оренди №84. нежитлового приміщення площею 301,7 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2, для використання під перукарню, строком дії до 06 липня 2010 року.

01.08.2008 року між КП «Житловик-5» (Орендодавець) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (орендар) був переоформлений договір оренди № 84 від 06.08.2007 на підставі рішення міської ради № 452/1 від 11.07.2008 та укладений договір оренди №24 нежитлового приміщення підвального поверху площею 301,7кв.м. за адресою АДРЕСА_2.

Пункт 3.4. договору передбачає можливість вносити зміни у склад орендованого обєкта, здійснювати його реконструкцію, технічне переоснащення, що обумовлює поліпшення обєкту оренди зі зростанням його вартості з письмового дозволу орендодавця за згодою з Євпаторійською міською радою.

06.04.2008 фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Комунального підприємства «Житловик-3»з листом щодо надання Орендодавцем згоди на проведення за власний рахунок невід'ємних полипшень орендованого майна загальною площею 300,9 кв.м. розташованого за адресою: АДРЕСА_2.

Як вбачається з витягу протоколу комісії виконавчого комітету Євпаторійської міської ради №23 від 11.06.2008 позивачу була надана згода на проведення за власний рахунок невід'ємних полипшень орендованого майна загальною площею 300,9кв.м., розташованого за адресою АДРЕСА_2,.

На підставі наявних у матеріалах справи акту приймання виконаних підрядних робіт за липень 2008 року, довідки про вартість виконаних підрядних робіт , аудиторському висновку від 07.08.2008 позивачем здійснені невідємні поліпшення орендованого майна на загальну суму 190080 грн., а первісна вартість орендованого майна складала 80419,00 грн., тобто поліпшення були здійснені більше 25 відсотків залишкової вартості орендованого майна.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до

Управління економіки Євпаторійської міської ради з проханням включити орендоване майно - не житлові приміщення підвального поверху по АДРЕСА_2 до переліку обєктів комунальної власності, що підлягають приватизації шляхом викупу орендарем.

Листом № 2347 від 09.12.2008 Управління економіки Євпаторійської міської ради відмовило фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 у включенні до переліку об'єктів комунальної власності, що підлягають приватизації шляхом викупу - нежитлових приміщень підвального поверху, площею 301,7кв.м. за адресою АДРЕСА_2, мотивуючи тим, що у підвальних приміщеннях по АДРЕСА_2 проходять загальнобудинкові мережі водопроводу та каналізації.

Також повідомило про те, що надані документи по поліпшенню орендуємих нежитлових приміщень являються достатніми для встановлення способу приватизації викупу орендатором.

Відповідно до пункту 51 Державної програми приватизації, затвердженої Законом України „Про державну програму приватизації” № 1723-ІІІ від 18.05.2000 у разі прийняття рішення про приватизацію орендованого державного майна орендар одержує право на викуп цього майна, якщо ним за згодою орендодавця здійснено за рахунок власних коштів поліпшення орендованого майна, яке неможливо відокремити від відповідного об'єкта, без завдання йому шкоди, вартістю не менше ніж 25 відсотків залишкової (відновної за вирахуванням зносу) вартості майна.

Частиною 1 статті 2 Закону України „Про приватизацію невеликих державних підприємств” № 2171-ХІІ від 06.03.1992 передбачено, що об'єктами малої приватизації є: цілісні майнові комплекси невеликих державних підприємств, віднесених Державною програмою приватизації до групи А; окреме індивідуально визначене майно;об'єкти незавершеного будівництва та законсервовані об'єкти.

Згідно статті 3 вищезазначеного Закону приватизація об'єктів малої приватизації здійснюється шляхом викупу; продажу на аукціоні, за конкурсом.

Продавцями об'єктів малої приватизації, що перебувають у державній та комунальній власності, є Фонд державного майна України, його регіональні відділення та представництва; органи приватизації, створені місцевими радами. В даному випадку таким органом є Управління економіки Євпаторійської міської ради.

Статтею 7 Закону передбачено, що Фонд державного майна України, Верховна рада Автономної Республіки Крим, місцеві Ради затверджують за поданням органів приватизації переліки об'єктів, які перебувають відповідно у державній власності, власності Автономної Республіки Крим та комунальній власності та підлягають продажу: на аукціоні, за конкурсом; викупу.

Включення об'єктів приватизації до відповідних переліків здійснюється за ініціативою відповідних органів приватизації чи покупців. Покупці подають до відповідного органу приватизації заяву про включення підприємства до одного з вказаних вище переліків; Законом визначено перелік випадків, коли можлива відмова у приватизації (особа, яка подала заяву, не може бути визнана покупцем підприємства згідно з цим Законом; є законодавчо встановлене обмеження на приватизацію цього підприємства; не затверджено переліків, передбачених частиною 1 статті 7 Закону).

Викладена в листі № 2347 від 09.12.2008 відмова Управління економіки Євпаторійської міської ради до таких випадків не відноситься.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, господарський суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до частини 2 статті 10 Закону України „Про приватизацію державного житлового фонду” власники квартир багатоквартирних будинків та жилої площі в гуртожитку є співвласниками допоміжних приміщень будинку. Допоміжні приміщення (кладочки, сараї та інше) передаються у власність квартиронаймачів безоплатно і окремо приватизації не підлягають.

Статтею 4 Житлового кодексу Української РСР передбачено, що до житлового фонду не входять нежилі приміщення в жилих будинках, призначені для торговельних, побутових та інших потреб непромислового характеру. Таким чином, враховуючи те, що позивач просив орган приватизації включити до переліку об'єктів комунальної власності, що підлягають приватизації, об'єкту оренди - нерухоме майно, яке використовується для розміщення перукарні та майстерні, тобто нежитлове приміщення, призначене для торговельних та побутових потреб, Закон України „Про приватизацію державного житлового фонду" не може розповсюджуватись на спірні правовідносини.

Листом Фонду державного майна України №10-20-1155 від 30.01.2004 "Щодо можливості приватизації підвальних приміщень" передбачено, що відповідно до статті 4 Житлового кодексу України до житлового фонду не входять нежилі приміщення в жилих будинках призначені для торговельних, побутових та інших потреб непромислового характеру. Відповідно до Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" та Державної програми приватизації на 2000-2002 роки зазначені нежитлові приміщення є окремим індивідуально визначеним майном і підлягають приватизації, як об'єкти державної власності групи А.

Таким чином, нежитлове підвальне приміщення , яке розтошоване по АДРЕСА_2, в розумінні норм чинного законодавства є окремим індивідуально визначеним майном, а тому, згідно з ч. 1 ст. 2 Закону України „Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" є об'єктом малої приватизації.

Господарський суд Автономної Республіки Крим відмовляючи у позові також посилався на те, що нежитлове приміщення підвального поверху площею 301,7 кв.м., яке розташоване в АДРЕСА_2 є допоміжним приміщенням та призначене для забезпечення експлуатації будинку.

Згідно зі статтею 1 Закону України „Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" №2866-111 від 29.11.2001 допоміжні приміщення багатоквартирного будинку приміщення, призначені для забезпечення експлуатації будинку та побутового обслуговування мешканців будинку (сходові клітини, вестибюлі, перехідні шлюзи, позаквартирні коридори, колясочні, кладові, сміттєкамери, горища, підвали, шахти і машинні відділення ліфтів, вентиляційні камери та інші технічні приміщення).

Крім цього поняття житлового будинку і допоміжних приміщень визначено у „Правилах утримання житлових будинків і прибудинкових територій” від 17.02.06, згідно яких допоміжні приміщення житлового будинку це приміщення, які призначені для забезпечення експлуатації будинку і побутового обслуговування жителів будинку.

Висновком експерта товариства з обмеженою відповідальністю „Кримське експертне бюро” №02/10 від 17.02.2010 встановлено, що нежитлове приміщенняё розташоване у АДРЕСА_2 не є допоміжним.

В досліджуємих приміщеннях відсутнє обладнання теплових вузлів, бойлерів, електрощитових, венткамер, комутаторів, радіовузлів, машиних віділень лифтів, холодильних приладів.

За таких обставин, господарський суд Автономної Республіки Крим неправомірно відмовив у позові фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1.

Таким чином, критерієм віднесення приміщення до допоміжного є призначення вказаного приміщення для забезпечення експлуатації будинку та побутового обслуговування мешканців будинку. Однак, орендоване позивачем приміщення не виконує функції по забезпеченню експлуатації будинку та побутового обслуговування мешканців будинку, оскільки в підвальному приміщенні запорна арматура з отоплення, водопостачання та каналізації відсутня, її труби проходять транзитом.

З урахуванням вищевикладеного, судова колегія вважає, що позов обґрунтований, та підлягає задоволенню, а рішення господарського суду Автономної республіки Крим підлягає скасуванню, оскільки висновки, викладені у рішенні суду, не відповідають встановленим обставинам справи.

Керуючись статтями 101, 103 (пункт 2), 104 (пункт 3 частина 1), 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задовольнити.

2.Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 25.08.2010 у справі №2-8/6095-2009 скасувати.

3. Прийняти нове рішення.

Позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задовольнити.

Зобов'язати Управління економіки Євпаторійської міської ради (ідентифікаційний код 24861882, вул.Д.Ульянова,19А, Євпаторія, 97400) включити об'єкт оренди - нежитлове підвальне приміщення площею 301,7 кв.м. розташоване по АДРЕСА_2 до переліку об'єктів комунальної власності, які підлягають приватизації шляхом викупу орендарем.

Головуючий суддяЛ.М. Заплава

СуддіГ.К. Прокопанич

М.І. Ткаченко