Рішення № 12212758, 25.10.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" жовтня 2010 р. Справа № 43/229-10

вх. № 8512/3-43

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - Ніконова О.П. - довіреність №06/08 від 04.01.2010 року

відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Харківміськгаз" м. Харків

до Холодногірської виправної колонії № 18, м. Харків

про стягнення 7268,17 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Харківміськгаз" звернувся до господарського суду з позовною заявою до Холодногірської виправної колонії № 18 (відповідач по справі) про стягнення заборгованості в розмірі 7268,17 грн.

Представник позивача в призначеному 25 жовтня 2010 року судовому засіданні підтримує позовні вимоги в повному обсязі та просить суд їх задовольнити. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідач не виконав належним чином свої договірні зобов'язання в частині оплати послуг за договором від 01 січня 2009 року №2134, у зв'язку з чим утворилась заборгованість в розмірі 7268,17 грн., яка до цього часу не погашена.

Представник відповідача в призначені судові засідання 11.10.2010 р. та 25.10.2010 р. не з'явився, відзиву та витребуваних документів до суду не надав, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення яке міститься в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 33 ГПК України обов"язок доказування та надання доказів покладений на сторони, тому суд, відповідно до статті 75 ГПК України, розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, перевіривши наявні у справі матеріали на предмет їх юридичної оцінки, дослідивши докази у їх сукупності, судом встановлено наступне.

01 січня 2009 року між Відкритим акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації "Харківміськгаз" та Холоднігорською виправною колонією № 18 був укладений договір № 2134 на технічне обслуговування (ТО) газопровода та (ГРП, ГРУ, ШРП, ДРТ).

Відповідно до умов договору позивач (Виконавець) зобов’язався проводити роботи з технічного обслуговування системи газопостачання у строки, обумовлені даним договором на об'єкті відповідача (Замовника), який знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Рубанівська, 4, а відповідач зобов'язався прийняти та оплатити ці роботи.

Відповідно до п. 5.1. договору оплата вартості технічного обслуговування мала проводитись Замовником не пізніше 10 днів після отримання рахунку на сплату або на підставі акта виконаних робіт, підписаного представниками сторін.

Позивач свої зобов’язання виконав в повному обсязі, на підставі вищезазначеного договору, виконав на об'єкті відповідача роботи з технічного обслуговування системи газопостачання, що підтверджується матеріалами справи, зокрема актами здачі-приймання робіт з технічного обслуговування, підписаними та скріпленими печатками сторін, від 30.01.09 р., 27.02.09 р., 27.08.09 р., 30.04.09 р., 29. 05. 09 р., 30.06.09 р., 31.07.09 р., 31.08.09 р., 30.09.09 р., 30.10.09 р., 30.11.09 р., 31.12.09 р., 29.01.10 р., 26.02.10 р., 31.03.10 р., 30.04.10 р., 31.05.10 р., 30.06.10 р. засвідчені копії яких залучені до матеріалів справи. Відповідач, в свою чергу, не виконав своєчасно та належним чином взяті на себе зобов’язані, покладені на нього умовами договору, внаслідок чого за період з лютого 2009 року по червень 2010 року станом на 01.01.2009 року утворилась заборгованість в сумі 7268,17 грн., яка до цього часу не погашена.

Згідно ст. 509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов'язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного кодексу України та ст. 174 Господарського кодексу України.

Названі норми передбачають, що господарські зобов'язання можуть виникати безпосередньо з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

За змістом ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом не допускається.

Частиною 3 статті 509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Таким чином, відповідач порушив вимоги договору та вимоги ст.193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України, яка містить аналогічні положення де зазначено, що зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно відлягає виконанню у цей строк (термін).

За таких підстав суд вважає вимогу позивача про стягнення з відповідача 7268,17 гривень основного боргу обґрунтованою, підтвердженою матеріалами справи, не спростованою відповідачем та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, у разі задоволення позову, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу покладаються на сторони, пропорційно розміру задоволених вимог. Тобто суд вважає за необхідне покласти на відповідача витрати по сплаті державного мита у розмірі 102 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236 грн., оскільки з його вини спір було доведено до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 33-34, 38, 43, 47-49, ст. 82-85, Господарського процесуального кодексу України; -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Холодногорської виправної колонії №18 (61064, м.Харків, вул. Рубанівська, 4, р/р 260083031426 в ХФ АКБ "Базіс", м. Харків код ОКПО 08680862, МФО 351599) на користь Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Харківміськгаз" (61004, м. Харків, вул. Жовтневої революції, № 57/59, поточний рахунок 260040174173 в АСУБ "Грант" м. Харків МФО 351607, код 03359552) 7268,17 грн. боргу, витрати по сплаті державного мита у сумі 102 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя

Повний текст судового рішення підписано 26 жовтня 2010 року