Рішення № 12212757, 26.10.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" жовтня 2010 р. Справа № 58/230-10

вх. № 8552/3-58

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

прокурора - Юріна Я.В., посвідчення № 230 від 15.12.2009 року

позивача - не з'явився

відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом Прокурор Дзержинського району м. Харкова в інтересах держави. в особі Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Елєн-2", м. Харків

про стягнення 60749,92 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокуратура Дзержинського району м. Харкова звернулась до суду з позовною вимогою про стягнення з відповідача на користь позивача 60749,92 грн., у тому числі 57733,60 грн. боргу з орендної плати та 3016,32 грн. пені за договором № 1942 оренди нежитлового приміщення (будівлі), укладеним між сторонами 23.01.2001 року. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідач не виконав належним чином свої договірні зобов'язання, у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка до цього часу не погашена.

Представник прокуратури в судовому засіданні підтримує позовні вимоги та просить суд задовольнити позов.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить відмітка про направлення ухвали про призначення справи до розгляду за адресою, вказаною у позовній заяві та повідомлення про вручення відповідного поштового відправлення.

Враховуючи те, що норми ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, що необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих ним повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній та додатково поданими на вимогу суду матеріалами та документами.

З’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

23 січня 2001 року між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради та Державним підприємством закладом охорони здоров'я "Аптека № 355", правонаступником якого є ТОВ "Елєн-2" (відповідно до додаткової угоди № 21) був укладений договір № 1942 оренди нежитлового приміщення (будівлі), відповідно до п.п. 1.1., 1.2. якого позивач передав, а відповідач прийняв в оренду нежитлові приміщення загальною площею 533,9 кв.м., розміщені за адресою: м. Харків, проспект Людвига Свободи, 47, літера “А-2”.

Факт передачі приміщення відповідачу підтверджується актом приймання-передачі від 15.12.2000 року.

Відповідно до п. 3.3 вищезгаданого договору орендна плата за орендоване майно сплачується орендарем щомісяця протягом 15 календарних днів наступного місяця.

Згідно п. 4.6. вказаного договору оренди, орендар зобов'язаний своєчасно та в повному обсязі сплачувати орендну плату згідно з умовами договору.

Прокурор у позовній заяві зазначає, що в порушення взятих на себе зобов'язань відповідач несвоєчасно та не в повному обсязі вносив орендну плату за користування орендованим майном, у зв'язку з чим станом на 01.09.2010 року у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість по сплаті орендної плати становить 57733,60 грн.

Згідно ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до ст. 286 ГК України, орендна плата – це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Строки внесення орендної плати визначаються в договорі.

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За таких підстав позовні вимоги в частині стягнення 57733,60 грн. боргу обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Правові наслідки порушення зобов’язання встановлені статтею 611 Цивільного кодексу України. Відповідно до частини 1 вказаної статті, у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до пункту 7.3. договору орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, стягується на користь орендодавця відповідно до чинного законодавства з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який сплачується пеня за кожен день прострочення (включаючи день оплати).

Прокурор надав обґрунтований розрахунок пені, який відповідає вимогам Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань”. За таких підстав позовні вимоги в частині стягнення 3016,32 грн. пені обґрунтовані та підлягають задоволенню.

У відповідності зі ст.49 ГПК України суд вважає необхідним витрати по сплаті державного мита у сумі 607,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 грн. покласти на відповідача, оскільки з його вини спір доведено до суду.

Керуючись ст.ст. 526, 611 ЦК України, ст.ст.1, 12, 47, 49, 82-84 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Елєн-2" (61147, м. Харків, пр. Л. Свободи, 47, код ЄДРПОУ 35246283) на користь Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (61003, м. Харків, площа Конституції, 16; Одержувач коштів: ВДК у м. Харкові, 22080401, р/р 33213871700002 в УДК в Харківській області м. Харків МФО 851011, код ЄДРПОУ 24134490) 57733,60 грн. основної заборгованості, 3016,32 грн. пені.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Елєн-2" (61147, м. Харків, пр. Л. Свободи, 47, код ЄДРПОУ 35246283) на користь держбюджету України одержувач коштів - УДК в м. Харкові, № рахунку 31110095700002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095, банк одержувача - Головне управління Державного казначейства України у Харківській області, МФО 851011) 607,50 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Елєн-2" (61147, м. Харків, пр. Л. Свободи, 47, код ЄДРПОУ 35246283) на користь державного бюджету України (одержувач УДК у м. Харкові ГУДКУ у Харківській області, код одержувача 24134490, банк одержувача ГУДКУ у Харківській області, МФО банку одержувача 851011, номер рахунку 31219264700002) витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя

Рішення підписано ___ жовтня 2010 року.