Рішення № 12212500, 10.11.2010, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" листопада 2010 р. Справа № 4/120/10

ПозивачТовариство з обмеженою відповідальністю

мале впроваджувальне підприємство “Гіацинт”,

вул. Космонавтів, 55/3, м. Миколаїв, 54056

ВідповідачФізична особа-підприємець ОСОБА_3,

АДРЕСА_1, 54025

Суддя Дубова Т.М.

ПРИСУТНІ:

Від позивача Баранов А.В. керівник

Від відповідачане зявився

СУТЬ СПОРУ: стягнення в сумі 8400,00 грн.

Відповідач про час судового засідання повідомлений належним чином відповідно до ст. 64 ГПК України за адресою, визначеною в позові (арк.спр. 13-15, 20-23), але вимог ухвал суду від 23.09.10р., 19.10.10р. не виконав, відзив та витребувані судом документи не надав, представник в судове засідання без поважних причин не зявився.

Розглянувши матеріали справи, на підставі ст.75 ГПК України за наявними документами, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду Миколаївської області з позовом про стягнення з відповідача боргу в сумі 8400,00 грн., посилаючись на невиконання відповідачем обовязків за договором доручення від 29.04.09р., обґрунтовуючи свої вимоги ст.ст. 509, 610, 1006 ЦК України.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши матеріали справи та надавши їм юридичної оцінки, суд дійшов висновку про обґрунтованість доводів позивача, виходячи з наступного:

29.04.2009р. сторони уклали договір доручення (арк.спр. 8), згідно якого відповідач був зобовязаний здійснити дії, а саме: отримати правоустановчі документи на самовільне перепланування обєкту за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 55.

Згідно п.2.2 визначеного договору після його підписання протягом 3-х банківських днів позивач зобовязувався перерахувати аванс в розмірі 1050 доларів США (8400,00 грн.) на рахунок відповідача (арк.спр. 8).

06.05.09р. позивач платіжним дорученням № 14 перерахував на поточний рахунок відповідача передплату за послуги в сумі 8400,00 грн. (арк.спр. 9), але відповідач свої зобовязання за договором доручення не виконав.

Пунктами 2.3, 3.1 договору від 29.04.09р. сторони передбачили, що позивач зобовязується протягом 3-х банківських днів після виконання доручення перерахувати на поточний рахунок відповідача грошову винагороду в розмірі 1515 дол. США за мінусом авансу. Відповідач був зобовязаний виконати доручення протягом 60 днів з моменту підписання договору.

За приписами ст. 1006 ЦК України, повірений зобов'язаний повідомляти довірителеві на його вимогу всі відомості про хід виконання його доручення; після виконання доручення або в разі припинення договору доручення до його виконання негайно повернути довірителеві довіреність, строк якої не закінчився, і надати звіт про виконання доручення та виправдні документи, якщо це вимагається за умовами договору та характером доручення; негайно передати довірителеві все одержане у зв'язку з виконанням доручення.

Відповідно до ст.ст. 526, 629 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, який є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідач доказів виконання своїх обовязків за договором доручення, у строки передбачені п. 3.1 та на час розгляду справи, не надав. Технічний паспорт на громадський будинок, нежитлові приміщення за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 55 станом на 03.11.10р. свідчать, що самочинно збудоване за рахунок перепланування приміщення належним чином не переоформлено.

Згідно п. 6.1 договору доручення від 29.04.09р. строк дії цього договору закінчився - 05.07.09р.

Відповідно до ст.ст. 1008, 1212 ЦК України, договір доручення припиняється на загальних підставах припинення договору. Особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Ухвалами суду відповідача неодноразово було зобовязано надати відзив по суті позовної заяви. Ухвали суду від 23.09.10р. та від 19.10.10р. повернулись з відміткою поштової установи про відсутність відповідача за адресою, яка вказана в позовній заяві та договорі дорученні.

На вимогу ухвали суду від 19.10.10р. позивач надав довідку адресного бюро, згідно якої відповідач змінив фактичну адресу, а також докази надіслання позовної заяви та ухвал суду на фактичну адресу, про що свідчать поштова квитанція та опис вкладення (арк.спр. 26-27).

Норми ГПК України не передбачають розшук судом, або стороною по справі фактичного місця знаходження іншої сторони.

Згідно ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідач своїм правом не скористався, позов не заперечив.

Виходячи з викладеного, позов підлягає задоволенню повністю, судові витрати слід віднести на відповідача, оскільки спір виник з його вини.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_2, код НОМЕР_1) на користь товариства з обмеженою відповідальністю малого впроваджувального підприємства “Гіацинт” (вул. Космонавтів, 55/3, м. Миколаїв, код 13844863) суму 8400,00 грн. боргу, 102,00 грн. держмита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати позивачу.

Рішення може бути оскаржене у 10-дений строк.

Суддя Т.М.Дубова