Рішення № 12211849, 15.10.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 32/49415.10.10 За позовом           Прокурора Подільського району м. Києва в інтересах держави в особі:

1.          Подільської районної у м. Києві ради

2.          Комунального підприємства «Оренда»

до           Приватного підприємства «ШОВЕК ГРУП»

про стягнення заборгованості

Суддя Хрипун О.О.

Представники сторін:

від Прокуратури Тєлічко І.В. –пом.прокур.

від Позивача - 1 Кенгурогова Н.О. –гол.спец.

від Позивача - 2 Сергієнко В.В., Мотузюк О.Л. –предст.

від Відповідача не з'явилися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Прокурор Подільського району м. Києва (далі –Прокурор) звернувся до Господарського суду міста Києва в інтересах держави в особі Подільської районної у м. Києві ради (далі –Позивач-1) та Комунального підприємства «Оренда»(далі – Позивач-2) з позовом до Приватного підприємства «ШОВЕК ГРУП»(далі –Відповідач) про стягнення заборгованості у сумі 3077,84 грн., в тому числі 2564,88 грн. основного боргу та 512,96 грн. пені.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Відповідачем зобов’язань за Договором № 120/10 оренди нерухомого майно (нежилих будівель, споруд, приміщень) комунальної власності територіальної громади Подільського районуну м. Києва від 30.04.2010 в частині сплати орендних платежів.

Подільська районна в м. Києві рада в письмових поясненнях, а її представники та представники Комунального підприємства «Оренда»в судових засіданнях підтримали заявлені позовні вимоги та наполягали на задоволенні позову.

Відповідач відзиву на позов не надав, повноважні представники Відповідача у судове засідання не з’явились, про причини неявки представників суд належним чином не повідомили, жодних заяв та клопотань від сторони не надійшло.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників Прокуратури та Позивачів, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

30.04.2010 між Позивачем-2 (далі –Орендодавець) та Відповідачем (далі –Орендар) було укладено Договір № 120/10 оренди 1-го поверху приміщення загальною площею 183,3 кв. м. за адресою: м. Київ, вул. Костянтинівська, 27 літ. А, для розміщення пункту надання побутових послуг населенню (далі –Договір).

За своєю правовою природою укладений між Позивачем-2 та Відповідачем Договір № 120/10 від 30.04.2010 є договором найму.

Відповідно до ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Позивач-2 за актом прийому приміщення (будівлі) передав Відповідачу 1-й поверх приміщення загальною площею 183,3 кв.м. за адресою: м. Київ, вул. Костянтинівська, 27 літ. А.

Згідно з ч. 1 ст. 762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

За користування орендованим приміщенням Орендар сплачує Орендодавцю орендну плату, місячний розмір якої на момент початку дії договору становить 7630,99 грн. (п. 1.4 Договору). Розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування розміру місячної орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць оренди (п. 1.6 Договору).

Відповідно до п. 1.5 Договору оренди орендна плата сплачується Орендарем щомісячно, з дати фактичного використання об'єкта оренди, що підтверджується актом приймання-передачі.

Пунктом 2.4 Договору оренди передбачено, що Орендар зобов'язаний вносити орендну плату в повному обсязі, незалежно від наслідків господарської діяльності, не пізніше 30-го числа поточного місяця на рахунок Орендодавця.

Відповідно до ст. 285 Господарського кодексу України орендар зобов'язаний своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату.

Як стверджує прокурор, та підтримують Позивачі, внаслідок неналежного виконання зобов’язань по сплаті орендних платежів станом на 01.08.2010 заборгованість Відповідача по орендній платі становить 3 077,84 грн.

Доказів повної оплати заборгованості, про яку заявлено у позовній заяві, Відповідачем до матеріалів справи не надано.

Таким чином, Позивач-2 свої зобов’язання за Договором оренди №120/10 від 30.04.2010 виконав в повному обсязі, а Відповідач, вчасно не розрахувавшись по Договору, порушив взяті на себе договірні зобов’язання, в результаті чого заборгував перед Позивачем-2 3077,84 грн. основного боргу.

Пунктом 6 статті 283 Господарського кодексу України передбачено, що до відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов та вимог Цивільного кодексу України.

Згідно зі ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов‘язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов‘язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як визначено ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договорів, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Боржник, який прострочив виконання зобов’язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення (ч. 2 ст. 612 ЦК України).

В ч. 1 ст. 614 ЦК України визначено, що особа, яка порушила зобов’язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов’язання.

При цьому відсутність своєї вини відповідно до ч. 2 ст. 614 ЦК України доводить особа, яка порушила зобов’язання.

Відповідачем не надано до суду жодних доказів на спростування своєї вини в невиконанні зобов’язання з оплати орендних платежів Позивачу за користування об’єктом оренди.

При цьому, суд зазначає, що в заявлених позовних вимогах помилково визначено 512,96 грн. як пеню за неналежне виконання умов Договору, оскільки з розрахунку, долученого до позовної заяви вбачається, що зазначена сума є ПДВ, нарахованим в розмірі 20% на суму орендної плати.

Частина 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з ч. 2 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Державне мито, судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на Відповідача.

Керуючись ст. ст. 32-34, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного підприємства «ШОВЕК ГРУП»(04215, м. Київ, вул. Світлицького, б. 24-А, код ЄДРПОУ 35441540) на користь Комунального підприємства «Оренда»(04071, м. Київ, вул. Костянтинівська, 13, код ЄДРПОУ 31840749) 3 077,84 грн. заборгованості.

Стягнути з Приватного підприємства «ШОВЕК ГРУП»(04215, м. Київ, вул. Світлицького, б. 24-А, код ЄДРПОУ 35441540) до Державного бюджету України 102,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання та може бути оскаржене у порядку та строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя                                                                                           О.О.Хрипун

Дата підписання рішення: 05.11.2010