Рішення № 12211847, 05.10.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 32/44805.10.10 За позовом           Закритого акціонерного товариства «Об’єднання Дніпроенергобудпром» до           Товариства з обмеженою відповідальністю «М'ясопереробний комбінат «Традиція»

про стягнення заборгованості

Суддя Хрипун О.О.

Представники сторін:

Від Позивача Бабаченко А.Г. –нач.юр.відд.,

Від Відповідача не з’явилися,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Закрите акціонерне товариство «Об’єднання Дніпроенергобудпром»звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «М'ясопереробний комбінат «Традиція»та просить стягнути з Відповідача на користь Позивачазаборгованість у сумі 57868,99 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Відповідачем зобов’язань за Договором поставки № 1 від 12.01.2009, укладеним між сторонами, в частині оплати Товариством з обмеженою відповідальністю «М'ясопереробний комбінат «Традиція»поставленого Позивачем товару за вказаним Договором.

          Відповідач відзиву на позовну заяву не надав, повноважних представників в судове засідання не направив, про причини неявки представників суд належним чином не повідомив, жодних заяв та клопотань від сторони не надійшло.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Позивача, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

12.01.2009 між Закритим акціонерним товариством «Об’єднання Дніпроенергобудпром»(далі –Позивач, Постачальник) таТовариством з обмеженою відповідальністю «М'ясопереробний комбінат «Традиція» (далі –Відповідач, Покупець) укладено Договір поставки № 1 (далі –Договір), відповідно до умов якого Постачальник зобов’язався поставляти Покупцеві харчовий продукт тваринного походження в сирому вигляді, який не доведено до стану готового для їжі (далі –Товар), а Покупець зобов’язався прийняти і оплатити Товар на умовах даного Договору відповідно до замовлень Покупця і товаросупроводжувальної документації.

За своєю правовою природою укладений між сторонами Договір № 1 від 12.01.2009 є договором поставки.

Статтею 712 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. Аналогічні положення містяться і в ст. 265 Господарського кодексу України.

Асортимент, кількість, ціна за одиницю й загальну вартість кожної партії Товару, що поставляється, погодяться Сторонами на умовах зазначених у даному договорі й вказуються в товарних накладних на відповідну партію Товару (п. 1.2 Договору).

Так, на виконання умов Договору поставки товару № 1 від 12.01.2009 Позивачем було здійснено постачання Товару, обумовленого вказаним Договором, а Товариством з обмеженою відповідальністю «М'ясопереробний комбінат «Традиція»отримано Товар на загальну суму в розмірі 780 909,18 780939,17 грн. відповідно до накладних, копії яких додані до матеріалів справи.

Згідно з пунктом 5.1 Договору оплата за товар провадиться Покупцем шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок Постачальника в порядку 100% попередньої оплати за кожну партію товару, згідно з наданими рахунками Постачальника.

Пунктом 5.4 Договору Сторони передбачили, що розрахунки за відвантажений товар здійснюються не пізніше 2 (двох) банківських днів після передачі Товару Покупцю.

З урахуванням проведених Відповідачем часткових оплат за Договором поставки, станом на час розгляду справи сума основного боргу Відповідача перед Позивачем складає 57868,99 грн. Оплата отриманого Відповідачем Товару в сумі 57868,99 грн. не здійснена. Доказів повної оплати Товару, про який заявлено Позивачем у позовній заяві, Відповідачем до матеріалів справи не надано.

Згідно зі ст. 14 Цивільного кодексу України цивільні обов’язки виконуються в межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Як встановлено ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Факт наявності заборгованості у Відповідача перед Позивачем належним чином доведений, документально підтверджений та Відповідачем не спростований, у зв’язку з чим, суд вважає заявлені вимоги про стягнення суми основного боргу у розмірі 57868,99 грн. обґрунтованими, а отже такими, що підлягають задоволенню.

Статтею 15 Цивільного кодексу України встановлено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Частина 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з ч. 2 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Державне мито, судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на Відповідача.

Керуючись ст. ст. 32-34, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «М'ясопереробний комбінат «Традиція» (04053, м. Київ, вул. Артема/Обсерваторна, б. 21/27, код ЄДРПОУ 36002442) на користь Закритого акціонерного товариства «Об’єднання Дніпроенергобудпром»(27552, Кіровоградська обл., м. Світловодськ, вул. Молодіжна, 63, код ЄДРПОУ 14276579) 57868,99 грн. основного боргу, 578,69 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання та може бути оскаржене у порядку та строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя                                                                                           О.О.Хрипун

Дата підписання рішення: 05.11.2010