Рішення № 12211828, 29.09.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 32/47329.09.10 За позовом Державного підприємства «Енергоринок»

до Відкритого акціонерного товариства «Арма-Лізинг»

третя особа Закрите акціонерне товариство страхова компанія «АРМА»

про стягнення штрафу та спонукання до виконання зобовязань за Договором

фінансового лізингу № 8-13

Суддя Хрипун О.О.

Представники сторін:

Від Позивача Король А.С. предст.

Від Відповідача Колеснікова М.І. предст.

Від Третьої особи не зявилися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Державне підприємство «Енергоринок»звернулось до суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Арма-Лізинг»та просить стягнути з Відповідача на користь Позивача 2584,56 грн. штрафу, спонукати до виконання зобовязань за договором фінансового лізингу від 22.09.2008 № 8-13 шляхом сплати безумовної франшизи Закритому акціонерному товариству страховій компанії «АРМА»в розмірі 1846,00 грн. відповідно до умов Договору.

Відкрите акціонерне товариство «Арма-Лізинг»надало відзив на позовну заяву, в якому в задоволенні позовних вимог просило відмовити з огляду на виконання умов Договору.

Третя особа письмових пояснень по суті спору не надала, повноважних представників в судове засідання не направила.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

22.09.2008 між Державним підприємством «Енергоринок»(далі Позивач, Лізингоодержувач) та Відкритим акціонерного товариства «Арма-Лізинг»(далі Відповідач, Лізингодавець) укладено Договір фінансового лізингу № 8-13, відповідно до умов якого Лізингодавець зобовязався придбати у власність у Постачальника і передати у користування Лізингоодержувачу, а останній одержати від Відповідача в платне користування на умовах фінансового лізингу майно, зазначене в специфікації.

Відповідно до умов Договору фінансового лізингу № 8-13 на Відповідача покладено обовязок щодо страхування майна, на виконання якого 03.06.2009 між Відкритим акціонерним товариством «Арма-Лізинг»та Закритим акціонерним товариством страхова компанія «АРМА»було укладено Договір № 022-77700049 добровільного страхування наземного транспорту, а саме: Hyundai Sonata, 2009 року випуску, р/н НОМЕР_1.

13.01.2010 з зазначеним транспортним засобом сталася подія, що відповідно до умов Договору № 022-77700049 добровільного страхування наземного транспорту визнається страховим випадком.

На виконання п. 5.4 Договору фінансового лізингу № 8-13 13.01.2010 про настання таких обставин Позивач повідомив Відповідача.

Як передбачено п. 18 Договору № 022-77700049 добровільного страхування наземного транспорту, до Третьої особи було надано необхідні документи (первинна довідка ДАІ, довідка про дорожньо-транспортну пригоду, копії: подорожнього листа, довіреності на право керування транспортним засобом, наказ про прийняття на роботу водія, посвідчення водія).

09.02.2010 та 01.04.2010 Позивач звертався до Відповідача листами вих. № 04/44-746 та № 04/44-2312 з вимогами щодо забезпечення відновлення транспортного засобу.

На підставі рахунку № СФ-0000026, виданого ТОВ «Київська автомобільна клініка», вартість відновлювального ремонту зазначеного транспортного засобу становила 2300,00 грн.

Згідно з умовами Договору № 022-77700049 добровільного страхування наземного транспорту Відповідачем мала бути виплачена безумовна франшиза від страхової суми в розмірі 1846,00 грн.

Пунктом 5.8 Договору фінансового лізингу № 8-13 передбачено, що у разі настання страхового випадку сплата франшизи за договором страхування здійснюється Лізингодавцем з подальшим відшкодуванням її за рахунок Лізингоодержувача, після усунення всіх пошкоджень або дефектів, які покриваються страховим випадком.

Станом на 05.05.2010 виплата Відповідачем безумовної франшизи не була проведена, у звязку з чим, Позивач звернувся до Відкритого акціонерного товариства «Арма-Лізинг»з претензією № 01/53-3276 від 12.05.2010, в якій вимагав сплатити Позивачу штраф в розмірі 2584,56 грн.

Відповіді на зазначену претензію Позивачем від Відповідача не отримано, належне реагування з боку Відповідача не встановлено.

Таким чином, проведення відновлюючого ремонту пошкодженого предмету лізингу, отриманого Позивачем за Договором фінансового лізингу № 8-13, поставлено у залежність від сплати Відповідачем франшизи за Договором № 022-77700049 добровільного страхування наземного транспорту, невиконання умов якого є причиною виникнення спору у даній справі.

За змістом п. 6.3 Договору фінансового лізингу № 8-13 Відповідач зобовязаний за свій рахунок підтримувати транспортні засоби, передані у лізинг, у стані, що відповідає правилам та нормам, які визначають комплектність і стан автомобілів.

Згідно зі ст. 14 Цивільного кодексу України цивільні обовязки виконуються в межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обовязковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Як встановлено ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Боржник, який прострочив виконання зобовязання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення (ч. 2 ст. 612 ЦК України).

В ч. 1 ст. 614 ЦК України визначено, що особа, яка порушила зобовязання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобовязання.

При цьому відсутність своєї вини відповідно до ч. 2 ст. 614 ЦК України доводить особа, яка порушила зобовязання.

Згідно зі статтею 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання (ст. 549 Цивільного кодексу України).

Пунктом 9.9 Договору фінансового лізингу № 8-13 сторони погодили, що у разі необґрунтованої затримки усунення порушень зобовязань щодо якості, кількості, комплектності, дійсності предмета лізингу, його доставки, безкоштовного усунення недоліків, монтажу, запуску в експлуатацію, гарантійних зобовязань, строків поставки й інших випадків порушення зобовязань за цим договором, Лізингодавець зобовязаний сплатити Лізингоодержувачу за кожен факт такого порушення штраф у розмірі 10% від суми авансового платежу, яка відповідно до п. 7.1.1 Договору складає 25845,58 грн.

Суд погоджується з наданим Позивачем розрахунком штрафу в сумі 2584,56 грн., тому такий підлягає стягненню з Відповідача в силу положень закону та умов Договору фінансового лізингу № 8-13.

В свою чергу, провадження у справі в частині спонукання Відповідача до виконання зобовязань за Договором фінансового лізингу від 22.09.2008 № 8-13 шляхом сплати безумовної франшизи Закритому акціонерному товариству страховій компанії «АРМА»в розмірі 1846,00 грн. відповідно до умов Договору підлягає припиненню на підставі п. 1.1 ч. 1 ст. 80 ГПК України за відсутністю предмету спору з огляду на наступне.

Згідно з Актом № ОУ-10-08-19 здачі-прийняття робіт (надання послуг) між Позивачем та ФОП ОСОБА_1 були проведені та оплачені роботи по відновленню робочого стану автомобілю Hyundai Sonata, р/н НОМЕР_1, а саме: заміна лівого дзеркала, фарбування лівого дзеркала, загальна вартість яких склала 2500,00 грн. без ПДВ.

З урахуванням викладеного, станом на момент вирішення спору по суті умови Договору фінансового лізингу від 22.09.2008 № 8-13 Відповідачем щодо належного утримання предмету лізингу виконано в повному обсязі.

Статтею 15 Цивільного кодексу України встановлено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Частина 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з ч. 2 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Враховуюче викладене, суд доходить до висновку про обґрунтованість заявлених Позивачем вимог та відповідність їх чинному законодавству, у звязку з чим, позов підлягає задоволенню частково.

Державне мито, судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При цьому, у звязку з тим, що проведення відновлювального ремонту предмету лізингу здійснено Відповідачем після звернення Позивача з позовом до суду та порушення провадження у справі, тому державне мито, судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в цій частині покладаються на Відповідача.

Керуючись ст.ст. 32-34, 44, 49, п. 1-1 ст. 80, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Арма-Лізинг»(03037, м. Київ, просп. Червонозоряний, 52, код 32552855) на користь Державного підприємства «Енергоринок»(01032, м. Київ, вул. Комінтерну, б. 27, код 21515381) 2584,56 грн. штрафу, 187,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Провадження у справі № 32/473 в частині спонукання Відкритого акціонерного товариства «Арма-Лізинг»до виконання зобовязань за Договором фінансового лізингу від 22.09.2008 № 8-13 шляхом сплати безумовної франшизи Закритому акціонерному товариству страховій компанії «АРМА» в розмірі 1846,00 грн. відповідно до умов Договору припинити на підставі пункту 1-1 статті 80 ГПК України за відсутністю предмету спору.

В іншій частині позову відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання та може бути оскаржене у порядку та строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя О.О.Хрипун

Дата підписання рішення: 08.11.2010