Рішення № 12211811, 20.10.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 32/51620.10.10 За позовом           Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжінструмент трейдінг» до           Закритого акціонерного товариства «Наукове-виробниче підприємство «Контур»          

про стягнення заборгованості та штрафних санкцій

Суддя Хрипун О.О.

Представники:

Від Позивача Антидзе Є.О. –предст.

Від Відповідача не з’явилися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Запоріжінструмент трейдінг»звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Закритого акціонерного товариства «Наукове-виробниче підприємство «Контур»про стягнення 3060,53 грн. основного боргу, 91,80 –3 % річних від простроченої суми та 254 грн. інфляційних втрат.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Відповідачем не виконані зобов’язання щодо оплати поставленого Позивачем товару за видатковою накладною № ЗТ-0910004 від 10.09.2007. У зв’язку з наявною заборгованістю Відповідача з посиланням на положення Цивільного кодексу України Позивач просить стягнути суму боргу в судовому порядку.

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав, повноважних представників в судове засідання не направив, про причини неявки представників суд належним чином не повідомив, жодних заяв та клопотань від сторони не надійшло.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи пояснення представника Позивача, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

Згідно з досягнутими між Позивачем та Відповідачем домовленостями Товариством з обмеженою відповідальністю «Запоріжінструмент трейдінг»на користь Закритого акціонерного товариства «Наукове-виробниче підприємство «Контур»було поставлено Товар на суму 3060,53 грн., що підтверджується видатковою накладною та довіреністю на отримання товарно-матеріальних цінносте, які в копіях залучені до матеріалів справи.

Відповідно до положень статті 205 Цивільного кодексу України правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

Видаткова накладна, з приводу оплати якої виник спір у даній справі, у належній чином засвідченій копії міститься в матеріалах справи, а саме № ЗТ-0910004 від 10.092007 на суму 3060,53 грн., Так, остання підтверджує вчинення відповідного правочину між Сторонами. Про отримання Відповідачем Товару за вказаною накладною свідчить довіреність, яка є в матеріалах справи, а також підписаний Сторонами Акт звірки взаємних розрахунків № 0903001, який підтверджує наявність у Відповідача зобов’язання щодо оплати товару.

Оплата отриманого Відповідачем Товару в сумі 3060,53 грн. не здійснена. Доказів повної оплати Товару, про який заявлено Позивачем у позовній заяві, Відповідачем до матеріалів справи не надано.

Згідно з ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Укладений між сторонами договір, фактично є договором поставки, а згідно з положеннями ст. 712 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до статті 692 Цивільного кодексу України у разі прострочення сплати за товар продавець має право вимагати сплати товару. Договір є обов’язковим для виконання сторонами в силу положень ст. 629 ЦК України.

Частиною другою статті 530 Цивільного кодексу України встановлено, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

У зв’язку з неотриманням коштів за поставлений товар, Позивач звернувся до Відповідача з претензією від 03.09.2010, у якій вимагав провести розрахунки за поставлений Товар до 10.09.2010 та підписати акт звірки взаємних розрахунків між сторонами. Факт підписання акту звірки взаєморозрахунків між сторонами підтверджує отримання Відповідачем зазначеної претензії.

          Таким чином, строк виконання зобов’язань по оплаті поставленого Товару в розмірі 3060,53 грн. є таким, що настав, розрахунку за отриманий товар, переданий згідно з видатковою накладною, Відповідачем не здійснено, заборгованість в сумі 3060,53 грн. Закритим акціонерним товариством «Наукове-виробниче підприємство «Контур»не погашена, доказів протилежного до суду не надано.

З урахуванням викладеного, вимоги про стягнення з Відповідача на користь Позивача суми основного боргу в розмірі 3060,53 грн. визнаються судом обґрунтованими та підлягають задоволенню.

У позовних вимогах Товариство з обмеженою відповідальністю «Запоріжінструмент трейдінг»з посиланнями на ст. 625 ЦК України просить стягнути 3% річних у сумі 91,80 грн. та індекс інфляції у розмірі 254,00 грн.

Положеннями статті 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Судом не приймається наданий Позивачем розрахунок 3% річних та інфляційних втрат, оскільки з матеріалів справи неможливо встановити з якого саме часу Відповідач є таким, що прострочив виконання зобов’язання щодо оплати поставленого Товару, долучена до матеріалів справи претензія підтверджує факт звернення Позивача до Відповідача з вимогами щодо сплати боргу, однак доказів, які дали б змогу встановити момент отримання такої Відповідачем не надано. Зазначені обставини унеможливлюють здійснення перевірки наданого Позивачем розрахунку.

Статтею 15 Цивільного кодексу України встановлено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Частина 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з ч. 2 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

З огляду на вищевикладене суд прийшов до висновку, що позовні вимоги Позивача є законними, обґрунтованими, доведеними належними доказами, та такими, що підлягають задоволенню частково.

Державне мито, судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 32-34, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Наукове-виробниче підприємство «Контур»(01133, м. Київ, вул. Щорса, б. 31, код 14275628) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжінструмент трейдінг»(69002, м. Запоріжжя, пр. Леніна, б. 92, код 31637838) 3060,53 грн. основного боргу, 91,65 грн. державного мита, 212,05 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В іншій частині позову відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття та може бути оскаржене у порядку та строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя                                                                                           О.О.Хрипун

Дата підписання рішення: 05.11.2010