Ухвала суду № 12211279, 04.11.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

________________

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

04.11.10№ 05-5- 61 / 13037 Суддя , розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЛАД транс"

про відшкодування завданих збитків 9 114,41 грн

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву № 16/2-1895 від 25.10.2010 підписано особою яка не має права її підписувати, оскільки

Згідно ст. 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява підписується повноваженою посадовою особою позивача або його представником.

Відповідно до ч. 3 ст. 28 Господарського процесуального кодексу України представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації.

Пунктом 2 статті 36 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Згідно ч. 2 ст. 36 Господарського процесуального кодексу України письмові докази подаються в оригіналі, або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про нотаріат»з метою надання юридичної вірогідності фактів, що мають юридичне значення, та вчинення інших нотаріальних дій обов'язок посвідчувати дані факти покладено на нотаріат, а в населених пунктах, де немає нотаріусів нотаріальні дії вчиняються іншими посадовими особами, які визначені даним Законом. Відповідно до п. 8 ст. 34 Закону України «Про нотаріат»засвідчення вірності копій документів і виписок з них є нотаріальною дією.

Згідно ст. 76 Закону України «Про нотаріат»вірність копії з копії документа може бути засвідчена нотаріусом, посадовою особою виконавчого комітету сільської, селищної, міської Ради народних депутатів, якщо вірність копії засвідчена в нотаріальному порядку або якщо ця копія видана підприємством, установою, організацією, що видала оригінал документа. В останньому випадку копія документа повинна бути викладена на бланку даного підприємства, установи, організації з прикладенням печатки і з відміткою про те, що оригінал документа знаходиться на даному підприємстві, в установі, організації. Таким чином, приписами даної правової норми встановлено, що копія документу, який видано відповідним підприємством, має бути засвідчена, зокрема, даним підприємством.

Ксерокопія довіреності від 29.09.2010 щодо повноважень ОСОБА_1, яка додана до матеріалів позовної заяви, не засвідчена належним чином і за таких обставин, не може свідчити факт надання повноважень ОСОБА_1 щодо підпису позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" і доказом у розумінні ст. 36 ГПК України не є.

Не подано доказів сплати державного мита у встановленому порядку, оскільки

Відповідно до п. 3 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату державного мита у встановленому порядку і розмірі.

Згідно ч. 1 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України державне мито сплачується в доход Державного бюджету України в порядку та розмірі, встановлених законодавством України.

Згідно листа Головного управління державного казначейства у м. Києві від 61-01/1189 № 09.02.2007 з 12.02.2007 змінено реквізити рахунку відділення Державного казначейства у Шевченківському районі м. Києва, на який зараховується державне мито, що справляється з позовних заяв у справах, які розглядаються Господарським судом міста Києва, а саме

МФО 820019

Банк одержувача ГУ ДКУ у м. Києві

Отримувач УДК у Шевченківському районі м. Києва

Код ЗКПО 26077968

Р/р 31110095700011

Код бюджетної класифікації 22090200

Символ звітності 095

У рядку "призначення платежу" зазначається назва платежу, код бюджетної класифікації, символ звітності банку.

Позовна заяву № 16/2-1895 датована 25.10.2010, а у рядку "призначення платежу" на платіжному дорученні № 51557 від 28.07.2010 зазначено, що "сплата держ. мита за поз вих №16/2-1895 від 26.07.10р....". Тобто платіжне доручення № 51557 від 28.07.2010 свідчить про сплату державного мита за іншу позовну заяву, яка датована 26.07.2010.

Не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановленому порядку, оскільки

Відповідно до п. 3-1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Згідно листа Територіального управління державної судової адміністрації в місті Києві Державної судової адміністрації України від 23.06.2010 № 1021-4/4 станом на 23.06.2010 станом на 23.06.2010 змінено реквізити при сплаті судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ, які розглядаються Господарським судом міста Києва, а саме

МФО 820019

Банк одержувача ГУ ДКУ у м. Києві

Отримувач ГУ ДКУ у м. Києві

Код ЄДРПОУ 24262621

Р/р 31218264700001

Код бюджетної класифікації 22050003

У рядку "призначення платежу" зазначається код бюджетної класифікації 22050003.

Позивачем в якості доказу сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу додано платіжне доручення № 51558 від 28.07.2010, з якого вбачається, що витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу сплачені за іншими реквізитами, а саме Одержувач: УДК у Шевченківському р-ні, код 26077968, р/р 31110095700011.

У рядку "призначення платежу" у платіжному дорученні № 51558 від 28.07.2010 зазначений код бюджетної класифікації 22050000.

Керуючись п. п. 1, 4, 10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву без розгляду.

Звернути увагу позивача, що після усунення недоліків, які стали підставою повернення позовної заяви без розгляду, він може повторно звернутися до Господарського суду м. Києва з позовом.

Суддя А.М.Івченко