Рішення № 12210998, 19.10.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ РІШЕННЯ

Справа № 13/41019.10.10 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тіс - інжініринг"

до Комунального підприємства "Джерело" Шевченківської районної у місті

Києві ради

про стягнення заборгованості - 167 614,44 грн.

Суддя Курдельчук І.Д.

Представники:

від позивача Титикало Р.С. –дов. № б/н від 30.07.2010 р., Телятніков І.А. –директор

від відповідача не з'явився

в судовому засіданні 19.10.2010 року на підставі ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду

ОБСТАВИНИ СПРАВИ і СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Тіс - інжініринг" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Комунального підприємства "Джерело" Шевченківської районної у місті Києві ради заборгованості за договором генпідряду № 1 від 29.09.2008 року в сумі 167614,44 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем не виконані у повному обсязі зобов’язання за укладеним 29.09.2008 року договором генпідряду № 1 щодо перерахування на рахунок позивача грошових коштів за прийняті відповідачем роботи.

05.08.2010 року ухвалою Господарського суду міста Києва порушено провадження у справі №13/410, витребувано документи та докази і сторони зобов'язано вчинити дії, розгляд справи призначено на 15.09.02010 року.

15.09.2010 року в судове засідання представники сторін не з’явилися. Ухвалою суду від 15.09.201 року розгляд справи відкладено на 05.10.2010 року.

В судове засідання призначене на 05.10.2010 року, з’явився представник позивача. У зв’язку з неявкою в судове засідання представників відповідача, невиконанням представниками сторін вимог ухвал суду, розгляд справи відкладено на 19.10.2010 року.

19.10.2010 року в судове засідання з’явився представник позивача та надав додаткові докази по справі, витребувані ухвалами суду у справі. В ході розгляду справи представник позивача підтримав позовні вимоги та наполягав на задоволенні позову.

Відповідач в судове засідання не з’явився, належних представників не направив, поважних причин неявки в судове засідання суду не повідомив, вимоги ухвал суду не виконав. Клопотань про відкладення судового засідання від відповідача не надходило.

Учасники судового процесу належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи ухвалою господарського суду за місцезнаходженням відповідно до довідок ЄДРПОУ про що свідчить повідомлення про вручення з відміткою Укрпошти про отримання.

Відповідно до положень ст.ст.64, 77, 87 ГПК України ухвала про відкриття провадження у справі (про відкладення розгляду справи) надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Перед початком розгляду справи по суті представника позивача ознайомлено з його правами та обов’язками у відповідності із ст.ст. 20, 21, 22, 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до вимог ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України в судових засіданнях складені протоколи, які долучено до матеріалів справи.

Господарський суд визнав представлені позивачем документи достатніми для вирішення спору та відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України розглянув справу за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши і з’ясувавши всі обставини та матеріали справи, які мають значення для вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд -

ВСТАНОВИВ :

29.09.2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Тіс - інжініринг" (надалі –позивач, підрядник) та Комунального підприємства "Джерело" Шевченківської районної у місті Києві ради (надалі –відповідач, замовник) був укладений договір генпідряду № 1 від 29.09.2008 року (надалі - Договір), відповідно до умов якого замовник зобов’язується надати підряднику затверджену проектно-кошторисну документацію, фронт робіт, прийняти та оплатити виконані роботи, а підрядник зобов’язується власними і залученими силами виконувати роботи по капітальному ремонту приміщення Комунального підприємства "Джерело" Шевченківської районної у місті Києві ради, що розташоване за адресою: м. Київ, вул.. Артема, 70, кафе «Глибочиця», в обумовлені Договором строки.

Згідно п. 1.2 Договору, вартість робіт на момент підписання, згідно Зведеного кошторисного розрахунку вартості будівництва складає 1596433,20 грн. Як передбачено п. 1.3 Договору, обсяги робіт може бути зменшено в залежності від реального фінансування видатків.

24.04.2009 року сторонами укладено Додаткову угоду № 2 до Договору, відповідно до якої зменшено загальну вартість робіт до 1463444,40 грн. В зазначеній додатковій угоді сторони зазначили, що станом на 01.01.2009 року позивачем виконані роботи на 774517,20 грн.

На виконання вимогш Догвоору, позивачем було виконано підрядні роботи по капітальному ремонту приміщення Комунального підприємства "Джерело" Шевченківської районної у місті Києві ради, що розташоване за адресою: м. Київ, вул.. Артема, 70, кафе «Глибочиця».

Доказами виконання зазначених робіт у строк та в повному обсязі є складені позивачем та направлені відповідачу для підписання та сплати довідка про вартість виконаних робіт (форма № КБ-3) та акт приймання виконаних підрядних робіт (форма № КБ-2в). Зазначені документи, окрім акту № 10 на загальну суму 76503,60 грн. та акту № 11 на загальну суму 235801,80 грн., були підписані відповідачем, що підтверджує виконання позивачем передбачених договором робіт вчасно та в повному обсязі. Акти № 10 та № 11 відповідач не повернув, зауважень щодо виконаних позивачем підрядних робіт не надав.

Як передбачено п.п. 3.4, 5.5 Договору, підрядник надає замовнику акти приймання виконаних підрядних робіт (форма КБ-2в) та довідку про вартість виконаних робіт (форма КБ-3) в строк до 5 числа наступного за звітним місяцем. Замовник підписує акти приймання виконаних підрядних робіт та довідку про вартість виконаних робіт в 3-денний строк після надання їх підрядником, або в цей же строк в письмовій формі готує обґрунтовані заперечення з вказівкою на недоліки. Якщо заперечення не будуть надані підряднику в вищезазначений строк, то роботи вважаються такими, що виконані підрядником і прийняті замовником без зауважень.

Згідно п. 3.5 Договору, розрахунки за виконані роботи проводяться на підставі актів виконаних робіт за фактично виконані роботи та довідки про вартість виконаних робіт, шляхом перерахування замовником коштів на поточний рахунок підрядника на протязі 5-ти банківських днів після підписання їх сторонами.

Станом на 29.06.2010 року позивачем виконані роботи на загальну суму 1398535,40 грн.

Зобов’язання відповідача щодо оплати виконаних робіт виконані відповідачем частково, на рахунок позивача відповідачем було перераховано 1239237,20 грн., сума в розмірі 159298,20 грн., як оплата за виконані роботи залишилася неоплаченою.

З метою досудового врегулювання спору, 24.06.2010 року позивач звернувся до відповідача з листом № 2 з вимогою сплатити борг за виконані роботи в сумі 159298,20 грн. Відповідач на зазначену вимогу не відреагував, заборгованість за виконані роботи не погасив.

Таким чином, заборгованість відповідача станом на день звернення позивача до суду з вказаним позовом становила 159298,20 грн.

Отже, внаслідок укладення договору між сторонами згідно ст. 11 ЦК України, виникли цивільні права та обов’язки. Оскільки між сторонами по справі склалися господарські правовідносини, то до них слід застосовувати положення ГК України як спеціального акту законодавства, що регулює правовідносини у господарській сфері.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах зазвичай ставляться. Аналогічні положення містяться в ст. 526 ЦК України.

Згідно частин 2, 3 ст. 193 ГК України кожна сторона має вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ч.1 ст. 193 ГК України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Статтею 626 ЦК України визначено поняття договору, яким є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно ст. 173 ГК України один суб’єкт господарського зобов’язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб’єкта, а інший суб’єкт має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов‘язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст.ст. 525, 526 ЦК України відповідно до яких зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 837 ЦК України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

У відповідності до ст. 610 ЦК України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).

Частиною 1 ст. 837 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до положень ч.1 та ч.3 ст. 843 Цивільного кодексу України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.

Станом на день розгляду справи відповідач за виконані позивачем роботи не у повному обсязі розрахувався, доказів проведення розрахунків суду не надав.

Таким чином, суд дійшов висновку, що вимога позивача про стягнення основного боргу за договором генпідряду № 1 від 29.09.2008 року та додаткової угоди № 2 від 24.04.2009 року, яка виникла до відповідача в сумі 159298,20 грн. є правомірною, обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Крім основного боргу, позивач нарахував та просить стягнути з відповідача 2422,21 грн. 3% річних та 5894,03 грн. інфляційних втрат.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов’язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Матеріалами справи підтверджено, що зобов'язання відповідача по оплаті виконаних робіт виникло на підставі укладеного між позивачем та відповідачем договору генпідряду № 1 від 29.09.2008 року та додаткової угоди № 2 від 24.04.2009 року, у зв’язку з невиконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором, а саме несплати вартості виконаних робіт у повному обсязі. Здійснивши перерахунок 3 % річних та інфляційних втрат, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення 3% річних в сумі 2422,21 грн., підлягають задоволенню в повному обсязі, а в частині стягнення 5894,03 грн. інфляційних втрат - частково, а саме в розмірі 5256,84 грн.

Відповідно до ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Отже, оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, господарський суд вважає, що вимоги позивача про стягнення 159298,20 грн. основного боргу, 2422,21 грн. 3% річних підлягають задоволенню в повному обсязі, а в частині стягнення 5894,03 грн. інфляційних втрат - частково, а саме в розмірі 5256,84 грн.

Судові витрати відповідно до статті 49 ГПК України покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 32-34, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд –

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Комунального підприємства "Джерело" Шевченківської районної у місті Києві ради (04050, м. Київ, вул.. Артема, 70, код ЄДРПОУ 31307216) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем при примусовому виконанні рішення, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Тіс - інжініринг" (03186, м. Київ, вул.. Авіаконструктора Антонова, 5, код ЄДРПОУ 31806960) 159298 (сто п’ятдесят дев’ять двісті дев’яносто вісім),20 грн. основного боргу, 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві),21 грн. 3% річних, 5256 (п’ять тисяч двісті п’ятдесят шість),84 грн. інфляційних втрат, 1669 (одна тисяча шістсот шістдесят дев’ять),77 грн. витрат по сплаті державного мита, 235 (двісті тридцять п’ять),10 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В іншій частині позову відмовити.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Суддя І.Д. Курдельчук

дата складення 01.11.10