Рішення № 12210721, 18.10.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 33/34218.10.10

Суддя Мудрий С.М., розглянув справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вотум»

до          Акціонерного банку «Київська Русь»

про          визнання договору доручення № Б 39 від 29.08.2007 року недійсним

За участю представників сторін:

від позивача : Ободовська В.С. –представник за довіреністю № 53/08-2010 від 26.08.10;

відповідача: не з’явився.

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вотум»звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного банку «Київська Русь»про визнання договору доручення № Б/39 від 29.08.2007 року недійсним.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 29 серпня 2007 року Позивач уклав з Відповідачем договір доручення № Б/39. За вказаним Договором Відповідач повинен був здійснити посередницьку діяльність з продажу обумовлених цінних паперів в інтересах Позивача на умовах: - лімітне замовлення на продаж - замовлення продати цінні папери за ціною, що не нижче обумовленої.

Цінними паперами відповідно до п. 1.2. ст. 1 Договору є: акції прості іменні в документарній формі; код ЦП (ISIN) - UA 1022141006, номінальною вартістю 10 (десять) гривен, в кількості 105242 штуки, за ціною продажу однієї акції, не нижче 17,69420859 доларів США. Емітентом вказаних акцій є Акціонерний банк «Київська Русь», код ЄДРПОУ 24214088.

Позивач вважає, що договір підлягає визнанню недійсним, оскільки відповідач на момент укладення Договору мав ліцензію, серія АБ № 113299 на період з 20 жовтня 2004 року до 2009 p., виданою Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку України на здійснення професійної діяльності на фондовому ринку, проте виступив одночасно і торговцем (брокером) і емітеном акцій, чим порушив вимогу законодавства України, що торговець цінними паперами не може здійснювати торгівлю цінними паперами власного випуску.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 20.09.2010 року порушено провадження у справі № 33/342, розгляд справи призначено на 05.10.2010 року.

В судовому засіданні 05.10.2010 року представник позивача підтримав подані до загального відділу діловодства клопотання про об’єднання в одне провадження справ № 33/342, № 38/335, № 45/232, № 45/233 та просив їх задовольнити.

До загального відділу канцелярії від ТОВ «ТВК «Київська Русь», ТОВ «Славутич –200», ТОВ «Транснафта», ТОВ «Каскад»надійшло клопотання про об’єднання в одне провадження справ №№ 33/342, 38/335, 38/332, 45/232, 45/233.

Судом відмовлено в задоволенні даного клопотання у зв’язку із його необґрунтованістю.

Представник позивача підтримав свої позовні вимоги, просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача позов визнав.

В судовому засіданні 18.10.2010 року представник позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Представник відповідача не з’явився, про день, час місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Заслухавши пояснення представника позивача дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню повністю.

Між товариством з обмеженою відповідальністю «Вотум»та Акціонерним банком «Київська Русь»було укладено Договір доручення № Б/39 від 29 серпня 2007 року.

Відповідно до п. 1.1. Договору доручення ТОВ «Вотум»уповноважує, а АБ «Київська Русь» бере на себе обов’язок протягом строку дії цього Договору здійснювати посередницьку діяльність з продажу обумовлених цінних паперів в інтересах Довірителя на умовах лімітне замовлення на продаж (ЛЗП) –замовлення продати цінні папери за ціною, що нижче обумовленої; повірений проводить всю роботу з покупцями пакету цінних паперів обумовлює умови оплати укладає договори купівлі продажу Винагорода складає 1000,00 грн.

Згідно п. 1.2. вид цінних паперів визначений, як акції прості іменні в документарній формі, код ЦП (ISIN) - UA 1022141006; емітовані Акціонерним банком «Київська Русь», код ЖДРПООУ 24214088; номінальною вартістю 10,00 грн.; кількістю 105242 штуки, ціна продажу однієї акції, не нижче 14 69420859 доларів США.

Відповідно до п. 8.1. Договору цей договір вступає в силу з моменту його підписання і дії до повного виконання Сторонами своїх зобов’язань.

Відповідно до ч. 2 ст. 203 ЦКУ до загальних вимог, додержання яких є необхідним для чинності правочину, зокрема, відноситься: особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок»№ 3480-IV від 23 лютого 2006 року професійна діяльність з торгівлі цінними паперами на фондовому ринку провадиться торговцями цінними паперами - господарськими товариствами, для яких операції з цінними паперами є виключним видом діяльності, а також банками.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні»№ 448/96-ВР 30 жовтня 1996 року професійна діяльність на фондовому ринку підлягає ліцензуванню.

Так, Відповідач на момент укладення Договору мав ліцензію, серія АБ № 113299 на період з 20 жовтня 2004 року до 2009 p., виданою Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку України на здійснення професійної діяльності на фондовому ринку..

Відповідно до ч. 3 ст. 358 Господарського кодексу України торговець цінними паперами не може здійснювати торгівлю цінними паперами власного випуску; акціями того емітента, у якого він безпосередньо або побічно володіє майном у розмірі понад п’ять відсотків статутного фонду.

Згідно з ч.2 статті 203 ЦК України особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Як вбачається зі спірного договору відповідач у справі в порушення положення чинного законодавства виступив одночасно і торговцем (брокером) і емітеном акцій.

Відповідно до ч.1 статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Статтею 44 ГПК України передбачено, що судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Згідно з статтею 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати Договір доручення № Б/39 від 29 серпня 2007 року укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Вотум»та Акціонерним банком «Київська Русь»недійсним.

3. Стягнути з Акціонерного товариства «Київська Русь»(04071, м. Київ, вул. Хорива, 11-А, код ЄДРПОУ 24214088,) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вотум»(юридична адреса: 03035, м. Київ, пл. Солом’янська, буд. 2, прим. 800, адреса для кореспонденції: 01033, м. Київ, вул. Тарасівська, 9, 4-й поверх, код ЄДРПОУ 31360594) 85 (вісімдесят п’ять) грн. 00 коп. –державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. – витрат на інформаційне технічне забезпечення судового процесу.

4. Після набрання рішення законної сили видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя                               С.М. Мудрий

Дата підписання повного тексту рішення 03.11.2010 року.