Рішення № 12210195, 28.10.2010, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 216

РІШЕННЯ

Іменем України

28.10.2010Справа №2-19/4229-2010 За позовом – Товариства з обмеженою відповідальністю «Рекламаре», м.Київ (ідентифікаційний код 35353245)

До відповідача – Товариства з обмеженою відповідальністю «Сонячний Берег», АР Крим м.Сімферополь (ідентифікаційний код 31173285)

За участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору – Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Краснодарський», АР Крим, Сакський район с.Іллінка (ідентифікаційний код 00857516)

про спонукання до виконання певних дій

Суддя Мокрушин В.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від позивача – Піщенков Д.А. – представник, дов. №21 від 01.04.2010 р.

Від відповідача – не з’явився

Від третьої особи - не з’явився

Суть спору: Позивач звернувся до господарського суду АР Крим з позовною заявою, у якій просить суд зобов’язати відповідача виконати своє зобов’язання за Додатковою угодою від 23.06.2010 р. до Біржового договору купівлі-продажу незавершених будівництвом водозабірних споруд – двох термальних артезіанських свердловин зі сплати СВК «Краснодарський» вартості незавершених будівництвом водозабірних споруд – двох термальних артезіанських свердловин, що пробурені в 1987 році: свердловини № 1 (121) та свердловини № 2 (123), що розташовані в с.Іллінка Сакського району, в сумі 209635,00 грн. без врахування ПДВ. Позовні вимоги мотивовані невиконанням відповідачем своїх зобов’язань за Додатковою угодою до Біржового договору купівлі-продажу незавершеного будівництва водозабірних споруд – 2-х термальних артсвердловин від 19.02.2009 р. № 02874 від 23.07.2010 р., що на думку позивача призвело до порушення його прав.

Ухвалою господарського суду АР Крим від 30.08.2010 р. порушено провадження по справі № 5002-19/4229-2010, залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Сільськогосподарський виробничий кооператив «Краснодарський».

Ухвалою господарського суду АР Крим від 03.09.2010 р. Заяву ТОВ «Рекламаре» про вжиття заходів забезпечення позову задоволено, до набрання законної сили рішенням у справі 5002-19/4229-2010.

Представник позивача у судовому засіданні усно позовну заяву підтримав у повному обсязі та просив суд її задовольнити.

Відповідач явку свого представника у судове засідання не забезпечив, про причини неявки суд не сповістив. Про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Третя особа явку свого представника у судове засідання не забезпечила, до суду повернувся поштовий конверт, направлений на адресу третьої особи із відміткою пошти «за зазначеною адресою не знаходиться».

Відповідно до ст. 9, 10 Конституції України, ст. 9 Європейської хартії регіональних мов (ратифікована Законом України від 15.05.2003 року № 802), ст. 3 Декларації прав національностей України (від 01.11.1991 року № 1771), ст. 12 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (від 07.07.2010 року № 2453), ст. 18 Закону України «Про мови» (від 28.10.1989 року № 8312), ст. ст. 10, 12 Конституції Автономної Республіки Крим (Закон України від 23.12.1998 року № 350) та клопотання представників сторін, вони давали пояснення на російський мові.

Клопотань щодо фіксації судового процесу технічними засобами відповідно до ст.81-1 Господарського процесуального кодексу України (від 06.11.1991 року № 1798-XII із змінами і доповненнями) сторонами не заявлялося.

Розгляд справи відкладався відповідно до ст.77 Господарського процесуального кодексу України (від 06.11.1991 року № 1798-XII із змінами і доповненнями).

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд –

ВСТАНОВИВ:

19.02.2009 р. між членом Таврійської Товарно – сировинної біржи «Регіональне агентство з питань банкрутства в АРК та в м.Сімферополі» діючого на підставі договору № 15 від 16.04.2008 р. в інтересах Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Краснодарський» (Продавець) та членом Таврійської Товарно – сировинної біржи Товариства з обмеженою відповідальністю «Рекламаре» укладено Біржовий договір купівлі – продажу незавершеного будівництва водозабірних споруд – 2-х термальних артсвердловин (а.с.9-10).

Відповідно до п.1.1 Біржового договору Продавець зобов’язується передати у власність покупця – ТОВ «Рекламаре», а Покупець зобов’язується прийняти та оплатити вартість незавершеного будівництва водозабірних споруд термальних свердловин, пробурених в 1987 році: свердловини № 1 (121), глибиною 1252,0 м, діаметром 395,0 мм від глибини 0,0 м до 210,0 м, діаметром 190,5 мм від 210 м до 1115,0 м, діаметром 112,0 мм від 1115 м до 1252 м; та свердловини № 2 (123), глибиною 1249,0 м, діаметром 395,0 мм від глибини 0,0 м до 210,0 м, діаметром 190,5 мм від 210 м до 1115,0 м, діаметром 112,0 мм від 1115 м до 1249 м свердловини закріплені обсадними трубами, розташованими в с.Іллінка, Сакського району АРК (Об’єкт).

Згідно п.1.4 Біржового договору відповідно до звіту про незалежну оцінку ліквідаційної вартості Об’єкту від 27.01.2009 р. виконаним підприємством «Северин - Консалтинг», сумарна ліквідаційна вартість незавершених будівництвом водозабірних споруд складає 209635,00 грн. без урахування ПДВ. Біржова вартість даного договору складає 209635,00 грн. без урахування ПДВ (п.1.5 Біржового договору).

У пункті 3.2 Біржового договору сторони передбачили, що Покупець на протязі 7 банківських днів з моменту укладення правочину на біржових торгах сплачує суму вартості Об’єкта Продавцю.

З матеріалів справи суд вбачає, що оскільки ТОВ «Рекламаре» не належним чином виконало свої зобов’язання за Біржовим договором Сільськогосподарський виробничий кооператив «Краснодарський» звернувся до господарського суду АР Крим із позовом про стягнення з ТОВ «Рекламаре» заборгованості за Біржовим договором, пені у сумі 30187,44 грн. та 3% річних у сумі 3101,45 грн.

Рішенням господарського суду АР Крим від 09.02.2010 р. позов Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Краснодарський» задоволено частково. Стягнуто з ТОВ «Рекламаре» на користь СВК «Краснодарський» заборгованість у сумі 209635,00 грн., пені у сумі 24254,48 грн., 3% річних у сумі 3101,45 грн., а також судові витрати (а.с.11-20).

У виконання зазначеного рішення господарського суду АР Крим видані відповідні накази.

23.07.2010 р. між Сільськогосподарським виробничим кооперативом «Краснодарський» (Сторона - 1), Товариством з обмеженою відповідальністю «Рекламаре» (Сторона - 2) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Сонячний берег» (Сторона - 3) укладено Додаткову угоду до Біржового договору купівлі – продажу незавершеного будівництва водозабірних споруд – 2-х термальних артсвердловин від 19.02.2009 р. (а.с.21).

Суд розглядає вказану додаткову угоду як окрему угоду про відсутплення права вимоги та перевід боргу між сторонами, оскільки оцінює суть зобовґязань сторін, а не лише назву угоди.

Відповідно до п.1 додаткової угоди Сторона 3 у триденний строк з моменту підписання даної додаткової угоди виконує зобов’язання Сторони 2, передбачені п.1.1, 3.2 Біржового договору № 02874 від 19.02.2009 р., а саме - приймає та сплачує суму вартості незавершеного будівництва водозабірних споруд – термальних артсвердловин, пробурених в 1987 р.: свердловини № 1 (121), глибиною 1252,0 м, діаметром 395,0 мм від глибини 0,0 м до 210,0 м, діаметром 190,5 мм від 210 м до 1115,0 м, діаметром 112,0 мм від 1115 м до 1252 м; та свердловини № 2 (123), глибиною 1249,0 м, діаметром 395,0 мм від глибини 0,0 м до 210,0 м, діаметром 190,5 мм від 210 м до 1115,0 м, діаметром 112,0 мм від 1115 м до 1249 м свердловини закріплені обсадними трубами, розташованими в с.Іллінка, Сакського району АРК в розмірі 209635,00 грн. без урахування ПДВ.

Дослідивши обставини справи, оцінивши наявні у матеріалах справи докази у їх сукупності в порядку ст.43 Господарського процесуального кодексу України, суд не вбачає правових підстав для задоволення позову з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 1 Господарського процесуального кодексу України (від 06.11.1991 року № 1798-XII із змінами і доповненнями) підприємства, установи, організації, інші юридичні особи, громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб’єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Частина 1 статті 15 Цивільного кодексу України (Закон України від 16.01.2003 р. № 435 із змінами і доповненнями) закріплює за кожною особою право на захист свого цивільного права. Підставою для їх захисту є порушення, невизнання або оспорювання цивільного права. В силу ст.16 Цивільного кодексу України (Закон України від 16.01.2003 р. № 435 із змінами і доповненнями) кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, примусове виконання обов'язку в натурі.

Позивач в обґрунтування своїх позовних вимог посилається на порушення відповідачем своїх зобов’язань за додатковою угодою від 23.07.2010 р. до Біржового договору купівлі – продажу незавершеного будівництва водозабірних споруд – 2-х термальних артсвердловин від 19.02.2009 р.

Згідно ст.33 Господарського процесуального кодексу України (від 06.11.1991 року № 1798-XII із змінами і доповненнями) кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до приписів ст.34 Господарського процесуального кодексу України (від 06.11.1991 року № 1798-XII із змінами і доповненнями) господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Слід зазначити, що наявність права на пред’явлення позову не є безумовною підставою для здійснення судового захисту, а є лише однією з необхідних умов реалізації права, встановленого нормами закону щодо захисту прав і охоронюваних законом інтересів, які порушені або оспорюються.

Отже, встановивши наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб’єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист яких подано позов, суд з’ясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорювання охоронюваного законом інтересу і, відповідно, ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачу у захисті, встановивши безпідставність та необґрунтованість заявлених вимог.

З урахуванням викладеного особами, які можуть вважатися як особи, права яких порушено невиконанням Додаткової угоди до Біржового договору купівлі – продажу можуть бути лише Сторона 1 та Сторона 3.

Позивач не довів суду свого порушеного права у зв’язку з виконанням Додаткової угоди до Біржового договору купівлі – продажу незавершеного будівництва водозабірних споруд – 2-х термальних артсвердловин від 19.02.2009 р.

Отже позивачем не виконані вимоги ст.33 Господарського процесуального кодексу України (від 06.11.1991 року № 1798-XII із змінами і доповненнями) щодо обґрунтованості позовних вимог, при цьому суд враховує, що обов’язок доказування обставин на які сторона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень покладається саме на зацікавлену сторону, в даному випадку позивача.

При таких обставинах справи, суд не знаходить правових підстав для задоволення позовних вимог, отже у задоволенні позову слід відмовити.

Відповідно до ст.68 Господарського процесуального кодексу України (від 06.11.1991 року № 1798-XII із змінами і доповненнями) питання про скасування забезпечення позову вирішується господарським судом, що розглядає справу, із зазначенням про це в рішенні чи ухвалі. Тому заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою господарського суду АР Крим від 03.09.2010 р. підлягають скасуванню.

У судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 49, 68, 82-84 Господарського процесуального кодексу України (від 06.11.1991 року № 1798-XII із змінами і доповненнями), суд -

ВИРІШИВ:

·          У задоволенні позову відмовити.

·          Скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою господарського суду АР Крим від 03.09.2010 р.

Повне рішення складено 02.11.2010 р.

Рішення направити:

·          ТОВ «Рекламаре», м.Київ, вул.Печенізька, 8

·          ТОВ «Сонячний берег», АР Крим, м.Сімферополь, вул.Глінки, 63

·          СВК «Краснодарський», АР Крим, Сакський район с.Іллінка, вул.Леніна, 4

·          ВДВС Шевченківського РУЮ у.Києві, м.Київ, вул.Саксаганського, 110

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Мокрушин В.І.