Рішення № 12210128, 04.11.2010, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к.

РІШЕННЯ

Іменем України

04.11.2010Справа №2-9/4979-2010 За позовом Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", м. Київ, в особі Кримської філії ВАТ "Укртелеком", АР Крим, м. Сімферополь (01000, м. Київ, бул. Т.Шевченка, 18; 95000, м. Сімферополь, вул. Р.Люксембург, 11)

До відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Дистриб'юторська компанія "Елса", (95000, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Чехова, 8, кв.8)

Про стягнення 2 425,14 грн.

Суддя Н.С. Пєтухова

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача – Заяц С.А., пред-к, дов. пост. №534 від 22.01.2010 року.

Від відповідача – не з’явився

Суть спору: Позивач звернувся до Господарського суду АР Крим із позовом, у якому просить стягнути з відповідача 2 425,14 грн. заборгованості, у тому числі 2310,15 грн. основного боргу, 7,93 грн. індексу інфляції, 27,16 грн. 3% річних, 79,90 грн. пені, а також 102,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач явку свого представника у судове засідання не забезпечив, витребувані документи не надав. Про день слухання справи був сповіщений належним чином. Ухвала суду була направлена на його юридичну адресу рекомендованою кореспонденцією. Причина не явки представника відповідача суду не відома.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача, оскільки у матеріалах справи є достатньо документів для розгляду справи. Крім того, у відповідача було достатньо часу для надання документів, необхідних за його думкою, для розгляду спору. Крім того, суд зазначає, що ст. 69 Господарського процесуального кодексу України встановлено двомісячний строк розгляду судом позовної заяви.

Справа розглядається на підставі наявних у неї матеріалів у порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслуховує пояснення представника позивача, суд –

В с т а н о в и в:

01.06.2008 р. між сторонами був укладений договір №7000593 про надання послуг бізнес – мережі та додаткові угоди до нього №1 від 01.06.2008 р.

У відповідності п. 1 даного договору позивач брав на себе зобов'язання надати відповідачу послуги бізнес – мережі, а відповідач зобов’язався своєчасно сплатити вартість наданих послуг, відповідно до умов договору.

Пунктом 3.1 договору сторони передбачили, що не пізніше 10 числа місяця, що настає за розрахунковим оператор виставляє бізнес-абоненту рахунок для оплати вартості наданих послуг. Розрахунковим місяцем вважається кожний календарний місяць року, у межах якого надавалися послуги.

Порушуючи договірні зобов'язання (п. 2.2.3., п. 3.3. договору №7000593 від 01.06.2008 р., п.2.2 додаткової угоди № 1 від 01.06.2008 р.), ст. 33 Закону України «Про телекомунікації», п. 32 Правил надання і отримання телекомунікаційних послуг, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 720 від 09.08.2005р. відповідач своєчасно не провів оплату наданих телекомунікаційних послуг (оплата наданих послуг повинна здійснюватися впродовж 10 робочих днів з моменту отримання рахунку, але не пізніше за останнє число місяця, наступного за розрахунковим). Зобов'язання повинне виконуватися належним чином відповідно до умов договору; кожна сторона повинна прийняти всі заходи, необхідні для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони і забезпечення загальногосподарського інтересу (ч.1, 2 ст. 193 Господарського кодексу України). Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язання, окрім випадків, передбачених законом (ч.7 ст. 193 Господарського кодексу України).

За період з 01.02.2010р. до 21.06.10р. за відповідачем утворилася заборгованість за послуги бізнес – мережі, яка склала 2310,15 грн., що підтверджується Довідкою - розрахунком від 30.09.10р. і оборотною відомістю.

Позивачем на адресу відповідача спрямована претензія по оплаті боргу вих. № 06/8-190 від 05.08.10р., яка встановлена відповідачем без відповіді та задоволення.

Згідно ст.193 ГК України суб'єкти господарювання і інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Стаття 530 ЦК України встановлює, що якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строку

Статтею 610 Цивільного кодексу України невиконання або неналежне виконання зобов'язання визнається порушенням зобов'язання.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений|установлені| строк, одностороння відмова або зміна умов договору не допускається.

При таких обставинах, позовні вимоги позивача в частині стягнення основного боргу підлягають задоволенню у розміру 2310,15 грн., оскільки підтверджені матеріалами справи.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором або законом.

Позовні вимоги позивача у частині стягнення 3% річних за період з 01.04.10р. по 30.09.10 р. підлягають задоволенню у сумі 27,16 грн.

Позовні вимоги позивача у частині стягнення індексу інфляції за період з 01.06.10р. по 01.09.10 р. підлягають задоволенню у сумі 7,93 грн.

Крім того, позивач відповідно до пункту 4.2 договору просить стягнути з відповідача пеню за період з 01.04.10р. по 30.09.10 р. у розміру 79,90 грн.(згідно розрахунку позивача). Розрахунок пені позивачем був проведений з урахуванням діючих облікових ставок НБУ відповідно до Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань».

Позовні вимоги| позивача у частині стягнення пені у сумі 79,90 грн. теж обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст.ст. 33,34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Витрати по оплаті держмита і на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відносяться на відповідача відповідно до ст. 49 ГПК України.

У судовому засіданні 04.11.2010р. були оголошені тільки вступна та резолютивна частини рішення.

Повний текст рішення оформлений відповідно до ст. 84 ГПК України і підписаний 05.11.2010 р.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 32, 33, 34, 49, 75, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дистриб'юторська компанія "Елса", (95000, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Чехова, 8, кв.8, р/р 2600012600 у КРД АТ «Райффайзен Банк «Аваль», м. Сімферополь, МФО 324021, ЗКПО 32907312) на користь Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Кримської філії ВАТ „Укртелеком” (95000, м. Сімферополь, вул. Р.Люксембург, 11, р/р 26005001001150 в Кримській філії АТ «Брокбізнесбанк», м. Сімферополь, МФО 308111, код ЗКПО 22236588) 2310,15 грн. основного боргу, 7,93 грн. індексу інфляції, 27,16 грн. 3% річних, 79,90 грн. пені, 102 грн. держмита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної чинності.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Петухова Н.С.