Рішення № 12209911, 26.10.2010, Сумський районний суд Сумської області

Р І Ш Е Н Н Я

2-551/2010 р.

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

додаткове

26 жовтня 2010 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Степаненко О.А., при секретарі Токаревій В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ СПМК-9, третя особа- ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом , посилаючись на те, що 09 липня 2009 року на автодорозі Батурин-Конотоп-Суми в смт. Степанівка Сумського району на 151 кілометрі відбулося зустрічне зіткнення належного відповідачу автомобіля МАЗ-54329 , реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричепом ОДАЗ-9370 №8401, з належним позивачу мікроавтобусом СПВ Рута-20 реєстраційний номер НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_3 В результаті зіткнення транспортних засобів автомобілю позивача завдано механічних ушкоджень згідно протоколу огляду транспортного засобу від 14 липня 2009р. Дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія ОСОБА_4, який, перебуваючи в трудових відносинах з відповідачем, керуючи автомобілем МАЗ-54329, на порушення п.13.1,13.3 Правил дорожнього руху України виїхав на зустрічну смугу руху, створивши аварійну обстановку. Страховою компанією «Княжа» згідно протоколу огляду транспортного засобу від 14.07.2009р., складеного аварійним комісаром ОСОБА_5, відповідно до полісу обовязкового страхування цивільно-правої відповідальності № ВС/1833107 від 25.05.2009р. позивачу було відшкодовано 14651,86 грн. витрат, повязаних з відновлювальним ремонтом транспортного засобу. Разом з тим, позивачу не відшкодовано 510 грн. франшизи, передбаченої полісом страхування, не відшкодовані витрати, повязані з доставкою транспортного засобу на СТО Часовоярського ремонтного заводу в м.Часов-Яр Донецької області, не відшкодовані витрати на проїзд до м. Часов Яр Донецької області і назад в сумі 857,16 грн.; послуги по генеральному прибиранню автомобіля від скла після ДТП згідно договору №7 від 07.08.09 становлять 1232,00 грн.; правова допомога по справі Зарічного районного суду м. Сум №3-3031/2009 ( справа про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності) згідно чека від 30.12.2009р.становить 500,00 грн.; послуги нотаріуса за посвідчення довіреності на участь захисника під час розгляду адміністративної справи Зарічного районного суду м. Сум №3-3031/2009 згідно квитанції від14 грудня 2009р.становить 100 грн.; ремонтні роботи, які не ввійшли до протоколу огляду транспортного засобу та не відшкодовані страховою компанією - 1560,00 грн. Таким чином, матеріальна шкода, не відшкодована за рахунок страхової компанії складає 4759,16 грн., які позивач просив стягнути з відповідача. Крім того, позивач зазначав, що з вини відповідача йому завдана і моральна шкода в розмірі 30000 гривень, яку просив стягнути на свою користь.

Рішенням суду від 10 вересня 2010 року позовні вимоги задоволені частково. Стягнуто з закритого акціонерного товариства „Спеціалізована пересувна Механізована колона №9” на користь ОСОБА_1 2599 гривень 16 копійок матеріальної шкоди та 1000 гривень моральної шкоди, а всього 3599 гривень 16 копійок, відмовивши в іншій частині за безпідставністю позовних вимог.

У відповідності з ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, що беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Постановляючи рішення, суд не вирішив питання про розподіл між сторонами судових витрат, тому по справі необхідно постановити додаткове рішення з цього питання.

У відповідності з ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Заявлені позовні вимоги повинні бути оплачені судовим збором в доход держави в розмірі, передбаченому п. 1 ст. 3 Декретом Кабінету Міністрів №7-93 від 21 січня 1993 року „Про державне мито”, тобто 1 відсоток ціни позову, але не менше 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; із позовних заяв немайнового характеру 1 неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

З матеріалів справи вбачається, що позивач при подачі позову сплатив 347,59 грн. судового збору та 120 гривень витрат на інформаціно технічне забезпечення розгляду справи( ар. с. 1,2).

Позивачем заявлялись вимоги про стягнення 4759,16 грн., а також 30000 гривень моральної шкоди. Отже, в доход держави підлягало стягненню 51 грн. судового збору ( з вимог матеріального характеру) та 8 гривень 50 копійок( з вимог про стягнення моральної шкоди). Позивачем при подачі позову сплачений судовий збір в розмірі 347 грн.59 копійок, тобто більше, ніж встановлено законом, тому зайво сплачену суму судового збору в розмірі 296 грн. 59 копійок. необхідно повернути позивачу.

Судовий збір в розмірі 37 грн. 57 коп. необхідно стягнути з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст 88, 220 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Стягнути з закритого акціонерного товариства „Спеціалізована пересувна Механізована колона №9” на користь ОСОБА_1 37 гривень 57 копійок повернення судового збору.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 296 грн. 59 копійок , сплачений 11 травня 2010 року за квитанцією №NOUBM42961 на р/р 31411537700357 МФО 837013, код 23635273, банк отримувача ГУДКУ у Сумській області, м. Суми, отримувач місцбюджет Степанівської сільради.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя