Вирок № 12209908, 11.11.2010, Сумський районний суд Сумської області

В И Р О К 1-318/2010 р.

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2010 року Сумський районний суд Сумської області у складі головуючого судді Степаненка О.А., судді Моісеєнко О.М., народних засідателів Кузьменко С.М., Кисляк Л.О., Муравйової С.М., при секретарі Токаревій В.М., за участю прокурорів Таранушича С.В., Мокренка Ю.М., захисника адвоката ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Суми, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, працездатного, непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1, до 2009 року не судимого в порядку ст. 89 КК України, судимого вироком Зарічного районного суду м. Сум від 30 липня 2009 року за ч. 2 ст. 383 КК України до 2 років обмеження волі і на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбуття призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 ; ст. 15 ч. 2 та ст. 115 ч. 2 п. 13 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Підсудний ОСОБА_5 скоїв умисні особливо тяжкі злочини за наступних обставин.

25 липня 2010 року близько 18 години біля магазину „Літа” в с. Велика Чернеччина Сумського району Сумської області на ґрунті раніше виниклих неприязливих відносин відбувся конфлікт між ОСОБА_5, який знаходився у стані алкогольного спяніння, та місцевими жителями ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, які, знаходячись в стані алкогольного спяніння, спричинили ОСОБА_5 легкі тілесні ушкодження, після чого ОСОБА_5 пішов додому. Знаходячись вдома, ОСОБА_5 вирішив помститися за нанесені образи родині ОСОБА_6, якого він вважав причиною їх неприязних відносин шляхом скоєння вбивства будь-кого з членів родини останнього. Взявши вдома кухонний ніж, ОСОБА_5 близько 24 години прийшов до раніше знайомого місцевого жителя ОСОБА_11, що мешкав по АДРЕСА_2 Сумського району, запропонувавши останньому піти разом з ним до родини ОСОБА_6 і допомогти скоїти вбивство когось з родини останнього. Однак ОСОБА_11 відмовився брати участь у вчиненні разом з ОСОБА_5 злочину , на ґрунті чого між ними виникла сварка. ОСОБА_5, обурившись відмовою ОСОБА_11, якого він вважав своїм товаришем, знаходячись в стані алкогольного спяніння, відчуваючи почуття образи, вирішив помститися ОСОБА_11 шляхом скоєння його вбивства. Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на позбавлення життя ОСОБА_11, ОСОБА_5 із значною силою наніс ОСОБА_11 удар ножем у грудну клітину, внаслідок чого ОСОБА_11 від отриманих тілесних ушкоджень помер на місці події.

Згідно висновку судово-медичної експертизи смерть ОСОБА_11 настала в результаті проникаючого колото-різаного поранення грудної клітини зліва, яке супроводжувалося пошкодженням лівої легені та гострою крововтратою. Тілесне ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення грудної клітки зліва з пошкодженням лівої легені має ознаки тяжкого тілесного ушкодження за ознаками небезпечності для життя та знаходиться в прямому причинному звязку з настанням смерті.

Відразу після скоєння вбивства ОСОБА_11, з метою помсти за нанесені образи з боку родини ОСОБА_6 ОСОБА_5, усвідомлюючи, що вже скоїв одне вбивство, з метою умисного протиправного спричинення смерті ще і іншій людині пішов до домоволодіння АДРЕСА_3 Сумського району, де мешкала родина ОСОБА_6 Знаходячись біля вказаного господарства, ОСОБА_5, реалізуючи свій злочинний намір, став стукати у хвіртку і коли йому відчинив вітчим ОСОБА_6 потерпілий ОСОБА_3, ОСОБА_5, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, з метою умисного протиправного спричинення смерті наніс один удар ножем в черевну порожнину ОСОБА_3, внаслідок чого останній отримав проникаюче поранення. Вважаючи, що довів до завершення свій злочинний намір, спрямований на вбивство потерпілого, ОСОБА_5 з місця події зник. Потерпілого ОСОБА_3 було доставлено до 5-ї Сумської міської клінічної лікарні, де надано необхідну медичну допомогу, завдяки чому останній залишився живим.

Внаслідок злочинних дій підсудного, потерпілому ОСОБА_3 була завдана проникаюча колото-різана рана живота з пошкодженнями печінки, жовчного міхура, дванадцятипалої кишки, внутрішньочеревний крововилив 2-го ступеню. Вказані ушкодження являлися небезпечними для життя і за цією ознакою відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.

Таким чином, наносячи зі значною силою удар ножем ОСОБА_3 в черевну порожнину, тобто в місця розташування життєво-важливих органів, ОСОБА_5 усвідомлював суспільно-небезпечний характер своїх дій, направлених на позбавлення потерпілого життя, передбачав їх суспільно-небезпечні наслідки у вигляді настання його смерті і бажав їх настання, тобто діяв з прямим умислом, але не довів до кінця свій злочинний намір, направлений на позбавлення життя ОСОБА_3 з причин, які не залежали від його волі, так як незважаючи на отримані тілесні ушкодження потерпілому була своєчасно надана медична допомога і завдяки цьому він залишився живим.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_5 свою вину фактично визнав частково і не заперечував, що смерть потерпілого ОСОБА_11 та спричинення тяжких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_3 виникли саме від його дій. Разом з тим, він не хотів спричинення смерті ні ОСОБА_11І, ні ОСОБА_3 Підсудний пояснив, що між ним та ОСОБА_6 на протязі тривалого часу склалися особисті неприязливі стосунки. У нього є рідний брат ОСОБА_12, який був засуджений в 2010 році Сумським районним судом за ст. 187 ч. 1 КК України до позбавлення волі за скоєння злочину відносно мешканця с. Велика Чернеччина ОСОБА_6 За вироком суду з ОСОБА_12 на користь ОСОБА_6 була стягнута певна сума грошей. Останні 3 місяці його на вулиці перестрівали ОСОБА_6 та його син ОСОБА_13, які постійно вимагали у нього, щоб він за свого засудженого брата виплатив 4000 гривень завданої шкоди. Але у нього не було грошей, він відповідав, що не повинен і не буде розраховуватися за свого брата, але вони все рівно наполягали на своїх вимогах, чіплялися до нього, не давали купляти продукти харчування в магазині, перестрівали його, тощо. 25 липня 2010 року протягом дня він вживав спиртні напої. Приблизно об 11 год. він вийшов з дому і разом зі своїми знайомими місцевими жителями ОСОБА_11, ОСОБА_14, ОСОБА_15 та ОСОБА_16 пішли на річку, де вживали спиртні напої - горілку, пиво. Приблизно о 16 год. він їх залишив і пішов розклеювати по селу обяви по продажу памятників на замовлення однієї фірми. Розклеюючи оголошення, він зустрічав місцевих жителів, які у вихідний день на вулиці вживали спиртне і пригощали його спиртним, від чого він не відмовлявся. Біля 19 год. він приходив до ОСОБА_11, який також пригостив його спиртним і сказав, що до нього прийшли гості і щоб він не заважав і залишив його господарство. Він не став сперечатися і пішов до магазину „Літа”, де придбав пляшку пива, яку хотів випити за столиками, які розташовані біля магазину. Коли він підійшов до столиків, то побачив, що за ними вживають спиртне ОСОБА_6, його син ОСОБА_13 та ще 5-7 місцевих молодих чоловіків. Побачивши його, ОСОБА_7 почав до нього чіплятися, потім до нього приєднався батько ОСОБА_6, який сказав: „Зараз ти нам відповіси за свого брата”. ОСОБА_7 та ОСОБА_6 стали наносити йому удари кулаками в обличчя, потім до них приєдналися і інші; він закривався від ударів, а коли впав на землю його продовжували бити ногами, нанісши при цьому близько 10-15 ударів. Побиття тривало близько 2 хвилин, потім припинилося і ОСОБА_6 разом з компанією відішли в сторону. Він піднявся і пішов додому. На цей момент він перебував в стані сильного алкогольного сп*яніння. Вдома він перебував приблизно до 23 години, потім сильно розізлився на ОСОБА_7 та ОСОБА_6 і вирішив їм помститися. Він хотів щоб вони більше до нього не чіплялися, тому взяв вдома кухонний ніж, яким вирішив їх налякати, а якщо буде необхідність, то й «різонути когось з них ножем», але не хотів їх вбивати. Спочатку він прийшов додому до ОСОБА_11, який проживає сам у приватному будинку по вул. Чапаєва с. Велика Чернеччина Сумського району. Двері в будинок були відчинені, він зайшов і побачив, що в будинку разом з ОСОБА_11 сплять і інші його знайомі, які всі знаходились в стані алкогольного сп8яніння. Він розбудив ОСОБА_11 і попросив його піти з ним і допомогти „розібратися” з ОСОБА_6. Однак ОСОБА_11, будучи п*яним, відмовився йому допомагати, став на нього лаятися і кричати, щоб він залишив його будинок і розбирався сам зі своїми проблемами. Виникла сварка, в ході якої він, тримаючи ніж в правій руці, відштовхнув ОСОБА_11 руками, при цьому сталося так, що ОСОБА_11 було спричинене поранення ножем, який він тримав в руці. Після цього він відразу залишив домоволодіння ОСОБА_11 Він був дуже п”яний і все ж таки вирішив піти додому до ОСОБА_6 і з ними „розібратися”; вбивати нікого з їх родини не хотів, а тільки „різанути” ножем когось з їх родини, або ОСОБА_6 або його сина ОСОБА_13, щоб вони до нього більше не чіплялися. Хвилин через 5 він прийшов до будинку родини ОСОБА_6 і став стукати у ворота, вийшов чоловік і став кричати: „Хто там стукає?”. По голосу він був впевнений, що це ОСОБА_6, на якого він був найбільше злий. Як тільки чоловік відчинив ворота, він наніс ножем прямий удар в область живота. Чоловік закричав, а він зразу ж втік звідти. Він наносив удар ОСОБА_6 тим же ножем, яким і наніс удар ОСОБА_11. Пройшовшись по селу він оговтався приблизно через 10 хвилин, побачив у своїх руках ніж у крові і зрозумів, що накоїв. Він вирішив добровільно зізнатися у скоєних злочинах і пішов до колишнього дільничного інспектора міліції ОСОБА_17 і розповів про скоєне, попросивши викликати міліцію. Після приїзду працівників міліції він розповів про обставини вчиненого настільки, наскільки їх пом*ятав, бо був дуже пяний, у звязку з чим і вчинив злочини.

Крім часткового визнання своєї вини самим підсудним, його вина підтверджується іншими зібраними по справі доказами.

Показаннями потерпілого ОСОБА_4, який пояснив суду, що від є рідним братом загиблого ОСОБА_11, який проживав в АДРЕСА_2. Брат був неодноразово судимий, постійно зловживав спиртними напоями, ніде не працював, на життя заробляв випадковими заробітками, захоплень у нього не було. ОСОБА_11 проживав сам у батьківському будинку, де для вживання спиртних напоїв збиралися його різні знайомі односельці. Про вбивство свого брата ОСОБА_11 він дізнався вранці 26 липня 2010 року. Від працівників міліції йому стало відомо, що дане вбивство скоїв мешканець с. Велика Чернеччина ОСОБА_5.

Показаннями потерпілого ОСОБА_3, який пояснив суду, що знаходився на стаціонарному лікуванні у 5-й міській клінічній лікарні м. Суми з приводу отриманого ножового поранення, яке йому завдав мешканець с. Велика Чернеччина раніше знайомий ОСОБА_5. З родиною ОСОБА_5 у їх родини неприязні відносини, так як у 2009 році брат підсудного ОСОБА_5 ОСОБА_12 побив та забрав гроші і інші коштовні речі у ОСОБА_6(сина потерпілого ОСОБА_3І.). За скоєння цього злочину ОСОБА_12 у 2009 році Сумським районним судом засуджений до кількох років позбавлення волі. Під час слідства по даній справі та судового розгляду справи ОСОБА_5 постійно до них приходив і просив забрати заяву про злочин та щоб його син ОСОБА_6 відмовився від своїх показань, погрожував фізичною розправою, якщо їх родина цього не зробить. Але його син ОСОБА_6 наполягав на своїх показаннях і ОСОБА_12 засудили. Також за вироком суду З ОСОБА_12 стягнуто на користь ОСОБА_6 грошову суму. В ніч з 25 на 26 липня 2010 року, приблизно на початку 1 год. хтось став стукати у хвіртку господарства. Він вийшов на подвіря і спитав: „Хто там?” На запитання він почув незрозумілу відповідь, але вирішив відчинити. Як тільки він відчинив на себе хвіртку, то побачив, що перед ним вдягнутий у темний одяг стоїть раніше йому добре знайомий ОСОБА_5, який відразу ж сильно вдарив його ножем у живіт. Удар був настільки сильний, що він навіть відчув руку ОСОБА_5 на рукоятці ножа, тобто лезо повністю увійшло у його живіт. Відразу після цього він схопився за живіт, а ОСОБА_5 кудись побіг. На його крик вибігла його дружина і разом з донькою ОСОБА_18 завели його в будинок, приклали до рани рушник, поклали на ліжко і викликали „швидку допомогу”. Потім його доставили до 5-ї Сумської міської лікарні, де прооперували. Вважав, що ОСОБА_5 хотів помститися будь-кому з їх родини за свого брата, ніхто з них нічого у ОСОБА_5 ніколи не вимагав та не погрожував, іншими причинами його вчинок обяснити ніяк не може.

Показаннями свідка ОСОБА_17, який пояснив суду, що до 2004 року працював дільничним інспектором міліції Сумського РВ УМВС України в Сумській області і живе в с. Велика Чернеччина Сумського району, де його гарно знають. В ніч на 26 липня 2010 року приблизно біля 1 год. його розбудила дружина і сказала, що хтось стукає у ворота їх господарства. Він вийшов з будинку і побачив ОСОБА_5, у якого в руках був довгий кухонний ніж. Він спитав у ОСОБА_5 що сталося, на що останній відповів, що щойно вбив ОСОБА_11 та порізав „крота” ( так по вуличному кличуть ОСОБА_3І.). На пропозицію викликати „швидку допомогу” ОСОБА_5 сказав, що ОСОБА_11 медична допомога не потрібна, оскільки він вже помер, а „Крот” ще, мабуть, живий, бо кричав, а, можливо, вже й помер. Він забрав ніж у ОСОБА_5 і кинув на подвіря свого господарства. Потім він зателефонував до Сумського районного відділу міліції і повідомив про дану подію, а сам сів на лавочці свого господарства і чекав приїзду міліції. Він питав у ОСОБА_5, що його спонукало на скоєння злочину, на що той відповів, що він хотів помститися і побити ОСОБА_6, який „посадив” його брата ОСОБА_12. Для цього він пішов до ОСОБА_11, щоб той допоміг йому „розібратися” з ОСОБА_6, але ОСОБА_11 відмовився йти з ним і він його зразу ж вбив, вдаривши ножем у груди. Потім він пішов до будинку ОСОБА_6 і вдарив ножем ОСОБА_6, який , на думку підсудного, ще був живий. Потім приїхали працівники міліції, які вилучили ніж, забраний ним у ОСОБА_5, після чого він з працівниками міліції та ОСОБА_5 поїхали на вул. Чапаєва, де жив ОСОБА_11 і, зайшовши до будинку, дійсно побачили труп останнього на підлозі однієї з кімнат. В даному будинку спали пяними місцеві жителі. Потім вони поїхали до будинку ОСОБА_6 на вул. Жовтнева с. В. Чернеччина, де виявилось, що ОСОБА_5 спричинив ножове поранення ОСОБА_3, хоча думав, що вдарив ножем ОСОБА_6. На той час ОСОБА_3 вже відвезли до лікарні. Працівники міліції зробили огляд місця події по кожному злочину, скоєному ОСОБА_5, який сам добровільно тоді зізнався у скоєних злочинах.

Показаннями свідка ОСОБА_18, який пояснив, що в с. Велика Чернеччина Сумського району він проживає з батьками, на життя заробляє випадковими заробітками. Серед його знайомих був ОСОБА_11, з яким він часто вживав спиртні напої. 25 липня 2010 року приблизно о 18 год. він зайшов додому до ОСОБА_11, який проживав сам у приватному будинку АДРЕСА_2. Вони разом вживали спиртне. Приблизно біля 19 год. прийшов ОСОБА_5, який був пяний і випив трохи горілки, але між ним та ОСОБА_11 стався конфлікт з тієї причини, що ОСОБА_5 завжди пригощався спиртним, але не хотів вносити кошти на придбання спиртного. ОСОБА_11 вигнав ОСОБА_5 зі свого господарства і той пішов. В той день в різні часи приходили ОСОБА_15, ОСОБА_19, ОСОБА_20; всі вживали спиртні напої і були пяними, в кінці кінців всі полягали спати хто де - він ліг на ліжко в дальній кімнаті будинку, ОСОБА_11 ліг в середній кімнаті, ОСОБА_16 ліг спати у кухні на підлозі. 26 липня 2010 року близько 3 год. його розбудили співробітники міліції і повідомили, що скоєне вбивство ОСОБА_11 Потім його вивели на подвір*я, де на порозі будинку стояли ОСОБА_20, ОСОБА_19 та ОСОБА_5, а також колишній дільничний інспектор міліції ОСОБА_17 і співробітники міліції. Ще знаходячись на подвір”ї господарства ОСОБА_11 ОСОБА_5 сказав, що це він вбив ОСОБА_11, а якогось ОСОБА_5 „не дорізав”. Потім всі вони поїхали до Сумського районного відділу міліції; по путі підсудний також підтверджував, що саме він вбив ОСОБА_11 та ударив ножем ОСОБА_3

Показаннями свідка ОСОБА_21, яка пояснила суду, що в с. Велика Чернеччина Сумського району проживає з чоловіком ОСОБА_22,сином ОСОБА_6, дружиною останнього ОСОБА_23, донькою ОСОБА_24, 5-ти річною донькою останньої, онуками ОСОБА_25 та ОСОБА_7 Приблизно рік тому її сина ОСОБА_6 побив та пограбував місцевий житель ОСОБА_12, забравши у нього мобільний телефон та гроші. За скоєння даного злочину ОСОБА_12 було засуджено до позбавлення волі, стягнуто на користь ОСОБА_6 4000 гривень. Поки тривало досудове слідство, до них додому приходив брат ОСОБА_12 підсудний ОСОБА_5, який просив і намагався домовитися з сином, щоб останній забрав заяву з міліції про побиття та пограбування його ОСОБА_12 Однак суд все ж таки відбувся і ОСОБА_12 було засуджено до позбавлення волі. Однак навіть після цього ОСОБА_5 приходив пяний до них додому і казав, що все рівно вони не отримають грошей. Ні ОСОБА_6, ні його син ОСОБА_7 грошей від ОСОБА_5 не вимагали, не чіплялися і не били його з цього приводу.

В ніч з 25 на 26 липня 2010 року вся їх родина знаходилася вдома. Приблизно біля 1 год. вона почула, що у коридорі хтось стогне. Вона вибігла у коридор і побачила, що її чоловік ОСОБА_3 стоїть у коридорі і держиться за живіт. Вона підбігла до нього і стала питати, що відбулося. Чоловік їй відповів, що його вдарив ножем місцевий житель ОСОБА_5. Вона закричала, на крик вибігла її донька ОСОБА_24. Вони поклали чоловіка на ліжко у будинку і донька зателефонувала з мобільного телефону до «швидкої допомоги». Потім приїхала бригада «швидкої медичної допомоги» і чоловіка відвезли на лікування до 5-ї Сумської клінічної лікарні, де прооперували.

Показаннями свідка ОСОБА_24, яка пояснила суду, що в с. Велика Чернеччина Сумського району її родина проживає в одному будинку з батьками, братом ОСОБА_6 , його дружиною, племінниками. В ніч з 25 на 26 липня 2010 року вся їх родина знаходилася вдома. Приблизно біля 1 год. вона почула, що кричить мати. Вона вибігла у коридор і побачила, що мати затягує її батька ОСОБА_3 у будинок, батько держався за рану на животі, пояснивши, що його вдарив ножем ОСОБА_5 Вони поклали батька на ліжко, викликали «швидку допомогу». Через деякий час приїхала бригада «швидкої медичної допомоги» і батька відвезли на лікування до 5-ї Сумської клінічної лікарні, де прооперували. Їй відомо, що ОСОБА_5 хотів помститися ОСОБА_6 за те, що той начебто «посадив» ОСОБА_12

Показаннями свідка ОСОБА_6, який пояснив суду, що він постійно проживає в с. Велика Чернеччина Сумського району разом з своєю родиною, батьками, сестрою, племінниками. Приблизно рік тому на нього скоїв розбійний напад місцевий житель ОСОБА_12, забравши у нього мобільний телефон та гроші. За скоєння даного злочину ОСОБА_12 було засуджено до позбавлення волі і стягнуто 4000 гривень завданої шкоди. Поки тривало досудове слідство, до нього підходив брат ОСОБА_12 ОСОБА_5, який просив змінити показання на користь ОСОБА_12. Однак вони не домовилися і ОСОБА_12 було засуджено у січні 2010 року Сумським районним судом. Останній раз ОСОБА_5 приходив до них додому вже після засудження ОСОБА_12 весною та на початку літа 2010 року. ОСОБА_5 приходив до них додому постійно пяний, казав, що грошей вони не отримують, сварився. Після того вони з ОСОБА_5 неодноразово зустрічалися в с. Велика Чернеччина, але в розмови між собою не вступали, тим більше з приводу відшкодування завданої його братом шкоди.

25 липня 2010 року він повертався з річки, де вживав спиртне. По путі він заходив до своїх родичів, де також пив горілку. Потім він прийшов за цигарками до магазину „Літа”, розташованого в їх селі, де на літньому майданчику вживали спиртне його син ОСОБА_7 разом з місцевими жителями ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10. Він приєднався до них випивши трохи горілки, бо вже прийшов пяний до магазину. Приблизно біля 17 год. до магазину „Літа” прийшов ОСОБА_5 і між ним та їх компанією виник конфлікт, ,але оскільки він був дуже пяний, то не памятає, з якого приводу виник конфлікт і як він розгортався. в ході сварки він почув, як хтось дав ОСОБА_5 ляпасу. В ніч на 26 липня 2010 року він прокинувся від крику матері і коли вибіг зі своєї кімнати, то побачив, що в одній з кімнат на ліжку лежить його вітчим ОСОБА_3 з пораненням живота, біля нього знаходилась його мати та сестра ОСОБА_24, яка викликала «швидку». Вітчим сказав, що його ножем вдарив місцевий житель ОСОБА_5, якого він впізнав. Він вибіг на вулицю, але ОСОБА_5 там вже не було. Потім приїхала „ швидка допомога ” і вітчима доставили до лікарні, де прооперували. Вже в ході досудового слідства йому стало відомо, що ОСОБА_5 хотів вдарити ножем саме його, але помилився і тому постраждав вітчим.

Показаннями свідка ОСОБА_7, який пояснив, що ОСОБА_5 знає як місцевого жителя, з яким ніяких відносин не підтримує. Приблизно рік тому брата ОСОБА_5- ОСОБА_12 засуджено за вчинення розбійного нападу на ОСОБА_6, на користь якого з ОСОБА_12 стягнуті гроші. Поки тривало досудове слідство, до нього двічі підходив підсудний ОСОБА_5, який намагався з ним домовитися, щоб батько забрав з міліції заяву про його побиття та пограбування ОСОБА_12 Але він відповідав, щоб ОСОБА_5 домовлявся з батьком. В його присутності ОСОБА_5 також приходив до них додому і намагався домовитися з його батьком, але вони не домовилися і ОСОБА_12 було засуджено. 25 липня 2010 року приблизно з 12 год. він разом з місцевими жителями ОСОБА_8, ОСОБА_9, вживали спиртні напої на літньому майданчику біля магазину „Літа” в с. Велика Чернеччина, потім до них приєднався його батько ОСОБА_6 і ОСОБА_10. Приблизно біля 17 год. до магазину „Літа” прийшов ОСОБА_5. Спочатку конфлікт виник між ОСОБА_5 та ОСОБА_8, ОСОБА_9 і ОСОБА_10; в ході конфлікту спочатку ОСОБА_8 наніс удар ОСОБА_5 кулаком в обличчя, а потім ОСОБА_9 Після того, як ОСОБА_5 образливо висловився на адресу батька, він( ОСОБА_7) також вдарив ОСОБА_5 кулаком в обличчя, після чого ОСОБА_10 захвативши голову ОСОБА_5,звалив його на землю. На цьому конфлікт було вичерпано.

В ніч з 25 на 26 липня 2010 року він спав і прокинувся тільки тоді, коли приїхала «швидка допомога» і на носилках виносили його діда ОСОБА_3 Саме тоді він дізнався, що його вдарив ножем ОСОБА_5 Вже в ході досудового слідства йому стало відомо, що ОСОБА_5 хотів вдарити ножем або його, або його батька ОСОБА_6, але помилився і тому постраждав його дід ОСОБА_3

Показаннями свідка ОСОБА_8, який пояснив суду, що в с. Велика Чернеччина Сумського району проживає з батьками та братом ОСОБА_9 ОСОБА_5 знає як місцевого жителя, однак відносин з ним не підтримує. 25 липня 2010 року приблизно в обідній час він разом зі своїм братом ОСОБА_9і ОСОБА_7 знаходились на літньому майданчику біля магазину „Літа” в с. Велика Чернеччина Сумського району, вживаючи спиртні напої. Потім до них приєднався їх знайомий місцевий житель ОСОБА_10, а біля 17 год. прийшов батько ОСОБА_7 ОСОБА_6. Вони стали разом вживати горілку. Приблизно біля 18 год. до магазину прийшов ОСОБА_5, який був дуже пяний. ОСОБА_5 був винен його брату ОСОБА_9 невелику суму грошей і з цього приводу між ОСОБА_9 та ОСОБА_5 виникла розмова, яка переросла у сварку, в ході якої він та його брат ОСОБА_9 вдарили ОСОБА_5 по одному разу в обличчя, а потім і ОСОБА_7 також наніс ОСОБА_5 удар по обличчю. Потім ОСОБА_10 , обхопивши ОСОБА_5, став валити його на землю. Однак ОСОБА_7 відтягнув ОСОБА_10 і усадив ОСОБА_5 на лавочку. Більш детально події того дня не пом*ятає, бо всі, в тому числі і ОСОБА_5, були дуже пяні.

З висновку судово-медичної експертизи №1376 від 14 вересня 2010 року ОСОБА_3 знаходився на стаціонарному лікуванні у хірургічному відділенні 5-ї Сумської міської клінічної лікарні з 26 липня 2010 по 06 серпня 2010 з діагнозом: проникаюча колото-різана рана живота з пошкодженнями печінки, жовчного міхура, дванадцятипалої кишки, внутрішньочеревний крововилив 2-го ступеню. Дані ушкодження утворилися від дії предмету, який має колюче-ріжучі властивості. Вказані ушкодження являлися небезпечними для життя і за цією ознакою відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.( т. 1 ар.с. 131-132).

З висновку судово-медичної експертизи №564 від 16 вересня 2010 року вбачається, що в результаті злочинних дій підсудного ОСОБА_11 спричинені тілесні ушкодження у вигляді: рана щілинно-лінійної форми розмірами 0,2 х 2,2 см. по передній поверхні грудей зліва на відстані 1 см. зовні від середньо-ключичної лінії на рівні 2-го міжребер*я і на відстані 140 см. від підошовної поверхні ступні, продовженням рани є раньовий канал, направлений спереду назад, зліва направо і знизу вверх, проходить в тканинах передньої стінки грудей довжиною до 3,5 см. і проникає в ліву плевральну порожнину. Дані тілесні ушкодження виникли прижиттєво в результаті дії колюче-ріжучого предмета, яким міг бути ніж. Смерть ОСОБА_11 настала в результаті проникаючого колото-різаного поранення грудної клітини зліва, яке супроводжувалося пошкодженням лівої легені та гострою крововтратою. Тілесне ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення грудної клітки зліва з пошкодженням лівої легені має ознаки тяжкого тілесного ушкодження за ознаками небезпечності для життя та знаходиться в прямому причинному звязку з настанням смерті.(т. 1 ар.с. 122-123).

З протоколу огляду місця події від 26.07.2010 року, проведеного у господарстві ОСОБА_11 за адресою: Сумський район, АДРЕСА_2,вбачається, що в ході зазначеної слідчої дії було виявлено труп ОСОБА_11 з ознаками насильницької смерті та вилучено речові докази фрагменти ковдри з слідами бурого кольору, схожими на кров (т. 1 ар.с. 15-22).

З протоколу огляду місця події від 26.07.2010 року, проведеного у господарстві ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_3, вбачається, що в ході зазначеної слідчої дії було вилучено речові докази скоєного злочину рушник з плямами бурого кольору, схожими на кров. (т. 1 ар.с. 25-29).

З протоколу вилучення та огляду ножа ОСОБА_5 вбачається, що 26 липня 2010 року в домоволодінні ОСОБА_17 у ОСОБА_26 був виявлений та вилучений ніж кухонний кустарного виробництва (т. 1 а.с. 30,115).

Як пояснив в судовому засіданні підсудний, удари ОСОБА_11 та ОСОБА_3 він наносив саме ножем, вилученим в домоволодінні ОСОБА_17

З протоколу відтворення обстановки та обставин події з застосуванням відеозапису, дослідженого в судовому засіданні, вбачається, що в ході зазначеної слідчої дії 27 липня 2010 року ОСОБА_5 докладно розповів про обставини вчинення злочинів і на місці продемонстрував механізм нанесення ударів ножем ОСОБА_11 та ОСОБА_3 ( т. 2 ар.с. 15-23).

З висновку судово-медичної експертизи №564 (д) від 16 вересня 2010 року вбачається, шо механізм утворення та локалізація тілесних ушкоджень, виявлених на трупі ОСОБА_11, відповідає механізму утворення та локалізації тілесних ушкоджень, продемонстрованому ОСОБА_5 в ході відтворення обстановки та обставин події. (т. 1 ар.с. 127).

З висновку судово-медичної експертизи №1486 від 16 вересня 2010 року вбачається, що механізм утворення тілесних ушкоджень, спричинених потерпілому ОСОБА_3, відповідає механізму утворення та локалізації тілесних ушкоджень, продемонстрованому ОСОБА_5 в ході відтворення обстановки та обставин події(т. 1 ар.с. 136).

Висновком судово-імунологічної експертизи №411 від 10 вересня 2010 року, у відповідності з яким на відрізку тканини, вилученому в будинку потерпілого ОСОБА_11, виявлено кров людини, походження якої можливе від останнього.(т. 1 ар.с. 149-152).

Висновком судово-імунологічної експертизи №415 від 10.09.2010 року, у відповідності з яким на трусах потерпілого ОСОБА_11 виявлено кров людини, походження якої можливе від останнього.( 1 ар. с. 156-159).

Висновком судово-імунологічної експертизи №413 від 10 вересня 2010 року, відповідно до якого на шортах потерпілого ОСОБА_11 виявлено кров людини, походження якої можливе від загиблого ОСОБА_11І.(т. 1 ар.с. 109, 110, 163-166).

Висновком судово-імунологічної експертизи №414 від 10 вересня 2010 року, у відповідності з яким на майці потерпілого ОСОБА_11 мається кров людини, походження якої можливе від останнього. (т. 1 ар.с. 170-173).

Висновком судово-імунологічної експертизи №412 від 10 вересня 2010 року, відповідно до якого на рушнику, вилученому в будинку потерпілого ОСОБА_3 мається кров людини, походження якої можливе від потерпілого ОСОБА_3 (т. 1 ар.с. 177-180).

Висновком судово-імунологічної експертизи №410 від 15 вересня 2010 року, у відповідності з яким на ручці ножа, вилученого у ОСОБА_5, яким було спричинено тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_3, виявлено піт людини, походження якого можливе саме від обвинуваченого ОСОБА_5Г.(т. 1 ар.с. 202-204).

Висновком медико-криміналістичної експертизи №364 від 03.09.2010 р., у відповідності з яким на шматку шкіри з передньої поверхні грудної клітини трупу ОСОБА_11 виявлено колото-різане поранення, яке утворилося від колюче-ріжучого предмета типа клинка ножа. Дане ушкодження могло бути спричинено клинком ножа, наданим на дослідження і вилученим у ОСОБА_5 в домоволодінні ОСОБА_27 (т. 1 ар. с. 222-228).

У відповідності з висновком амбулаторної судово-психіатричної експертизи №317 від 30.07.2010 р. ОСОБА_5 під час вчинення злочинів будь-якими психічними захворюваннями не страждав, не виявляв ознак якого-небудь тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності, а знаходився в стані простого алкогольного спяніння, міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. На даний час ОСОБА_5 будь-якими психічними захворюваннями не страждає, може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Як особа, що не є душевнохворою, ОСОБА_5 на теперішній час застосування до нього примусових заходів медичного характеру не потребує ( т. 1 ар. с. 251-254).

Посилання підсудного на те, що ножове поранення ОСОБА_11 було ним спричинене необережно під час сварки, в ході якої він відштовхнув ОСОБА_11 рукою, в якій тримав ніж, суд розцінює критично, оскільки позиція підсудного спростовується його ж показаннями, даними в ході досудового слідства. Зокрема, допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_5 пояснював, що, розлютившись на ОСОБА_11, тримаючи ніж у руці лезом вниз, він наніс удар цим ножем в область тулуба ОСОБА_11, при цьому удар був достатньо сильний.

Показання підсудного в тій частині, що він не мав наміру вбивати ані ОСОБА_11, ані ОСОБА_3 суд розцінює як обрану підсудним форму захисту. При цьому суд виходить з того, що про намір ОСОБА_5 позбавити життя як ОСОБА_11, так і ОСОБА_3 обєктивно свідчить обране підсудним знаряддя вчинення злочину ніж, а також нанесення ударів потерпілим в місця розташування життєво-важливих органів в грудну клітину та черевну порожнину.

Про намір підсудного позбавити життя ОСОБА_11 та ОСОБА_3 обєктивно свідчить і нанесення ударів потерпілим із значною силою.

Та обставина, що удари ОСОБА_5 наносились із значною силою, свідчать показання потерпілого ОСОБА_3, який пояснив суду, що удар був настільки сильний, що він навіть відчув руку ОСОБА_5 на рукоятці ножа, тобто лезо повністю увійшло у його живіт і в перший момент він взагалі подумав, що підсудний просто вдарив його кулаком в живіт.

Допитаний в судовому засіданні судово медичний експерт ОСОБА_28 пояснив, що глибина проникнення леза ножа, поранення важливих внутрішніх органів потерпілих свідчить про значну силу, з якою наносились удари, при цьому ніж був зафіксований в руці підсудного і нанесення таких ударів з необережності виключається.

Таким чином, вина підсудного в судовому засіданні знайшла своє підтвердження.

Дії підсудного суд кваліфікує за ч. 1 ст. 115 КК України, оскільки він умисно протиправно заподіяв смерть ОСОБА_11

Дії підсудного суд кваліфікує також за ст. 15 ч. 2 та ст. 115 ч. 2 п. 13 КК України, оскільки він, будучи особою, яка раніше скоїла умисне вбивство ОСОБА_11, з метою умисного протиправного заподіяння смерті ОСОБА_3 наніс удар ножем потерпілому в життєво важливу частину тіла, однак смерть ОСОБА_3 не настала з причин, що не залежали від волі підсудного ОСОБА_5

При призначенні покарання підсудному суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного, особу підсудного, який в цілому задовільно характеризуються, помякшуючі відповідальність обставини свою вину визнав і розкаявся у скоєному, активно сприяв розкриттю злочину.

Як помякшуючу відповідальність підсудного обставину суд враховує і неправомірну поведінку ОСОБА_6 та ОСОБА_7, який разом з іншими особами приймав участь у побитті підсудного в день вчинення злочинів, що підтверджується висновком судово-медичної експертизи, у відповідності з якою в ході медичного обстеження у ОСОБА_5 виявлені тілесні ушкодження у вигляді крововиливів, саден, гематом в області обличчя, рук та ніг. Виявлені у підсудного тілесні ушкодження виникли від дії тупих предметів з обмеженою поверхнею, якими могли бути кулаки рук, носки обутих ніг; частина тілесних ушкоджень можлива від падіння з висоти власного зросту. При цьому кількість нанесених ударів не менше 7.( т. 1 ар.с.142-143).

Як обтяжуючу відповідальність підсудного обставину суд враховує вчинення ним злочину в стані алкогольного спяніння.

З врахуванням зазначених обставин суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудного можливо лише в умовах його ізоляції від суспільства.

Заявлений по справі цивільний позов прокурора про стягнення з підсудного 1551 гривень 87 копійок витрат на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_3 підлягає повному задоволенню, оскільки вина підсудного у завданні шкоди на зазначену суму встановлена в судовому засіданні і підтверджується довідкою КУ „Сумська міська клінічна лікарня №5”( т. 1 ар. с. 65).

Речові докази по справі, що не уявляють цінності, необхідно знищити; інші зберігати в кримінальній справі.

Судові витрати, повязані з проведенням експертиз ( т. 1 ар.с. 232, 243) необхідно стягнути з підсудного.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323,324 КПК України, суд

П Р И Г О В О Р И В :

ОСОБА_5 визнати винним за ч. 1 ст. 115 ; ст. 15 ч. 2 та ст. 115 ч. 2 п. 13 КК України і призначити йому покарання: за ч. 1 ст. 115 КК України 13 років позбавлення волі, за ст. 15 ч. 2 та ст. 115 ч. 2 п. 13 КК України 12 років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань остаточно визначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 13 ( тринадцять) років 6 місяців.

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково, у вигляді 6 місяців позбавлення волі, приєднати покарання, призначене ОСОБА_5 за вироком Зарічного районного суду м. Сум від 30 липня 2009 року з розрахунку відповідності 1 дню позбавлення волі 2 дням обмеження волі, і остаточно визначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 14 ( чотирнадцять) років.

Запобіжний захід відносно засудженого залишити утримання під вартою, рахуючи строк відбування покарання з 26 липня 2010 року - моменту фактичного затримання.

Стягнути з ОСОБА_5 в доход держави 1551 гривню 87 копійок витрат на лікування потерпілого ОСОБА_3, зарахувавши стягнуті кошти на р/р 354190010022158 МФО 837013 УДК в Сумській області.

Стягнути з ОСОБА_5 386 гривень 64 копійки судових витрат, повязаних з проведенням дактилоскопічної експертизи, зарахувавши стягнуті кошти на розрахунковий рахунок НДЕКЦ при ГУМВС України в Сумській області № 31256272210011, банк одержувача ГУДКУ в Сумській області МФО 837013, код ЄДРПОУ 25574892, код класифікації доходів бюджету 25010100 ( оплата за експертизу №80 від 20 вересня 2010 року).

Стягнути з ОСОБА_5 412 гривень 80 копійок судових витрат, повязаних з проведенням судово - криміналістичної експертизи, зарахувавши стягнуті кошти на розрахунковий рахунок НДЕКЦ при ГУМВС України в Сумській області № 31256272210011, банк одержувача ГУДКУ в Сумській області МФО 837013, код ЄДРПОУ 25574892, код класифікації доходів бюджету 25010100 ( оплата за експертизу №25 від 17 вересня 2010 року).

Речові докази: фрагменти шерстяної ковдри, рушник, футболку, шорти, гумові тапочки підсудного ОСОБА_5 ; майку, шорти, труси з трупу потерпілого ОСОБА_11, ніж, відеокасета з відеозаписом відтворення обстановки та обставин події з підозрюваним ОСОБА_5Г.( т. 1 ар.с.116, 117) знищити; компакт - диск з копією відеозапису відтворення обстановки та обставин події за участю засудженого ОСОБА_5- зберігати в кримінальній справі.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим, що утримується під вартою в той же строк з моменту отримання копії вироку.

Головуючий О.А. Степаненко

Суддя О.М. Моісеєнко

Народні засідателі С.М. Кузьменко

Л.О. Кисляк

С.М. Муравйова