Вирок № 12236624, 04.11.2010, Сумський районний суд Сумської області

Справа №1-313/10

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«4» листопада 2010 року Сумський районний суд Сумської області у складі:

Головуючого судді Моісеєнко О.М.,

При секретарі Землюк А.П.,

З участю прокурора Таранушича С.В.,

Потерпілої ОСОБА_1,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми справу про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

Уродженця смт Низи Сумського району Сумської області, громадянина

України, з середньою спеціальною освітою, розлученого, не працюючого,

Раніше не судимого, проживаючого в АДРЕСА_1

- в скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України,

встановив:

Підсудний ОСОБА_2 скоїв таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до сховища.

Вночі 29 серпня 2010 року, ОСОБА_2 знаходячись на подвір»ї свого домоволодіння розташованого по АДРЕСА_1, вирішив скоїти крадіжку майна з домоволодіння гр.ОСОБА_1, яке розташоване по АДРЕСА_2, достовірно знаючи про те, що останньої вдома не має.

Реалізуючи задумане, в цю ж ніч, близько о 01-20 годині, ОСОБА_2 з метою крадіжки чужого майна підійшов до огорожі домоволодіння ОСОБА_1 та, впевнившись, що його дії будуть непоміченими для оточуючих, через незачинену хвіртку проник на подвіря вищевказаного домоволодіння. Після чого ОСОБА_2 підійшов до приміщення сараю та через незасклений віконний отвір горища проник до сараю, звідки таємно викрав майно гр.ОСОБА_1:

- металеву грубу «буржуйка» вартістю - 450 грн.;

- п»ять металевих клинків вартістю - 4,50 грн. кожен;

- п»ять молотків вартістю 12 грн. кожен;

- металеву трубу з завареним дном вагою 15 кг. вартістю 31,50 грн.

Всього майна на суму 564 грн.

З викраденим майном ОСОБА_2 зник з місця вчинення злочину та розпорядився ним на свій розсуд.

Допитаний у судовому засіданні підсудний свою вину у скоєнні злочину визнав повністю і суду пояснив, що дійсно викрав з сараю потерпілої вище вказане майно, частину якого попросив ОСОБА_3 здати на металобрухт, частину здав сам, деякі предмети залишились у нього у господарстві. З сумою матеріальної шкоди згоден повністю і готовий відшкодувати її, однак потерпіла прийняти від нього гроші відмовилась.Заявлену суму моральної шкоди вважає завищеною.

Допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_1 суду пояснила, що у неї було викрадено значно більше речей, внаслідок чого їй заподіяна, крім матеріальної і моральна шкода. Загальну суму збитків визначає в сумі 6000 грн., які повинен відшкодувати підсудний, тому частину грошей, яку він запропонував вона приймати не бажає. В частині визначення міри покарання покладається на розсуд суду.

Таким чином суд вважає, що винність підсудного у скоєнні злочину у судовому засіданні доведена повністю.

Дії підсудного ОСОБА_2 суд кваліфікує за ст.185 ч.3 КК України, оскільки він скоїв таємне викрадення майна потерпілої ОСОБА_1 на суму 564 грн., поєднане з проникненням до сховища.

При визначенні підсудному міри покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, який відноситься до тяжких злочинів, особу винного, який характеризується негативно, раніше не був судимим.

До пом»якшуючих його покарання обставин суд відносить щире каяття підсудного та намагання часткового відшкодування заподіяної шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання підсудного судом не встановлено.

Враховуючи викладені обставини, особу винного, суд вважає, що достатнім та необхідним для виправлення підсудного, попередження нових злочинів буде покарання, не пов”язане з позбавленням його волі, а з застосуванням ст.75 КК України, тобто зі звільненням від відбуття покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку.

При вирішенні питання заявлених позовних вимог суд виходить з наступного. Матеріальна шкода підлягає задоволенню в межах, визначених висновкому судової товарознавчої експертизи,моральна зменшенню відповідно до встановлених обставин справи.

Судові витрати підлягають стягненню з підсудного, речові докази поверненню потерпілій.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.323,324 КПК України, суд

Засудив:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, і призначити йому за цим законом покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України від відбуття покарання звільнити з випробуванням з встановленням іспитового строку два роки шість місяців.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 п»ятсот шістдесят чотири грн. відшкодування матеріальної та п»ятсот грн. відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області сто п»ятдесят чотири грн. 80 коп. судових витрат за проведення експертиз (код ЄДРПОУ 25574892, р/р 31256272210011, ГУДКУ в Сумській області, МФО 837013, свід.пл.под.№25756800, ІПН 255748918191, код класифікації 25010100).

Речові докази по справі: металевий клинок, металеву трубу з завареним дном, металевий молоток, які зберігаються у ОСОБА_4 повернути потерпілій ОСОБА_1

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу не змінювати і залишити підписку про невиїзд.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд протягом п»ятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя