Ухвала суду № 12205107, 26.10.2010, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" жовтня 2010 р. м. КиївК-22287/07

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Карася О.В. (головуючого),

Голубєвої Г.К., Рибченка А.О., Федорова М.О., Шипуліної Т.М.,

при секретарі: Титенко М.П.

за участі представника відповідача Бачинського С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Житомирі на постанову Господарського суду Житомирської області від 07.02.2007 року та постанову Житомирського апеляційного господарського суду від01.11.2007 року по справі №11/6«НА»

за позовомДочірнього підприємства «Житомироблавтодор»Відкритого акціонерного товариства«ДАК«Автомобільні дороги України»

доДержавної податкової інспекції у м.Житомирі

провизнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Господарського суду Житомирської області від 07.02.2007 року у даній справі позов Дочірнього підприємства «Житомироблавтодор»Відкритого акціонерного товариства «ДАК «Автомобільні дороги України»(далі позивач, ДП «Житомироблавтодор»ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України») задоволено частково: визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м.Житомирі, яка є правонаступником Житомирської обєднаної державної податкової інспекції (далі відповідач, орган податкової служби, ДПІ у м. Житомирі) №5305/23-1/57995 від 03.08.2005 року, №5306/23-1/57996 від 03.08.2005 року, №5305/23-1/57995/2 від 06.10.2005 року,№5306/23-1/57996/2 від 06.10.2005 року, №5641/23-1/63204/2 від 06.10.2005 року,№5642/23-1/63203/2 від 06.10.2005року. В решті позову відмовлено. Стягнуто з Державного бюджету України на користь позивача 1,70 грн. судових витрат.

Постановою Житомирського апеляційного господарського суду від01.11.2007 року по справі №11/6«НА»постанову суду першої інстанції змінено в частині заміни відповідача. В решті судове рішення залишено без змін.

Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій відповідач подав касаційну скаргу, в якій просить їх скасувати, оскільки вважає, що рішення прийняті з неналежним застосуванням норм матеріального права, а також просить відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Позивач надав заперечення на касаційну скаргу та просив касаційну скаргу залишити без задоволення, а судові рішення без змін.

Перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, доводи касаційної скарги, заперечення на неї колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що з 20.04.2005 року по 27.05.2005 року відповідачем, відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 12.03.2005 №64-р «Про проведення перевірки фінансово-господарської діяльності підприємств державного сектору економіки»було проведено позапланову документальну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2004 року по 31.12.2004 року, за наслідками якої було складено акт №714/23-01/32008278/0100 від 27.05.2005 року.

На підставі зазначеного акту перевірки органом податкової служби було прийнято податкові повідомлення-рішення: від 01.06.2005 року №3323/23-1/31480, яким підприємству визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 13608 грн., в тому числі 8896 грн. основного платежу та 4712 грн. штрафних (фінансових) санкцій та від 01.06.2005 року №3222/23-1/31479, яким підприємству визначено суму податкового зобов'язання з податку на прибуток в сумі 20438 грн., в тому числі 14875 грн. основного платежу та 5563 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

Як зазначено в рішеннях судів, дані суми були сплачені ДП «Житомироблавтодор»ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» до бюджету в повному об'ємі.

Крім того, судами встановлено, що з 18.07.2005 року по 27.07.2005 року на підставі ч. 7 ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»(із змінами та доповненнями) працівниками управління податкової міліції державної податкової адміністрації у Житомирській області та працівником Житомирської ОДПІ на підставі направлення №1753 від 14.07.2005 року виданого Житомирською ОДПІ було проведено додаткову позапланову документальну перевірку фінансово-господарської діяльності в доповнення до позапланової перевірки, що проводилась відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 12.03.2005р. №64-р «Про проведення перевірки фінансово-господарської діяльності підприємств державного сектору економіки» ДП «Житомироблавтодор»ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2004 року по 31.12.2004 року, за наслідками якої складено акт №1015/26-2/32008278/0100 від 27.07.2005 року.

На підставі зазначеного акту органом податкової служби було прийнято податкові повідомлення-рішення: від 03.08.2005 року №5305/23-1/57995, яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 624444 грн., в тому числі 416296 грн. основного платежу та 208148 грн. штрафних (фінансових) санкцій та від 03.08.2005 року №5306/23-1/57996, яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання з податку на прибуток в сумі 988703 грн., в тому числі 520370 грн. основного платежу та 768333 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

Позивач 12.08.2004 року уклав з ПП «Укрінвопромінвест»договір підряду на обстеження системи управління охороною праці за №23/08 та договір підряду на проведення оцінки протипожежного стану №50/08.

Згідно договору №23/08 від 12.08.2004 року є проведення обстеження системи правових, соціально-економічних, організаційно-технічних, санітарно-гігієнічних і лікувально-профілактичних заходів та засобів, спрямованих на збереження життя, здоров'я і працездатності працівників ДП «Житомироблавтодор»та всіх його філій у процесі трудової діяльності та надання консультаційної допомоги із підвищення ефективності системи управління охороною праці на ДП «Житомироблавтодор»та його філіях. Згідно договору №50/08 від 12.08.2004 року є проведення оцінки протипожежного стану всіх комплексів, територій та об'єктів промислового та непромислового призначення.

В акті перевірки зазначається, що за результатами позапланової перевірки ТОВ «Вінсет»встановлено, що між ПП «Укрінвопромінвест»та ТОВ «Вінсет»укладено договір підряду №7/1 від 12.08.2004 року на проведення аналізу протипожежного стану на підприємствах ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України»по 27 об'єктах в тому числі і по ДП «Житомирський облавтодор»ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України».

Договорами сторонами погоджено вартість робіт, відповідно до договору №23/08 від 12.08.2004 року вартість робіт складає 1000000 грн., в тому числі податок на додану вартість 166666,67 грн. та до договору №50/08 від 12.08.2004 року вартість робіт складає 1500000 грн., в тому числі податок на додану вартість 250000 грн.

Оскільки умовами договорів передбачалася попередня оплата робіт, то позивач перерахував обумовлені договорами кошти на рахунок підприємства «Укрінвопромінвест»(виконавця): по договору №23/08 платіжним дорученням №1321 від 13.08.2004 року в сумі 1000000 грн., в т.ч. ПДВ -166666,67 грн.; по договору №50/08 платіжним дорученням №1322 від 13.08.2004 року в сумі 1500000 грн., в т.ч. ПДВ - 250000 грн.

Підприємство «Укрінвопромінвест»в свою чергу надало позивачу відповідні податкові накладні.

Про завершення етапу робіт сторони склали та підписали відповідні акти.

В експертному висновку від 15.06.2005 року Головного управлінням МНС України в Житомирській області зазначено, що роботи згідно договору №50/08 від 12.08.2004 року на проведення оцінки протипожежного стану з урахуванням фактично виконаного субпідрядником ТОВ «Вінсет»об'єму робіт виходячи з аналітичного звіту не виконано.

В даному експертному висновку взагалі не досліджувалось загальне виконання умов договору №50/08 від 12.08.2004 року на проведення оцінки протипожежного стану ПП «Укрінвопромінвест», а досліджувались виконання субпідрядником ТОВ «Вінсет»умов договору №50/08 від 12.08.2004 року на проведення оцінки протипожежного стану виходячи з аналітичних звітів наданих на адресу підрядника ПП «Укрінвопромінвест», що підтверджується переліком матеріалів які були передані СБУ у Житомирській області на адресу Головного управлінням МНС України в Житомирській області для проведення експертизи.

ТОВ «Вінсет»не являється субпідрядником ПП «Укрінвопромінвест» та немає ніякого відношення до договору №50/08 від 12.08.2004 року на проведення оцінки протипожежного стану. ТОВ «Вінсет»виконувало роботи по аналізу протипожежного стану згідно договору №7/1 від 12.08.2004 року., який було укладено з ПП «Укрінвопромінвест», що підтверджується листом №05/08 від 18.05.2005 року ТОВ «Вінсет»на ім'я начальника УПМ ДПА в Житомирській області.

Згідно Інформаційного листа від 10.06.2005 року за №93 ДП «Житомирський і експертно-технічний центр Держнаглядохоронпраці»взагалі не досліджувалось загальне виконання умов договору №23/08 від 12.08.2004р. на обстеження системи управління охороною праці, а відповіді на запитання надавались на підставі 31 книги документації по звіту №80.2-12-05-1577.04 які їм були надані СБУ у Житомирській області. Тому твердження, що умови договору №23/08 від 12.08.2004р. підрядником ПП «Укрінвопромінвест», з урахуванням фактично виконаного субпідрядником ДП «КЕТЦ»у вигляді 31 книги документації по звіту №80.2-12-05-1577.04 виконані не в повному об'ємі, не відповідають дійсності так як Київський ЕТЦ не являється субпідрядником ПП «Укрінвопромінвест», і не має ніякого відношення до договору №23/08 від 12.08.2004 року укладеного між ПП «Укрінвопромінвест»та ДП «Житомироблавтодор».

Відповідно до п.п.5.2.1 п.5.2 ст. 5 Закону України від 28.12.1994 № 334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств»(далі Закон № 334/94) (із змінами та доповненнями) до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду в зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті.

Абзацом 2 п.п. 5.4.2 п.5.4 ст. 5 Закону № 334/94 встановлено, що відносяться до складу валових витрат затрати платника податку на придбання літератури для інформаційно-технічного забезпечення господарської діяльності платника податку, у тому числі з питань законодавства, і передплату спеціалізованих періодичних видань, а також на проведення аудиту згідно з чинним законодавством, включаючи проведення добровільного аудиту за рішенням платника податку.

Частиною 5 ст. 19 Закону України «Про охорону праці»встановлено, що суми витрат з охорони праці, що належать до валових витрат юридичної чи фізичної особи, яка відповідно до законодавства використовує найману працю, визначається згідно з переліком заходів та засобів з охорони праці, що затверджується Кабінетом Міністрів України.

На виконання норм вищевказаних законів Кабінетом Міністрів України постановою від 27.06.2003 року №994 затверджено Перелік заходів та засобів з охорони праці, витрати на здійснення та придбання яких включається до валових витрат. При цьому, проведення атестації робочих місць на відповідність нормативно-правовим актам з охорони праці та аудиту з охорони праці, оформлення стендів, оснащення кабінетів, виставок, придбання необхідних нормативно-правових актів, наочних посібників, літератури, плакатів, відеофільмів, макетів, програмних продуктів тощо з питань охорони праці, передбачено п. 3 зазначеного Переліку.

Відповідно до абц. 5 п.п. 5.4.2 п.5.4 ст. 5 Закону № 334/94 (із змінами та доповненнями) у разі виникнення розбіжностей між податковим органом та платником податку стосовно зв'язку витрат на цілі, обумовлені цим підпунктом, з основною діяльністю платника податку, такі податкові органи зобов'язані звернутися до Міністерства України у справах науки і технологій, чий експертний висновок є підставою для прийняття рішення податковим органом.

Як встановлено судами, відповідач не звертався до Міністерства України у справах науки і технологій та відповідно не має висновку даного органу для прийняття рішення стосовно того, що витрати понесені та сплачені ДП «Житомироблавтодор», відповідно до договорів з ПП «Укрінвопромінвест»№23/08 від 12.08.2004 року на обстеження системи управління охороною праці на суму 1000000 грн. та по договору №50/08 від 12.08.2004 року на проведення оцінки протипожежного стану на суму 1500000 грн., не пов'язані з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, а також до суду про визнання в судовому порядку вищевказаних договорів недійсними.

Що стосується права ДП «Житомироблавтодор» на податковий кредит з податку на додану вартість по податкових накладних №289 від 13.08.2004 року на загальну суму 1000000 грн., в тому числі ПДВ 166666,67 грн. та №305 від 13.08.2004 року на загальну суму 1500000 грн., в тому числі ПДВ 250000 грн., які були отримані від підприємства «Укрінвопромінвест», після здійснення передплати, то відповідно до п.п. 7.4.1 п.7.4 ст. 7 Закону України від 03.04.1997 № 168/97- ВР «Про податок на додану вартість»(далі - Закон № 168/97) (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених (нарахованих) платником податку у звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва (обігу) та основних фондів чи нематеріальних активів, що підлягають амортизації.

Відповідно до підпункту 7.5.1 п.7.5 ст. 7 Закону № 168/97 датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Тобто, за умови отримання належним чином оформлених податкових накладних по оплачених (отриманих) послугах з проведення обстеження системи управління охороною праці та надання консультаційної допомоги із підвищення ефективності системи управління і охороною праці, а також на проведення оцінки протипожежного стану, позивач має право віднести сплачені (нараховані) суми податку на додану вартість у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг) до складу податкового кредиту.

Із аналізу зазначених норм чинного законодавства, та враховуючи встановлені в судах попередніх інстанцій фактичні обставини, суди дійшли вірного висновку, що позивач має право на віднесення до складу валових витрат затрати на проведення обстеження системи управління охороною праці в сумі 833 333,33 грн. та проведення оцінки протипожежного стану в сумі1250000 грн. за датою підписання акту виконаних робіт, надання послуг та відповідно віднести до складу податкового кредиту податок на додану вартість.

Крім того, відповідно до п.5.11 ст. 5 Закону № 334/94 установлення додаткових обмежень щодо віднесення витрат до складу витрат платника податку, крім тих, що зазначені в цьому Законі не дозволяється.

В рішеннях судів попередніх інстанцій також зазначено, що позивачем були подані в межах процедури апеляційного оскарження скарги про перегляд податкових повідомлень-рішень від 03.08.2005 року за №5305/23-1/57995, №5306/23-1/57996. Органами податкової служби було відмовлено в задоволенні скарг та прийнято відповідачем наступні, а саме від 06.10.2005 року за №5305/23-1/57995/2, №5306/23-1/57996/2, №5641/23-1/63204/2, №5642/23-1/63203/2.

Судами вірно не взято до уваги твердження органу податкової служби щодо невідповідності вартості виконаних робіт за договорами №23/08 від 12.08.2004 року та №50/08 від 12.08.2004 року.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про ціни і ціноутворення», вільні ціни і тарифи встановлюються на всі види продукції, товарів і послуг, за винятком тих, по яких здійснюється державне регулювання цін і тарифів. В акті перевірки та в позовній заяві відсутні посилання на будь-яку законодавчу норму щодо регулювання цін на вищевказані види робіт (послуг). Відповідно до гл.21 Господарського кодексу України визначення вартості робіт розрахунковим способом є незаконним. Не можна будь-яким чином визначити ціну, яка не є фіксованою чи регульованою державою, окрім визначення ціни за домовленістю сторін.

Судом апеляційної інстанції також враховано, що кримінальна справа порушена слідчим відділом податкової міліції ДПА у Житомирській області за ухилення від сплати податків службовими особами ДП «Житомироблавтодор»в особливо великих розмірах закрита за відсутністю в їх діях складу злочину.

З огляду на зазначене, суди першої та апеляційної інстанцій обгрунтовано визнали протиправними та скасували податкові повідомлення-рішення органу податкової служби від 03.08.2005 року №5305/23-1/57995, від 03.08.2005 року №5306/23-1/57996, від 06.10.2005 року№5305/23-1/57995/2, від 06.10.2005 року №5306/23-1/57996/2, від 06.10.2005 року №5641/23-1/63204/2, від 06.10.2005 року №5642/23-1/63203/2. та правомірно відмовили в решті позову.

Доводи касаційної скарги зазначених висновків судів не спростовують і не дають підстав для висновку, що судами першої та апеляційної інстанцій при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Таким чином ухвалені по справі судові рішення першої та апеляційної інстанцій є законними і обґрунтованими, а зазначена позиція скаржника є помилковою. Відповідно судові рішення першої та апеляційної інстанцій скасуванню не підлягають, як такі, що прийняті за вичерпних юридичних висновків при правильному шетосуванні норми матеріального та процесуальною права.

Керуючись ст.ст. 160, 220, 221, 223, 224, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Житомирі залишити без задоволення.

Постанову Господарського суду Житомирської області від 07.02.2007 року та постанову Житомирського апеляційного господарського суду від01.11.2007 року по справі №11/6«НА»залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає, крім як з підстав, у строк та в порядку, визначеними Главою 3 КАС України.

ГоловуючийО.В.Карась

СуддіГ.К. Голубєва

А.О. Рибченко

М.О. Федоров

Т. М. Шипуліна