Ухвала суду № 12215404, 12.08.2010, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2010 року м. КиївК-4871/07

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

Головуючого Шипуліної Т.М.,

суддів: Костенка М.І., Маринчак Н.Є., Сергейчука О.А., Степашка О.І.,

розглянула у судовому засіданні касаційну скаргу Кременчуцької ОДПІ Полтавської області на постанову Господарського суду Полтавської області від 05.10.2006 року та ухвалу Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 30.01.2007 року по справі № 17/68 за позовом ЗАТ «Торговий дім «Укртатнафта» до Кременчуцької ОДПІ Полтавської області про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення.

Заслухавши доповідь судді Шипуліної Т.М., перевіривши доводи касаційної скарги щодо дотримання правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія:

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Господарського суду Полтавської області від 05.10.2006 року, залишеною без змін ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 30.01.2007 року, позовні вимоги ЗАТ «Торговий дім «Укртатнафта»до Кременчуцької ОДПІ Полтавської області про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення задоволено.

Не погоджуючись із зазначеними судовими рішеннями, відповідач 28.02.2007 року звернувся з касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, який своєю ухвалою від 29.05.2008 року прийняв її до свого провадження.

В касаційній скарзі Кременчуцька ОДПІ Полтавської області просить скасувати судові рішення та постановити нове про відмову в позові посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а судові рішення без змін з огляду на наступне.

На підставі належних та допустимих доказів, досліджених з дотриманням норм процесуального права, судами попередніх інстанцій було встановлено, що підставою винесення податкового повідомлення-рішення № 0000992301/0/1105 від 26.04.2006 року про визначення суми податкового зобовязання за податком на прибуток приватних підприємств у розмірі 16 900 грн. та суми штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 14 092 грн., на загальну суму 30 992,00 грн. став закріплений в акті №134/23-120/30244522 від 17.04.2006 р. «Про результати виїзної планової документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства Закритого акціонерного товариства «Торговий дім «Укртатнафта»за період з 01.04.2004 року по 30.09.2005 року»висновок Кременчуцької ОДПІ у Полтавській області про неправомірність заниження позивачем суми податку на прибуток за другий-четвертий квартал 2004 року, за другий-третій квартал 2005 року, а саме: суми 1900 грн. за другий квартал 2004 року, суми 7700 грн. за третій квартал 2004 року, суми 1000 грн. за четвертий квартал 2004 року, суми 4000 грн. за другий квартал 2005 року, суми 2300 грн. за третій квартал 2005 року, при здійсненні розрахунку приросту (убутку) балансової вартості запасів використаних не у господарській діяльності на загальну суму 16900 грн.

Таке зменшення суми податку на прибуток до сплати, на думку відповідача, відбулось у звязку з тим, що при здійсненні розрахунку приросту (убутку) балансової вартості запасів використаних не у господарській діяльності позивачем до таблиці 1 Додатку К1/1 Декларації з податку на прибуток підприємства не включено вартість запасів, які згідно даних бухгалтерському обліку були використані внаслідок чого порушено вимоги п.5.9 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств». У звязку з донарахуванням суми податку на прибуток у розмірі 16900 грн. відповідачем нараховано штрафні санкції в сумі 7590 грн.

Крім того, відповідачем нараховано штрафні санкції в сумі 6502 грн. за несвоєчасну сплату податку на прибуток в звязку із несвоєчасним віднесенням до валового доходу суми кредиторської заборгованості в розмір мірі 260091,70 грн., а саме в III кварталі 2005 року замість II кварталу 2005 року.

Судами було встановлено, що згідно аудиторського висновку ТОВ Аудиторської фірми «Реал Консалтинг»№ 12/06 від 02.06.2006 р. відносно питань бухгалтерського обліку та податкового обліку запасів та Головної книги підприємства ЗАТ «ТД «Укртатнафта»за 2004 рік та Головної книги підприємства ЗАТ «ТД «Укртатнафта»за 2005 рік, до яких занесено підсумки рахунків, субрахунків та журналів-ордерів за звітні періоди позивачем підтверджена повнота врахування запасів, що не використовуються у господарській діяльності та у операціях, що не включаються до складу валових витрат при складенні Декларацій з податку на прибуток ЗАТ «Торговий дім «Укртатнафта», за винятком суми 4300 грн., яка була помилково не внесена до таблиці №1 Додатку К1/1 декларації податку на прибуток за III-й квартал, на підставі чого, з врахуванням прийнятої судом заяви про зміну позовних вимог, суд дійшов висновку щодо правомірності нарахування відповідачем 1100 грн. штрафних санкцій.

Нарахування податковим органом податкового зобовязання з податку на прибуток в розмірі 15800 грн. не знайшло свого підтвердження під час розгляду справи, що дало судам попередніх інстанцій підстави для задоволення вимог позивача щодо визнання неправомірним податкового повідомлення-рішення № 0000992301/0/1105 від 26.04.2006 року про визначення суми податкового зобовязання за податком на прибуток приватних підприємств за основним платежем в сумі 15 800 грн., а відтак і щодо необґрунтованості нарахування відповідної суми штрафних санкцій в розмірі 7590 грн.

Висновки судів відповідають вимогам законодавства, чинного на момент спірних правовідносин, підтверджуються встановленими у справі обставинами і зібраними у справі доказами та не спростовуються доводами касаційної скарги.

Відповідно до частина 1 статті 224 КАС України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 210, 211, 220, 221, 224, 231 та ч.5 ст.254 КАС України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Касаційну скаргу Кременчуцької ОДПІ Полтавської області залишити без задоволення, а постанову Господарського суду Полтавської області від 05.10.2006 року та ухвалу Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 30.01.2007 року без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена з підстав, в порядку і у строки, встановлені Главою 3 розділу КАС України.

Головуючий:/підпис/________Т.М. Шипуліна

Судді:/підписи/________М.І. Костенко

________Н.Є. Маринчак

________О.А. Сергейчук

________О.І. Степашко Суддя Т.М. Шипуліна