Ухвала суду № 122044222, 03.10.2024, Мостиський районний суд Львівської області

Єдиний унікальнийномер 944/5020/24

Провадження № 2-з/448/6/24

У Х В А Л А

03.10.2024 м. Мостиська

Мостиський районний суд Львівської області у складі:

головуючої судді Гіряк С.І.

за участі секретаря судового засідання Рушеляк Г.С., розглянувши заяву представника позивача Акціонерного товариства «Сенс Банк» адвоката Блажевського П.І. про забезпечення позову в справі за позовомАкціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі продажу, застосування наслідків нікчемності та скасування договору купівлі-продажу,

ВСТАНОВИВ:

І. Суть заяви

1. 01.10.2024 згідно ухвали про передачу справи за підсудністю судді Яворівського районного суду Львівської області від 09.09.2024 до Мостиського районного суду Львівської області надійшла позовна заява Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі продажу, застосування наслідків нікчемності та скасування договору купівлі-продажу та заява про забезпечення позову.

2. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.10.2024 справу передано на розгляд судді Гіряк С.І.

3. Одночасно, із позовною заявою, представник позивача подав заяву про забезпечення вказаного позову шляхом накладення арешту та заборони відчуження на нерухоме майно. Зокрема представник позивача просить:

- Накласти заборону та арешт на все майно: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- Накласти заборону та арешт на майно: Реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна: 2278367846224 Об?єкт речових прав: закінчений будівництвом об?єкт Тип об?єкта: нежитлова будівля літ. "А-1" Опис об?єкта: Загальна площа (кв.м): 181.8 Адреса: АДРЕСА_1 об?єкта в РІВН: 22162015 Додаткові відомості: Нежитлова будівля складається з 11-ти приміщень;

- В ухвалі про забезпечення позову по даній справі зазначити боржника: ОСОБА_1 .05.1963 року народження, ( АДРЕСА_2 ), Ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ;

- В ухвалі про забезпечення позову по даній справі зазначити боржника: ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ( АДРЕСА_3 ), Ідентифікаційний Код НОМЕР_2 ;

- Зазначити що дана ухвала суду про забезпечення позову по даній справі підлягає до негайного виконання;

???- Зазначити що дана ухвала суду про забезпечення позову набирає законної сили з моменту прийняття та діє до набрання законної сили останнім процесуальним документом по даній справі;

???- В ухвалі про забезпечення позову по даній справі зазначити стягувача: Акціонерне товариство "Сенс Банк", КОД ЄДРПОУ - 23494714 (вул. В. Васильківська, 100, м. Київ, 03150).

4. Заяву мотивує тим, що 30.04.2008 Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк», який загальними зборами акціонерів 14.06.2010 перейменований на ПАТ «Укрсоцбанк» і фізична особа ОСОБА_3 (Позичальник) уклали Договір про надання відновлювальної кредитної лінії № 601/23-014 (Кредитний договір), згідно з яким позичальнику були надані кошти на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання, окремими частинами в межах максимального ліміту заборгованості в сумі 99 000,00 (дев`яносто дев`ять тисяч) доларів США зі сплатою 14,0 процентів річних та комісій, в розмірі та в порядку визначеному в Додатку №2 до Кредитного договору.

20.10.2008 Первісний кредитор та Позичальник уклали Додаткову угоду № 2 про внесення змін до Кредитного договору, відповідно до якої сторони домовились встановити процентну ставку за користування кредитом на рівні 15,0 (п`ятнадцять) процентів річних. Крім цього, зазначає, що 17.09.2012 Первісний кредитор та Позичальник уклали Договір про внесення змін до Кредитного договору, відповідно до якого сторони домовились змінити валюту кредиту та перевести суму кредиту 60 524,18 доларів США разом із нарахованими процентами в сумі 24 100,12 доларів США у гривню, що станом на дату укладання цього Договору становило 690 534,29 гривень з процентною ставкою за користування кредитом в розмірі 9,9 % (дев`ять цілих дев`ять десятих) процентів річних.

Зазначає,що 10 вересня 2019 Загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк» та єдиним акціонером АТ «Укрсоцбанк» затверджено рішення про реорганізацію АТ «Укрсоцбанк» -шляхом приєднання до АТ «Альфа-Банк», у зв`язку з чим АТ «Альфа-Банк» у порядку правонаступництва набувало всіх прав за переданими йому активами (включаючи права за договорами забезпечення, у тому числі поруки), а також набув обов`язків боржника за вимогами кредиторів (вкладників) за переданими зобов`язаннями без необхідності внесення змін до відповідних договорів. Крім цього, зазначає, що 12.08.2022 Загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк» було прийнято рішення про зміну найменування банку з Акціонерного товариства «Альфа-Банк» на Акціонерне товариство «Сенс Банк», а також про внесення змін до Статуту Акціонерного товариства «Альфа-Банк» шляхом затвердження його в новій редакції. 30.11.2022 були внесені зміни до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Зазначає, що 04 листопада 2015 банку стало відомо про смерть 03.03.2015 ОСОБА_3 , на адресу Мостиської державної нотаріальної контори 12.11.2015 скеровано вимогу до спадкоємців померлого. На підставі вказаної вимоги нотаріальною конторою заведено спадкову справу та повідомлено, що спадкоємці за прийняттям спадщини не зверталися. На час відкриття спадщини, спільно із спадкодавцем постійно проживали дружина спадкодавця ОСОБА_1 та мати спадкодавця ОСОБА_4 , до яких перейшли права та обов`язки спадкодавця, що існували станом на 03.03.2015.

У 2016 році первісним кредитором було подано позов до ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про звернення стягнення на спадкове/іпотечне майно в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором № 601/23-033 від 22.08.2008 та Договором про надання відновлювальної кредитної лінії № 601/23-014 від 30.04.2008 року. Постановою Львівського апеляційного суду від 16.11.2020 року по справі № 448/332/16 позовні вимоги банку було задоволено, було звернуто стягнення на спадкове/іпотечне майно, що прийняли у спадщину ОСОБА_1 та ОСОБА_4 . Дане рішення суду було виконано, проте після реалізації даного майна заборгованість за Кредитним договором перед Позивачем не було погашено у повному обсязі.

Вказує, що у вересні 2022 Позивачу стало відомо, що 01.02.2021 ОСОБА_1 отримала свідоцтво про право спадщину за заповітом на нерухоме майно, а саме: нежитлову будівлю літ. «А-1», що складається з 11-ти приміщень, загальною площею 162,9 кв.м., та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого був померлий Позичальник. Зазначає, що під час розгляду судом справи № 448/332/16 Позивач не володів інформацією про те, що вищезазначене нерухоме майно входило у спадкову масу після смерті Позичальника. Відповідач навмисно зволікала з отриманням свідоцтва про право на спадщину, щоб уникнути відповідальності за зобов`язаннями перед Позивачем за Кредитним договором.

Зазначає, що станом на 20.10.2022 загальна сума заборгованості за Кредитним договором становить 367 678 гривень 12 копійок.

В межах справи 448/194/23 згідно ухвали суду від 01.12.2023, суд постановив накласти заборону на відчуження нерухомого майна: нежитлову будівлю літ. «А-1», що складається з 11-ти приміщень, загальною площею 162.9 кв.м., та розташована за адресою: АДРЕСА_1 , номер об`єкта в РПВН: 22162015, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2278367846224 - до вирішення спору по суті та набранням рішенням законної сили.

Вказує, що рішенням від 11.04.2024 у даній справі суд ухвалив позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за Договором про надання відновлювальної кредитної лінії № 601/23-014 від 30.04.2008, що станом на 20.10.2022 становить 367 678 грн. 12 коп., в межах вартості спадкового майна, (Реєстраційнийномер об`єктанерухомого майна:2278367846224,тип об`єкта:нежитлова будівляліт."А-1",опис об`єкта:Загальна площа(кв.м):162.9Адреса: АДРЕСА_1 ,номер об`єктав РПВН:22162015,додаткові відомості:Нежитлова будівляліт."А-1"складається з11-типриміщень) успадкованого за

померлим ОСОБА_3 на користь АТ «Сенс Банк» шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження з початковою ціною встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності (незалежним експертом на стадії оцінки майна) під час проведення виконавчих дій для задоволення грошових вимог. Дане рішення набрало законної сили.

Зазначає, що позивачу стало відомо із інформаційної довідки № 391555998 та договору купівлі-продажу (котрий отримано з реєстраційної справи з реєстру нерухомого майна) ОСОБА_1 в супереч зазначеним борговим зобов?язанням, про існування яких вона знала, оскільки подала відзив по справі № 448/194/23 змінила площу та адресу та відчужила нерухоме майно ОСОБА_2 . Тому є ризик, що відповідач відчужить майно, що спричинить неможливість виконання рішення по справі №448/194/23, адже даний правочин є фраудаторними. Також це підтверджується тим, що із рішення суду №448/332/16 вбачається, що відповідачка приховала спірне майно, зареєструвала його після рішення апеляційної інстанції 01.02.2021на підставі заповіту, про існування якого суду та сторонам не було відомо в межах іншої спадкової справи. Тому існує ризик, що відповідачка відчужить майно і позивач не зможе повернути все в попередній стан, що спричинить неможливість виконання рішення по справі. Тому є необхідним вжиття заходів забезпечення позову.

Щодо зустрічного забезпечення вказує, що з врахуванням того що цей об?єкт і так є предметом іпотеки Позивача, тому слід зобов?язати позивача внести на рахунок суду 1000,00 грн. в якості зустрічного забезпечення по справі.

ІІ. Процедура

5.Позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову одночасно із позовною заявою про визнання недійсним договору купівлі продажу, застосування наслідків нікчемності та скасування договору купівлі-продажу.

6.Заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи відповідно достатті 153 Цивільного процесуального кодексу України(даліЦПК).

7.Судом на підставі частини другоїстатті 247 ЦПК, у зв`язку із тим, що в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

ІІІ. Мотиви, з яких Суд дійшов висновків, і закон, яким керувався Суд.

8. Відповідно до ч.1, 2ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

9. Відповідно до п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується:накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

10. Відповідно до п.п. 4, 5, 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України за № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

11. Також слід зазначити, що статтею 124Конституції України визначено принцип обов`язковості судових рішень, який з огляду на положення статей 2,18,153ЦПК України поширюється також на ухвалу суду про забезпечення позову. При цьому відповідно до частини третьої статті 149ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

12. Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

13. Забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

14. При здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію прозахист правлюдини іосновоположних свобод від 04.11.1950 №ETS N 005 (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»). У відповідності до приписів ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до ст. 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому, Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

15. У рішенні від 31 липня 2003 року у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Н. проти Нідерландів», ефективний засіб це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

16. При вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» (рішення від 17 липня 2008 року) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Таким чином, Держава Україна несе обов`язок перед зацікавленими особами забезпечити ефективний засіб захисту порушених прав, зокрема через належний спосіб захисту та відновлення порушеного права. При чому обраний судом спосіб захисту порушеного права має бути ефективним та забезпечити реальне відновлення порушеного права.

17. Слід зазначити, що забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає у тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає у рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні вживатися судом лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

18. Згідно п. 4Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу позивача та відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

При цьому, забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

19. Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Відповідно до п. 6Постанови Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

20. При розгляді заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно та забороною вчиняти певні дії, суд враховує практику Європейського суду з прав людини. Так, згідно п. 43 Рішення по справі "Шмалько проти України" право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на до доступ до правосуддя, в аспектіст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

21. Відповідноч.1ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Для належної реалізації завдань цивільного судочинства слугує зокрема те, що відповідно дост.124 Конституції Українисудові рішення є обов`язковим до виконання на всій території України. Таким чином, порушене, невизнане, оспорюване право особи може буде захищене та відновлене тільки після реального виконання рішення суду, яким спір буде вирішено по суті.

Висновок Суду

22. Із змістузаяви прозабезпечення позовувстановлено,що позивачодночасно звернувсядо судуіз позовомдо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі продажу від 24.11.2023, застосування наслідків нікчемності, скасування договору купівлі-продажу, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування запису про державну реєстрацію, скасування (запису) внесені зміни (нежитлова будівля літ. А-1 складається з 11-ти приміщень змінено на нежитлова будівля складається з 11-ти приміщень), відновити запис про державну реєстрацію, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

23. В обгрунтування заяви про забезпечення позову та позовної заяви посилається та те, у відповідачки ОСОБА_1 існує заборгованість за Договором про надання відновлювальної кредитної лінії № 601/23-014 від 30.04.2008, що станом на 20.10.2022 становить 367 678 грн. 12 коп., в межах вартості спадкового майна, успадкованого за

померлим ОСОБА_3 .

24. Сторона позивача у заяві про забезпечення позову просить:

1. Накласти заборону та арешт на все майно ОСОБА_1 ;

2. Накласти заборону та арешт на майно: Реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна: 2278367846224 Об?єкт речових прав: закінчений будівництвом об?єкт Тип об?єкта: нежитлова будівля літ. "А-1" Опис об?єкта: Загальна площа (кв.м): 181.8 Адреса: АДРЕСА_1 об?єкта в РІВН: 22162015 Додаткові відомості: Нежитлова будівля складається з 11-ти приміщень;

3. В ухвалі про забезпечення позову по даній справі зазначити боржниками: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

25. Таку необхідність обґрунтовує необхідність забезпечення позову тим, що спірне майно може бути відчужене, що утруднить виконання рішення суду в майбутньому.

Позивач зазначає, що є ризик, що відповідач відчужить майно, що спричинить неможливість виконання рішення по справі №448/194/23, адже даний правочин є фраудаторними. Також це підтверджується тим, що із рішення суду №448/332/16 вбачається, що відповідачка приховала спірне майно, зареєструвала його після рішення апеляційної інстанції 01.02.2021 на підставі заповіту, про існування якого суду та сторонам не було відомо в межах іншої спадкової справи. Тому існує ризик, що відповідачка відчужить майно і позивач не зможе повернути все в попередній стан, що спричинить неможливість виконання рішення по справі.

26. Судом встановлено, що рішенням від 11.04.2024, яке набрало законної сили, суд ухвалив позов Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за Договором про надання відновлювальної кредитної лінії № 601/23-014 від 30.04.2008, що станом на 20.10.2022 становить 367 678 грн. 12 коп., в межах вартості спадкового майна, (Реєстраційнийномер об`єктанерухомого майна:2278367846224,тип об`єкта:нежитлова будівляліт."А-1",опис об`єкта:Загальна площа(кв.м):162.9Адреса: АДРЕСА_1 ,номер об`єктав РПВН:22162015,додаткові відомості:Нежитлова будівляліт."А-1"складається з11-типриміщень) успадкованого за

померлим ОСОБА_3 на користь АТ «Сенс Банк» шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження з початковою ціною встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності (незалежним експертом на стадії оцінки майна) під час проведення виконавчих дій для задоволення грошових вимог.

27. В межах справи 448/194/23 згідно ухвали суду від 01.12.2023, суд постановив накласти заборону на відчуження нерухомого майна: нежитлову будівлю літ. «А-1», що складається з 11-ти приміщень, загальною площею 162.9 кв.м., та розташована за адресою: АДРЕСА_1 , номер об`єкта в РПВН: 22162015, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2278367846224 - до вирішення спору по суті та набранням рішенням законної сили.

28. Позивачу стало відомо із інформаційної довідки № 391555998 та договору купівлі-продажу (котрий отримано з реєстраційної справи з реєстру нерухомого майна) ОСОБА_1 в супереч зазначеним борговим зобов?язанням, про існування яких вона знала, оскільки подала відзив по справі № 448/194/23 змінила площу та адресу та відчужила нерухоме майно ОСОБА_2 , що підтверджується витягом з реєстру права на нерухоме майно, долученим до матеріалів справи.

29. Згідно позовнихвимог позивачщодо визнаннянедійсним договорукупівлі продажу,такі вимогистосуються тогож спірногомайна.Суд бере до уваги те, що майно, на яке позивач також просить накласти арешт, є предметом спору - саме на нього позивач просить звернути стягнення.

Крім того, встановлено, що постановою Львівського апеляційного суду від 16.11.2020 по справі № 448/332/16, суд ухвалив позовні вимоги АТ «Укрсоцбанк», правонаступником якого є «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про звернення стягнення на спадкове іпотечне майно задовольнити. Звернути стягнення на спадкове/іпотечне майно, що належить ОСОБА_1 та ОСОБА_4 за законом. Також встановлено, що відповідачка зареєструвала майно, відносно якого подана заява про забезпечення позову, після рішення суду апеляційної інстанції - 01.02.2021, на підставі заповіту, про його існування суду та сторонам не було відомо, в межах іншої спадкової справи.

30. Враховуючи встановлені обставини, вважаю обґрунтованими побоювання позивача щодо можливості відчуження спірного майна, що може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся у разі ухвалення рішення його на користь. Тому необхідність забезпечення позову є обґрунтованою, так як невжиття обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника), може істотно ускладнити чи унеможливити виконання майбутнього рішення, оскільки існує реальна можливість відчуження даного майна на користь третіх осіб, що суттєво ускладнить виконання можливого рішення суду.

31. Як вбачається з заяви про забезпечення позову, позивач фактично просить накласти арешт на все нерухоме майно, тобто заборону розпорядження, користування та володіння.

32. Обираючи вид забезпечення позову, суд враховує, що відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної в постанові від 19.02.2021 по справі № 643/12369/19, враховуючи мету застосування заходів забезпечення позову, якщо їх вжиття щодо нерухомого майна не вимагає обмеження в користуванні ним, для найменшого порушення інтересів відповідача та збереження нерухомого майна обґрунтованою може бути визнана лише заборона відчуження такого нерухомого майна, тобто перешкода у вільному розпорядженню майном, без позбавлення відповідача та інших осіб права користування ним. Арешт майна і заборона на відчуження майна є самостійними видами (способами) забезпечення позову, обидва способи за правовою сутністю обмежують право відповідача розпоряджатися спірним майном, але вони є різними для виконання ухвали про забезпечення позову, тому суттєвого значення у виборі їх застосування немає для вирішення справи та способу забезпечення позову.

Цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у розі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки у відповідно до заявлених позовних вимог.

При обранні заходів забезпечення позову, суд повинен також враховувати необхідність збереження балансу прав і законних інтересів усіх учасників спірних правовідносин та інших осіб, не допускаючи використання заходу забезпечення позову у якості тиску на відповідача.

33. Беручи до уваги вищевикладене, суд вважає достатнім застосувати заходи забезпечення позову шляхом накладення заборони на відчуження нерухомого майна до вирішення спору по суті та набранням рішенням законної сили.

Вказані заходи забезпечення позов не порушують права власників, оскільки такі є тимчасовими, а також не порушують права користування спірним майном, а фактично встановлюють заборону здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо спірно нерухомого майна. Немає підстав вважати, що застосування такого заходу призведе до невиправданого обмеження майнових прав відповідача, оскільки майно залишається в його володінні та користуванні, а можливість розпоряджатися обмежується на певний час лише щодо частини, якої стосується спір.

Щодо зустрічного забезпечення

34. Відповідно до ч. 5ст. 154 ЦПК Українирозмір зустрічногозабезпечення визначаєтьсясудом зурахуванням обставинсправи.Заходи зустрічногозабезпечення позовумають бутиспівмірними іззаходами забезпеченняпозову,застосованими судом,та розміромзбитків,яких можезазнати відповідачу зв`язкуіз забезпеченнямпозову. Відповідно до ч.ч. 2, 4ст. 154 ЦПК України, зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову. Зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі, визначеному судом. Якщо позивач з поважних причин не має можливості внести відповідну суму, зустрічне забезпечення також може бути здійснено шляхом: 1) надання гарантії банку, поруки або іншого фінансового забезпечення на визначену судом суму та від погодженої судом особи, щодо фінансової спроможності якої суд не має сумнівів; 2) вчинення інших визначених судом дій для усунення потенційних збитків та інших ризиків відповідача, пов`язаних із забезпеченням позову.

Суд враховує, що заходи зустрічного забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Аналіз пункту 1 частини третьоїстатті 154 ЦПК Українисвідчить про те, що для застосування зустрічного забезпечення необхідно встановити сукупність таких обставин: 1) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України; 2) позивач або взагалі не має на території України майна або розмір (вартість) його майна на території України недостатній для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові. Тобто на суд покладається обов`язок застосувати зустрічне забезпечення лише за наявності одночасного встановлення зазначених обставин у їх сукупності. Аналогічний за змістом правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 24 червня 2021 року у справі № 295/940/20,від 01 квітня 2020 року у справі № 318/854/18, від 09 грудня 2021 року у справі № 175/1480/21.

Суд не вбачає необхідності застосування зустрічного забезпечення позову, оскільки саме по собі вжиття заходів забезпечення позову, не свідчить про те, що майновий стан позивача або його будь які дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

При цьому відповідачне позбавлений можливості в порядку, передбаченому частиною шостоюстатті 154 ЦПК України, подати клопотання про зустрічне забезпечення з обґрунтуванням наявності підстав для такого забезпечення і наданням відповідних доказів на підтвердження цих обставин.

35. Щодо прохання представникапозивача пронакладення арештуна всемайно відповідачки ОСОБА_1 , то в цій частині заява до задоволення не підлягає, з врахуванням вказаної позивачем заборгованості в межах вартості спадкового майна, оскільки представником позивача не доведена така необхідність, судом не встановлені правові підстави для її задоволення.

36. Щодо частинизаяви,де представникапозивача просить:

- в ухвалі про забезпечення позову по даній справі зазначити Боржника: ОСОБА_1 .05.1963 року народження, ( АДРЕСА_2 ), Ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ;

- в ухвалі про забезпечення позову по даній справі зазначити Боржника: ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ( АДРЕСА_3 ), Ідентифікаційний Код НОМЕР_2 ;

- зазначити що дана ухвала суду про забезпечення позову по даній справі підлягає до негайного виконання;

???- зазначити що дана ухвала суду про забезпечення позову набирає законної сили з моменту прийняття та діє до набрання законної сили останнім процесуальним документом по даній справі;

???- в ухвалі про забезпечення позову по даній справі зазначити стягувача: Акціонерне товариство "Сенс Банк", КОД ЄДРПОУ - 23494714 (вул. В. Васильківська, 100, м. Київ, 03150) - то слід зазначити, що вимоги до змісту ухвали визначені Главою 9 ЦПК України та ст. 153 ЦПК України. Крім того, Велика Палата Верховного Суду у справі № 904/5726/19 вказала, що в процесуальному законодавстві діє принцип «jura novit curia» («суд знає закони»).

37. З урахуванням предмету позову, а також того, що відчуження спірного майна у разі задоволення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, вважаю за необхідне застосувати заходи забезпечення позову та, враховуючи співмірність та адекватність заходу забезпечення позову, баланс інтересів сторін, задовольнити заяву в цій частині частково шляхом накладення заборони на відчуження нерухомого майна, яке є предметом спору, а в іншій частині такої заяви відмовити, що є співмірним видом забезпечення позову щодо позовних вимог.

Вказані заходи забезпечення позов не порушують права власника, оскільки такі є тимчасовими, а також не порушують права володіння та користування спірним майном, а лише встановлюють заборону здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо спірно нерухомого майна.

В той же час суд зауважує, що забезпечення позову не є вирішенням спору по суті, а обставини щодо порушення чи відсутності порушення законних прав та інтересів позивача підлягають подальшому встановленню в процесі судового розгляду справи.

Керуючись ст.ст.149-153,157, 247,260-261,263,353 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Заявупредставника позивача Акціонерного товариства «Сенс Банк» адвоката Блажевського П.І. про забезпечення позову у справі за позовомАкціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі продажу, застосування наслідків нікчемності та скасування договору купівлі-продажу - задовольнити частково.

2. Накласти заборону на відчуження нерухомого майна: нежитлову будівлю літ. «А-1», що складається з 11-ти приміщень, загальною площею 181,8 кв.м., та розташована за адресою: АДРЕСА_1 , номер об`єкта в РПВН: 22162015, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2278367846224 - до вирішення спору по суті та набранням рішенням законної сили.

3. В іншій частині заяви - відмовити.

4. Примірник ухвали про забезпечення позову для виконання направити Мостиському Відділу державної виконавчої служби у Яворівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (81300, Львівська область, Яворівський район, місто Мостиська, вулиця Грушевського, будинок 22) для виконання та сторонам по справі для відома.

5. Ухвала на підставі частини першоїстатті 157 Цивільного процесуального кодексу Українипідлягає негайному виконанню з дня її проголошення незалежно від оскарження і відкриття виконавчого провадження.

6. На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

7. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

8. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення особі відповідної ухвали суду.

9. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Ухвала виготовлена 03.10.2024.

Суддя Світлана ГІРЯК