Рішення № 12203635, 28.10.2010, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2010 року                                                            Справа №12/1803

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Грачова В.М., при секретарі Кадусі Н.В., за участю представників сторін: позивача – Бурби Л.В. за довіреністю, відповідача –Черненко П.І. (за посадою) голова сільської ради, у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду в м. Черкаси, розглянувши справу за позовом Державної екологічної інспекції в Черкаській області до Привітненської сільської ради про відшкодування шкоди, завданої внаслідок забруднення атмосферного повітря в сумі 4061 грн. 32 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов до відповідача про відшкодування ним збитків, заподіяних державі наднормативним викидом забруднюючих речовин в атмосферне повітря, у розмірі 4061 грн. 32 коп. та судових витрат.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги з підстав, викладених в позовній заяві, підтримала і просила суд їх задовольнити.

Відповідач письмовий відзив на позов не подав, його представник в засіданні суду проти позову заперечувала і просила суд в його задоволенні позивачу відмовити з мотивів недоведеності та необґрунтованості позовних вимог.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в справі письмові докази та оцінивши їх у сукупності, суд позов задовольняє повністю з наступних підстав.

Із акта планової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства від 15.04.2010 року (а. с. 4) вбачається, що працівниками позивача проведена планова перевірка відповідача. За результатами перевірки та згідно довідки відповідача №19 від 15.04.2010 року, встановлено, що за період з 01.02.2009 року по 31.12.2009 року вивезено 6,9 тонн сміття, а за період з 01.01.2010 року по 01.04.2010 року –3,5 тонн, в результаті чого відповідач здійснює викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря, а саме: метан та сірководень, за відсутності відповідного дозволу уповноважених органів, що є порушенням ст.ст.. 10, 11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря».

Постановою позивача від 15.04.2010 року (а. с. 10) сільський голова Черненко П.І. визнана винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.ст. 20, 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», яке полягає у тому, що вона, будучи відповідальною посадовою особою допустила викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря, які утворюються під час експлуатації сміттєзвалища, без дозволу спеціально уповноваженого органу виконавчої влади, за його вчинення на підставі ст. 78 КУпАП на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно розрахунку позивача, проведеному у відповідності з Методикою розрахунку розмірів відшкодування збитків, які заподіяні державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, затвердженою наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 10.12.2008 року № 639, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 21.01.2009 року за № 48/16064, розмір збитків складає 4061 грн. 32 коп.

Згідно зі статтею 2 Закону України від 16.10.92 р. № 2707-ХІІ «Про охорону атмосферного повітря»(далі - Закон № 2707-ХІІ) відносини в галузі охорони атмосферного повітря регулюються цим Законом, Законом України «Про охорону навколишнього природного середовища»та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно норм ч. ч. 1, 2 п. «є»ст. 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», порушення законодавства України про охорону навколишнього природного середовища тягне за собою встановлену цим Законом та іншим законодавством України дисциплінарну, адміністративну, цивільну і кримінальну відповідальність. Відповідальність за порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища несуть особи, винні, зокрема, у допущенні наднормативних, аварійних і залпових викидів і скидів забруднюючих речовин та інших шкідливих впливів на навколишнє природне середовище;

Особливості застосування відповідальності за порушення природоохоронного законодавства визначено у статті 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», в якій, зокрема, визначено, що шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації, як правило, в повному обсязі без застосування норм зниження розміру стягнення та незалежно від збору за забруднення навколишнього природного середовища та погіршення якості природних ресурсів.

Порядок регулювання викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарних джерел визначено у ст. 11 Закону № 2707-ХІІ. Зокрема, відповідно до частини п’ятої цієї статті Закону викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами можуть здійснюватися після отримання дозволу, який видається територіальним органом спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з питань екології та природних ресурсів за погодженням із територіальним органом спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з питань охорони здоров’я.

Згідно з ст.ст. 33 ч. 1, 34 Закону № 2707-ХІІ особи, винні у викидах забруднюючих речовин в атмосферне повітря без дозволу спеціально уповноважених на те органів виконавчої влади несуть відповідальність згідно з законом; шкода, завдана порушенням законодавства про охорону атмосферного повітря, підлягає відшкодуванню у порядку та розмірах, встановлених законом.

Наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 10.12.2008 року № 639 затверджено Методику розрахунку розмірів відшкодування збитків, які заподіяні державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря. Наказ зареєстрований в Міністерстві юстиції 21.01.2009 року за № 48/16064 і набрав чинності 01.02.2009 року. У зв’язку з прийняттям зазначеного наказу Мінприроди визнав таким, що втратив чинність, наказ Мінекобезпеки від 18.05.1995 № 38 «Про затвердження Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків…», що діяв до цього.

Розрахунок розміру збитків, що підлягає відшкодуванню відповідачем, позивачем здійснено у відповідності до норм вищеназваного законодавства, судом перевірений і визнаний вірним.

Відповідно до ст. 11, 1166 ч. 2 ЦК України, цивільні права та обов’язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов’язки; підставами виникнення цивільних прав та обов’язків, зокрема, є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі; майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

За загальними правилами відшкодування шкоди, визначеними у ст. 1192 ЦК України, особа, яка завдала шкоди майну, може відшкодувати її способом відшкодування в натурі або відшкодуванням завданих збитків.

Судом, відповідно до ст. 22 ГПК України, було запропоновано сторонам подати докази в обґрунтування позову і заперечень проти нього, брати участь в засіданнях суду, вони своїми правами скористались на свій розсуд, подали всі наявні у них докази і на їх підставі судом прийнято рішення у справі.

Відповідно до ст.ст. 33 ч. 1, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, обставини справи повинні підтверджуватись лише належними і допустимими доказами.

Заперечення відповідача не спростовують твердження позивача про наявність події порушення вимог законодавства про охорону атмосферного повітря і вини відповідача у його вчиненні, розрахунок розміру збитків позивачем здійснено у відповідності до вимог вищенаведеного законодавства, тому позов суд визнає обґрунтованим, доказаним і задовольняє повністю, заперечення відповідача –безпідставними і відхиляє.

Відповідно до статті 49 ГПК України, з відповідача в доход бюджету підлягають стягненню судові витрати, від сплати яких позивач звільнений - державне мито в розмірі 102 грн. та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Привітненської сільської ради, с. Привітне, Золотоніський район, Черкаська область, ідентифікаційний код № 26489562, на користь:

Місцевого бюджету із зарахуванням на р/р Привітненької с/р № 33110331700158, ОКПО 22808984, отримувач –УДК в Золотоніському районі, банк отримувача –ГУДКУ в Черкаській області, МФО 854018, код платежу 24062100 –4061 грн. 32 коп. шкоди, заподіяної засміченням землі;

в доход державного бюджету України на рахунок 31117095700002, банк ГУДКУ в Черкаській області, МФО 854018, код бюджетної класифікації –22090200, символ звітності банку - 095, отримувач –УДК м. Черкаси, код 22809222 через Золотоніську ОДПІ –державне мито в сумі 102 грн.;

на р/р 31216264700002 в ГУДКУ в Черкаській області, МФО 854018, код 22809222, УДК в м. Черкаси –236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області протягом десяти днів з дня прийняття.

Суддя В.М. Грачов