Рішення № 12203637, 28.10.2010, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2010 року                                                            Справа №12/1752

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Грачова В.М., при секретарі Кадусі Н.В., за участю представників сторін: позивача – Бунякіна М.М., Гуцало І.В. за довіреностями, відповідача –Фурсенка С.М. за посадою, Кондратського Л.С. за дорученням, у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду в м. Черкаси, розглянувши справу за позовом комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго»до приватного підприємства «Творча майстерня «Архітектура»про стягнення 9612 грн. 33 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача, на підставі договору про постачання теплової енергії № 150 від 11.10.2004 року, 9191 грн. 09 коп. основного боргу, 9191 грн. 09 коп. пені, 266 грн. 94 коп. інфляційних втрат, 154 грн. 30 коп. 3% річних, що разом складає 18803 грн. 42 коп. та відшкодування судових витрат.

Представник позивача 28.10.2010 року через канцелярію суду подав заяву про зменшення суми позовних вимог, у зв’язку з добровільною сплатою відповідачем основного боргу, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та державного мита, просив стягнути з відповідача пеню, інфляційні втрати та 3% річних.

В такому розмірі представники позивача в судовому засіданні позов з підстав, викладених в позовній заяві та заяві про зменшення позовних вимог, підтримали і просили суд задовольнити.

Відповідач подав письмовий відзив на позов (а. с. 36). Із відзиву і пояснень представників відповідача в засіданні суду слідує, що відповідач визнав позов в частині основного боргу та судових витрат, добровільно сплативши їх до винесення рішення (копії платіжних доручень № 24 та № 25 від 28.10.2010 року), в частині стягнення пені, інфляційних втрат та 3% річних просив суд позивачу відмовити у зв’язку із скрутним фінансовим станом відповідача, внаслідок невиконання грошових зобов’язань по оплаті виконаних робіт Головним управлінням капітального будівництва Черкаської облдержадміністрації.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в справі письмові докази та оцінивши їх у сукупності, суд позовні вимоги задовольняє частково з наступних підстав.

11.10.2004 року сторонами було укладено договір про постачання теплової енергії № 150, за умовами якого позивач відпускає теплову енергію (опалення, підігрів води, вентиляції, пару) на потреби відповідача (приміщення офісу за адресою: вул. Шевченка, 197), який зобов’язаний оплатити прийняту теплову енергію та дотримуватись режиму її використання. Відповідно до п. 6.2., 7.2.3. договору, відповідач зобов’язався самостійно провести до 10 числа місяця наступного за розрахунковим перерахунок за фактично спожиті послуги, за порушення строків оплати, передбачених п. 6.2., відповідач зобов’язаний сплатити позивачу пеню у розмірі 1% від суми простроченого платежу за кожний день прострочення, але не більше 100% загальної суми боргу.

Із пояснень представників позивача, рахунків №150 від 29.04.2009 р., 22.05.2009 р., 25.06.2009 р., 21.07.2010 р., 12.08.2009 р., 30.09.2009 р., 30.10.2009 р., 27.11.2009 р., 25.12.2009 р., 29.01.2010 р., 23.02.2010 р., 31.03.2010 р., 30.04.2010 р., вбачається, що за період з квітня 2009 року по квітень 2010 року позивач надав послуги по постачанню теплової енергії, а відповідач прийняв їх на загальну суму 9191 грн. 09 коп.

Платіжними дорученнями № 24, 25 від 28.10.2010 року (після подачі позову) відповідачем перераховано на користь позивача 9191 грн. 09 коп. за опалення та 424 грн. 03 коп. на відшкодування судових витрат позивача.

За змістом ст.ст. 173, 174, 193, 202 ГК, ст.ст. 11, 509, 525, 526, 599 ЦК України, угода (договір) є підставою для виникнення цивільних прав та обов’язків (зобов’язань), зобов’язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається, припиняється на підставах, встановлених договором або законом, зокрема належним виконанням.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Виконання зобов’язання, згідно зі ст. 546 ч. 1 ЦК України, може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Неустойкою (штрафом, пенею), згідно з ч. 1 ст. 549 ЦК України, є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання.

Відповідно до ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст.ст. 611, 625 ч. 1 ЦК, 216 ГК України, неможливість виконання зобов’язання не звільняє сторони від обов’язку виконати зобов’язання в натурі, порушення зобов’язань є підставою для застосування господарських санкцій.

Згідно з ст. 625 ч. 2 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Вимоги позивача про стягнення пені, 3% річних, інфляційних витрат передбачені п. п. 7.2.3. договору, відповідає ст.ст. 1, 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань», ст.ст. 230 ч. 1, 231 ч. 6 ГК України, ст. 625 ч. 2 ЦК України, їх розрахунок судом перевірений і визнаний вірним.

Однак враховуючи ті обставини, що заборгованість відповідача в значній мірі виникла не з його вини, що негативні наслідки невиконання відповідачем грошових зобов’язань компенсуються позивачеві також нарахуванням та стягненням сум інфляційних і річних, суд, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 83 ГПК України, вважає за можливе, як виняток, зменшити пеню і стягнути її з відповідача у розмірі 1000 грн. Представники позивача в судовому засіданні проти зменшення пені не заперечували.

Судом, відповідно до ст. 22 ГПК України, було запропоновано сторонам подати докази в обґрунтування позову і заперечень проти нього, брати участь в засіданнях суду, вони своїми правами скористались на свій розсуд, подали всі наявні у них докази і на їх підставі судом прийнято рішення у справі.

Відповідно до ст.ст. 33 ч. 1, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, обставини справи повинні підтверджуватись лише належними і допустимими доказами.

З урахуванням викладеного, відповідно до умов договорів, обставин справи та вимог законодавства суд вважає, що відповідач не виконав договірні зобов’язання щодо порядку розрахунків за поставлену теплову енергію, прострочив його оплату, тому позовні вимоги про стягнення 1000 грн. пені, 266 грн. 94 коп. інфляційних втрат, 154 грн. 30 коп. 3% річних, що разом складає 1421 грн. 24 коп., судом визнаються обґрунтованими, доведеними і задовольняються.

Понесені позивачем судові витрати, сплачені державне мито в розмірі 188 грн. 03 коп. і 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відшкодовані відповідачем добровільно.

Керуючись ст.ст. 82-84 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з приватного підприємства «Творча майстерня «Архітектура», вул. Шевченка, буд. 197, м. Черкаси, р/р 26002301788723 в ЧФ ЦВ «Промінвестбанк», МФО 354091, ідентифікаційний код 21385257 на користь комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго», вул. О. Дашковича, 62, м. Черкаси, р/р 26006301000039 в ЧРД ВАТ «ВТБ», МФО 354938, ЗКПО 02082522 –1000 грн. пені, 266 грн. 94 коп. інфляційних втрат, 154 грн. 30 коп. 3% річних.

В іншій частині позову про стягнення 8191 грн. 09 коп. пені –відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області протягом десяти днів з дня його прийняття.

Суддя                               В.М. Грачов