Рішення № 12203129, 12.10.2010, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" жовтня 2010 р. Справа № 20/034-10

Господарський суд Київської області у складі судді Бабкіної В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Закритого акціонерного товариства «Агрофірма Березанська птахофабрика»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіон-сервіс»

про стягнення 160080,00 грн.

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіон-сервіс»

до Закритого акціонерного товариства «Агрофірма Березанська птахофабрика»

про стягнення 5040,00 грн.

секретар судового засідання (пом. судді): Новікова І.С.

за участю представників:

від позивача: Зінченко В.А., довір. № 359 від 25.08.2010 р.

від відповідача: не з’явився

Обставини справи:

Закрите акціонерне товариство «Агрофірма Березанська птахофабрика»(далі –позивач за первісним позовом, відповідач за зустрічним позовом) звернулося до господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіон-сервіс»(далі –відповідач за первісним позовом, позивач за зустрічним позовом) про стягнення 160080,00 грн.

В обґрунтування своїх вимог за первісним позовом ЗАТ «Агрофірма Березанська птахофабрика»посилається на укладення 28.08.2008 р. з відповідачем за первісним позовом договору купівлі-продажу № 28/08, згідно якого ТОВ «Регіон-сервіс» зобов’язувалося поставити у власність покупця товар, а позивач за первісним позовом –прийняти та оплатити його.

Згідно умов договору відповідач за первісним позовом здійснив поставку товару позивачеві за первісним позовом на суму 160080,00 грн., який покупцем був оплачений, проте у зв’язку з поставкою неякісного устаткування ТОВ «Регіон-сервіс»ЗАТ «Агрофірма Березанська птахофабрика», останнім було повернуто відповідачу за первісним позовом отриманий на підставі договору купівлі-продажу № 28/08 від 28.08.2008 р. товар, водночас ТОВ «Регіон-сервіс»не було повернуто грошові кошти у сумі 160080,00 грн., сплачені ЗАТ «Агрофірма Березанська птахофабрика», у зв’язку з чим позивач за первісним позовом просив суд стягнути з відповідача за первісним позовом 160080,00 грн. за товар неналежної якості, а також відшкодувати 1600,80 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Розгляд справи відкладався.

23.03.2010 р. у судовому засіданні представник позивача за первісним позовом надав суду заяву про зменшення розміру позовних вимог, відповідно до якої зазначив, що відповідачем за первісним позовом після подання даного позову було частково повернуто грошові кошти в сумі 5040,00 грн., у зв’язку з чим позивач за первісним позовом просить суд стягнути з відповідача за первісним позовом 155040,00 грн. за товар неналежної якості, а також відшкодувати 1600,80 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

06.04.2010 р. до господарського суду Київської області ТОВ «Регіон-сервіс»було подано відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач за первісним позовом зазначив наступне.

ТОВ «Регіон-сервіс»було передано ЗАТ «Агрофірма Березанська птахофабрика»товар належної якості, в справному стані. Водночас, відповідно до умов договору купівлі-продажу № 28/08 від 28.08.2008 р., продавець взяв на себе зобов'язання безоплатно виконувати всі роботи, пов'язані з усуненням несправностей, що виникли в гарантійний період експлуатації. Продавець гарантував справну роботу устаткування на протязі 12-ти місяців. В свою чергу, покупець взяв на себе зобов'язання призначити персонал для проходження навчання в сервісному центрі ТОВ «Регіон-сервіс»для роботи на встановленому обладнанні, допускати до експлуатації обладнання тільки персонал, що пройшов навчання та має практичні навики при роботі з устаткуванням, створити необхідні виробничі та кліматичні умови для нормальної роботи устаткування. Проте, за весь час, з моменту продажу та прийняття обладнання, позивач за первісним позовом не направив до сервісного центру ТОВ «Регіон-сервіс»жодного працівника для проходження навчання. Також ЗАТ «Агрофірма Березанська птахофабрика»жодного разу не повідомило відповідача за первісним позовом про вихід з ладу обладнання. Таким чином у ТОВ «Регіон-сервіс»є всі підстави вважати себе звільненим від будь-яких гарантійних зобов'язань, у зв'язку з порушенням ЗАТ «Агрофірма Березанська птахофабрика»умов договору щодо експлуатації обладнання.

В свою чергу, за твердженням позивача за первісним позовом, устаткування неодноразово виходило з ладу, яким чином і ким воно ремонтувалось, невідомо, також невідомим залишається, в яких умовах експлуатувалось дане обладнання, і чи навчений персонал ЗАТ «Агрофірма Березанська птахофабрика»експлуатації даного обладнання.

Щодо неповернення коштів за повернуте обладнання, ТОВ «Регіон-сервіс»зазначило, що останнім було направлено повернуте обладнання до сервісного центру «Елікон», працівниками якого було встановлено, що причиною виходу обладнання з ладу стала неналежна його експлуатація, також на обладнанні присутні сліди втручання сторонніх осіб до деталей та вузлів маркувального обладнання. Таким чином, відповідач за первісним позовом вважає вимоги позивача за первісним позовом необґрунтованими.

20.04.2010 р. у судовому засіданні представниками сторін було подане клопотання про здійснення вирішення спору у даній справі у більш тривалий строк, ніж встановлений ч. 1 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, яке було задоволено судом.

18.05.2010 р. до господарського суду Київської області ТОВ «Регіон-сервіс»було подано зустрічну позовну заяву ТОВ «Регіон-сервіс»б/н, б/д до ЗАТ «Агрофірма Березанська птахофабрика»про стягнення 5040,00 грн. збитків.

Ухвалою господарського суду Київської області від 25.05.2010 р. зустрічну позовну заяву ТОВ «Регіон-сервіс»б/н, б/д до ЗАТ «Агрофірма Березанська птахофабрика»про стягнення 5040,00 грн. збитків було прийнято для спільного розгляду з первісним позовом.

Як слідує із зустрічного позову, позивач за зустрічним позовом сплатив відповідачу за зустрічним позовом 5040,00 грн., за умови, що ЗАТ «Агрофірма Березанська птахофабрика»не матиме претензій до ТОВ «Регіон-сервіс»і прийме повернуте за накладною обладнання, поставлене останнім на підставі договору купівлі-продажу № 28/08 від 28.08.2008 р. Але, натомість, позивач за первісним позовом звернувся до суду з вимогою стягнути з відповідача за первісним позовом 160080,00 грн. за товар неналежної якості.

Враховуючи вищевикладене, ТОВ «Регіон-сервіс»вважає вимоги ЗАТ «Агрофірма Березанська птахофабрика»за первісним позовом необгрунтованими та незаконними і просить суд стягнути з відповідача за зустрічним позовом збитки у розмірі 5040,00 грн. безпідставно отриманих коштів.

22.06.2010 р. у судовому засіданні представником позивача за первісним позовом було надано суду заперечення на зустрічну позовну заяву, відповідно до яких ЗАТ «Агрофірма Березанська птахофабрика»просило відмовити у задоволенні зустрічного позову повністю, зазначивши при цьому наступне.

Зустрічний позов відповідач за первісним позовом мотивує звільненням останнього від виконання гарантійних зобов'язань, у зв'язку з порушенням позивачем за первісним позовом умов договору щодо експлуатації обладнання.

Вищезазначене твердження відповідача за первісним позовом є безпідставним, оскільки матеріали первісного позову містять обставини, які свідчать про неодноразові несправності устаткування, що відповідачем за первісним позовом не заперечувалося та не спростовувалося. Як вбачається з гарантійного листа від 20.10.2009 р., відповідач за первісним позовом визнавав, що устаткування, яке поверталося згідно видаткової накладної на повернення № 00006794 від 20.10.2009 р. не відповідає гарантійним умовам.

22.06.2010 р. у судовому засіданні представником відповідача за первісним позовом було надано суду клопотання про призначення експертизи.

Ухвалою господарського суду від 06.07.2010 р. у справі було призначено судову товарознавчу експертизу, проведення якої було доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

На розгляд експертів були винесені наступні питання:

1.          Чи відповідає маркувальне устаткування (2 маркіратори «Дракон 6-тиголовочний») заявленим технічним умовам на нього?

2.          Чи відповідає маркувальне устаткування «Дракон 6-тиголовочний»технічним характеристикам даного виду устаткування в цілому?

3.          Якої якості комплектуючі та матеріал, з якого виготовлено маркувальне устаткування «Дракон 6-тиголовочний»?

4.          Чи якісно була проведена виробником зборка устаткування?

5.          Чи придатне маркувальне устаткування (2 маркіратори «Дракон 6-тиголовочний») до експлуатації за призначенням?

6.          Які дефекти містить вказане устаткування?

7.          Які причини викликали виникнення наявних дефектів устаткування?

Одночасно провадження у справі було зупинено на підставі приписів статті 79 ГПК України.

У зв’язку із поверненням матеріалів справи до господарського суду з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз без виконання, ухвалою від 20.08.2010 р. провадження у справі було поновлено.

Розгляд справи відкладався.

Представник позивача за первісним позовом у судових засіданнях 07.09.2010 р., 12.10.2010 р. позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача за первісним позовом у судові засідання 07.09.2010 р., 12.10.2010 р. не з’явився, про причини неявки суд не повідомив.

У судовому засіданні 12.10.2010 р. було оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд

встановив:

28.08.2008 р. між Закритим акціонерним товариством «Агрофірма Березанська птахофабрика»(покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Регіон-сервіс»(продавець) було укладено договір № 28/08, відповідно до п. 1.1 якого продавець зобов’язується передати у власність покупця маркувальне устаткування («Дракон 6-тиголовочний») (далі-устаткування) по номенклатурі у відповідності з Специфікацією № 1.

Згідно з пп. 5.1.1 договору продавець гарантує, що передане устаткування відповідає технічним умовам на дане устаткування.

У відповідності з пп. 5.1.2 договору продавець гарантує справну роботу встановленого устаткування на протязі гарантійного строку –12 місяців, а пп. 5.1.3 договору передбачено, що продавець гарантує виконання безоплатно всіх робіт пов’язаних з усуненням несправностей, що виникли в гарантійний період експлуатації.

Відповідно до пп. 5.1.4 договору продавець гарантує при повідомленні про несправність в роботі устаткування на протязі 3-х календарних днів продавець зобов’язаний направити свого представника для усунення несправності.

У відповідності з пп. 5.2.1 договору покупець гарантує призначити персонал для проходження навчання в сервісному центрі ТОВ «Регіон-сервіс»для роботи на встановленому обладнанні, а пп. 5.2.2 договору передбачено, що покупець гарантує допускати до експлуатації обладнання тільки персонал, що пройшов навчання та має практичні навики при роботі з устаткування.

На виконання умов договору № 28/08 від 28.08.2008 р. ТОВ «Регіон-сервіс»було поставлено ЗАТ «Агрофірма Березанська птахофабрика»маркіратори «Дракон 6-тиголовочний»у кількості 2 шт. на загальну суму 160080,00 грн., що підтверджується видатковою накладною № 286 від 24.12.2008 р.

За твердженням позивача за первісним позовом, за період використання устаткування належної роботи не забезпечило, виходило з ладу, створювало перебої в роботі та випускало браковану продукцію.

Як вбачається з матеріалів справи, ЗАТ «Агрофірма Березанська птахофабрика»було направлено ТОВ «Регіон-сервіс»вимогу про заміну товару неналежної якості № 416 від 13.10.2009 р., згідно з якою товариство вимагало замінити маркувальне устаткування «Дракон 6-тиголовочний»на якісне устаткування відповідної специфікації, а у разі неможливості заміни устаткування - повернути ЗАТ «Агрофірма Березанська птахофабрика»сплачені грошові кошти.

20.10.2009 р. ТОВ «Регіон-сервіс»було направлено на адресу ЗАТ «Агрофірма Березанська птахофабрика»гарантійний лист, відповідно до якого відповідач за первісним позовом зобов’язувався в строк до 01.12.2009 р. перерахувати позивачу за первісним позовом 80040,00 грн. за устаткування, яке ЗАТ «Агрофірма Березанська птахофабрика»було повернуто ТОВ «Регіон-сервіс»згідно з видатковою накладною № Б-00006794 від 20.10.2009 р., як таке, що не відповідає гарантійним зобов’язанням за договором № 28/08 від 28.08.2008 р., а також в строк до 01.11.2009 р. прийняти від покупця другий комплект маркувального устаткування «Дракон 6-тиголовочний»та надати гарантійне зобов’язання щодо повернення грошових коштів за другий комплект.

Проте, як зазначає позивач за первісним позовом, ТОВ «Регіон-сервіс»не було виконано умови гарантійного листа від 20.10.2009 р., а саме - не було повернуто ЗАТ «Агрофірма Березанська птахофабрика»кошти за перший комплект маркувального устаткування «Дракон 6-тиголовочний» у сумі 80040,00 грн. та не було прийнято від позивача за первісним позовом другий комплект маркувального устаткування «Дракон 6-тиголовочний»та повернуто за нього грошові кошти.

У зв’язку з чим ЗАТ «Агрофірма Березанська птахофабрика»і звернулася до суду з даним позовом.

Згідно приписів статті 509 Цивільного кодексу України зобов’язанням є таке правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Зазначена норма кореспондується з приписами статті 193 Господарського кодексу України.

Так, у відповідності до ч. 1 статті 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно ч. 2 статті 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов’язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Згідно ч. 7 статті 193 Господарського кодексу України не допускається одностороння відмова від виконання зобов’язання, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Приписами статті 530 ЦК України передбачено, що, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до приписів статті 675 ЦК України товар, який продавець передає або зобов'язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу.

Договором або законом може бути встановлений строк, протягом якого продавець гарантує якість товару (гарантійний строк).

Гарантія якості товару поширюється на всі комплектуючі вироби, якщо інше не встановлено договором.

В свою чергу, ст. 676 ЦК України передбачено, що гарантійний строк починається з моменту передання товару покупцеві, якщо інше не встановлено договором купівлі-продажу.

Згідно зі ст. 678 ЦК України покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

У разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: 1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару.

У судовому засіданні 23.03.2010 р. представник позивача за первісним позовом надав суду заяву про зменшення розміру позовних вимог, відповідно до якої зазначив про часткове повернення ТОВ «Регіон-сервіс»грошових коштів у сумі 5040,00 грн., у зв’язку з чим позивач за первісним позовом просить суд стягнути з відповідача за первісним позовом 155040,00 грн. за товар неналежної якості, а також відшкодувати 1600,80 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Як слідує з матеріалів справи, підставою для звернення позивача за первісним позовом до суду стало постачання йому ТОВ «Регіон-сервіс»неякісного маркувального обладнання.

Згідно з приписами ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна із сторін повинна довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

На підтвердження факту постачання відповідачем за первісним позовом ЗАТ «Агрофірма Березанська птахофабрика»двох маркіраторів «Дракон 6-тиголовочний», які не змогли забезпечити безперебійну роботу, агрофірмою надано суду гарантійний лист ТОВ «Регіон-сервіс»б/н від 20.10.2009 р.

За вказаним гарантійним листом, Товариство з обмеженою відповідальністю «Регіон-сервіс»гарантує повернення грошових коштів в сумі 80040,00 грн. за один комплект маркувального устаткування «Дракон 6-тиголовочний», який ЗАТ «Агрофірма Березанська птахофабрика»повертає згідно видаткової накладної на повернення № 00006794 від 20.10.2009 р., як таке, що не відповідає гарантійним зобов'язанням за договором № 28/08 від 28.08.2008 р.

Згідно гарантійних зобов'язань, ТОВ «Регіон-сервіс»зобов'язується в строк до 01.12.2009 р. перерахувати на р/р 260002557 в АБ «Укргазбанк»м. Київ, МФО 320478, ЄДРПОУ 30698067, одержувач ЗАТ «Агрофірма Березанська птахофабрика»кошти в сумі 80040,00 грн.

Одночасно ТОВ «Регіон-сервіс»зобов'язується в строк до 01.11.2009 р. прийняти від ЗАТ «Агрофірма Березанська птахофабрика»другий комплект маркувального устаткування «Дракон 6-тиголовочний»та надати гарантійне зобов'язання щодо повернення грошових коштів за другий комплект.

Отже, постачальник зобов’язався повернути покупцеві кошти за повернутий (і прийнятий ТОВ «Регіон-сервіс») маркіратор, а також прийняти другий комплект устаткування та надати гарантійне зобов’язання щодо повернення коштів.

Таким чином постачальник фактично визнав, що в порушення умов пп. 5.1.2 договору № 28/08 від 28.08.2008 р. справну роботу встановленого устаткування на протязі гарантійного строку (12 місяців) ним забезпечено не було.

Згідно з приписами ч. 2 ст. 679 ЦК України, якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили.

Проте відповідачем за первісним позовом не доведено суду належними та допустимими в розумінні приписів ст. 34 ГПК України доказами виникнення недоліків у спірному обладнанні внаслідок порушення покупцем правил користування маркувальним устаткуванням «Дракон 6-тиголовочний».

Надана ТОВ «Регіон-сервіс»відповідь сервісного центру «Елікон» б/н, б/д не може братися до уваги судом, оскільки не містить необхідних реквізитів документу як такого (дати, номера, прізвища особи, яка цю відповідь надала). Водночас зі змісту даної відповіді взагалі не вбачається, що до сервісного центру надавався саме комплект маркувального обладнання, повернутий відповідачу за первісним позовом ЗАТ «Агрофірма Березанська птахофабрика».

За таких обставин первісні позовні вимоги ЗАТ «Агрофірма Березанська птахофабрика», з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог від 23.03.2010 р., підлягають задоволенню судом.

Щодо зустрічних позовних вимог про стягнення з ЗАТ «Агрофірма Березанська птахофабрика»збитків у вигляді безпідставно отриманих останнім грошових коштів у розмірі 5040,00 грн., за твердженням позивача за зустрічним позовом, внаслідок звільнення від виконання гарантійних зобов’язань ТОВ «Регіон-сервіс»у зв’язку з порушенням позивачем за первісним позовом умов договору в частині експлуатації обладнання, слід зазначити таке.

Відповідно до постанови Вищого господарського суду України від 25.01.2007 р. у справі № 6/213-06-5667, за загальним принципом цивільного права особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування (частина перша статті 22, стаття 611, частина перша статті 623 Цивільного кодексу України).

Для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування збитків, потрібна наявність повного складу цивільного правопорушення, як-то: протиправна поведінка, дія чи бездіяльність особи; шкідливий результат такої поведінки (збитки); причинний зв'язок між протиправною поведінкою та збитками; вина правопорушника.

Згідно з частиною другою статті 623 ЦК України розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором. Така вимога обумовлена основною спрямованістю інститутів цивільно-правової відповідальності саме на відшкодування збитків.

Така ж позиція викладена у постанові Вищого господарського суду України від 14.11.2007 р. у справі № 16/217, а також у постанові Судової палати у господарських справах Верховного Суду України від 04.04.2006 р. у справі № 43/543.

Оскільки ТОВ «Регіон-сервіс» не доведено наявність усіх елементів цивільного правопорушення в діях відповідача за зустрічним позовом, зокрема, не доведено понесення збитків, що спричинені внаслідок винних дій саме ЗАТ «Агрофірма Березанська птахофабрика», суд дійшов висновку, що вимога зустрічного позивача про стягнення з відповідача за зустрічним позовом збитків у розмірі 5040,00 грн. не підлягає задоволенню.

Судові витрати відповідно до вимог ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача за первісним позовом.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 33, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1.          Первісний позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіон-сервіс»(09100, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Таращанська, 163/343, код ЄДРПОУ 30537180) на користь Закритого акціонерного товариства «Агрофірма Березанська птахофабрика»(07534, Київська обл., Баришівський р-н, с. Садове, вул. Комсомольська, 15, код ЄДРПОУ 30698067) –155040 (сто п’ятдесят п’ять тисяч сорок) грн. 00 коп. основного боргу, 1600 (одну тисячу шістсот) грн. 80 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          У задоволенні зустрічного позову відмовити повністю.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                             В.М. Бабкіна

Дата підписання рішення – 18.10.2010 р.