Рішення № 12203111, 28.09.2010, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" вересня 2010 р. Справа № 15/118-10

Господарський суд Київської області у складі судді Рябцевої О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Наукова виробничо-комерційна фірма «Вест-Пром», м.Дніпропетровськ

до приватного підприємства «Консонанс-КВ», Київська обл., смт.Коцюбинське

про стягнення 7955,47грн.

за участю представників:

від позивача: Дмитрук О.Г. (дов. № 287 від 05.10.2009 р.);

від відповідача: не зявився.

Обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Наукова виробничо-комерційна фірма «Вест-Пром»(далі - позивач) звернулося до господарського суду Київської області з позовом до приватного підприємства «Консонанс-КВ»(далі - відповідач) про стягнення 7955,47 грн., з яких 3939,35 грн. заборгованості за договором № 29/10-1 від 29.10.2009р., 3474,06 грн. пені та 542,06 грн. 3% річних.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на порушення відповідачем умов договору № 29/10-1 від 29.10.2009р. в частині зобовязання по оплаті вартості поставленого товару, у звязку з чим у відповідача виникла заборгованість перед позивачем у сумі 3939,35 грн. У зв`язку з наявністю зазначеної заборгованості позивачем нараховано відповідачу 3474,06 грн. пені та 542,06 грн. 3% річних. Всього сума позову становить 7955,47грн.

28.09.2010р. від позивача через загальний відділ суду надійшла заява №189 від 28.09.2010р. про уточнення позовних вимог, яка за своїм змістом є заявою зменшення розміру позовних вимог, в якій позивач зазначає, що відповідач сплатив позивачу 1200,00 грн. заборгованості, у звязку з чим позивач просить суд стягнути з відповідача 2739,35 грн. заборгованості за договором № 29/10-1 від 29.10.2009р, 3474,06 грн. пені та 542,06 грн. 3% річних. Всього сума позову становить 6755,47 грн.

Таким чином, судом розглядаються позовні вимоги про стягнення 6755,47 грн.

Представник позивача у судовому засіданні 28.09.2010р. позовні вимоги підтримав з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог.

Представник відповідача в судові засідання 10.09.2010р. та 28.09.2010р. не зявився, хоча про час і місце судового засідання відповідач повідомлений належним чином, оскільки вся кореспонденція направлялася на юридичну адресу відповідача за якою він зареєстрований в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (витяг серії АЕ №126727). Відповідач про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов до суду не надіслав.

Відповідно до ст. 75 ГПК України в разі якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

29 жовтня 2009 р. між товариством з обмеженою відповідальністю «Наукова виробничо-комерційна фірма «Вест-Пром»(Постачальник) та приватним підприємством «Консонанс-КВ»(Покупець) було укладено договір № 29/10-1. Відповідно до умов п.1.1. договору Постачальник зобовязується поставити, а Покупець прийняти та оплатити на умовах, передбачених цим договором продукцію в кількості, асортименті та строки, визначені додатками (специфікаціями), які є невідємною частиною договору. Предметом цього договору є поставка на адресу Покупця продукції, вказаної в додатках до цього договору. Додатки узгоджуються, підписуються та скріпляються печатками сторін.

Згідно з п.3.1. договору № 29/10-1 від 29.10.2009р. кількість продукції, що поставляється за договором обумовлюється сторонами у додатках.

Відповідно до п. 5.1. договору ціни на продукцію, що поставляється за договором визначаються в додатках, які підписуються обома сторонами і є невідємною частиною даного договору.

Пунктом 6.1. договору встановлено, що покупець здійснює оплату протягом 10 календарних днів, якщо інші умови оплати не передбачені в самих додатках до цього договору.

30.10.2009р. сторонами підписана специфікація №1 до договору № 29/10-1 від 29.10.2009р., відповідно до якої постачальником поставляється покупцю арматура у кількості 11,61 т., загальною вартістю 61881,35 грн. Умовами оплати зазначено 10 календарних днів після отримання товару.

Відповідно до видаткової накладної № 14288 від 30.10.2009р. позивачем поставлено, а відповідачем отримано товар на загальну суму 61881,35 грн.

Для отримання товару відповідачем видано довіреність серії НОМЕР_1 від 30.10.2009р. на імя ОСОБА_1

Відповідач в порушення умов п. 6.1. договору розрахувався з позивачем за отриманий товар частково, сплативши всього 59142,00 грн., що підтверджується банківськими виписками з рахунку позивача, копії яких наявні в матеріалах справи.

Станом на час подання позовної заяви заборгованість відповідача перед позивачем за товар отриманий на підставі договору № 29/10-1 від 29.10.2009р. становить 2739,35грн. (61881,35 грн. - 59142,00 грн.).

Відповідно до ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно приписів статей 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Оскільки заборгованість відповідача перед позивачем у сумі 2739,35 грн. на час прийняття рішення не погашена, розмір вказаної заборгованості відповідає фактичним обставинам справи, вимога позивача про стягнення з відповідача 2739,35 грн. заборгованості за товар, отриманий на підставі договору № 29/10-1 від 29.10.2009р., підлягає задоволенню.

Також позивач просить стягнути з відповідача 542,06 грн. 3% річних.

Відповідно до вимог статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач просить стягнути з відповідача 3% річних у сумі 542,06 грн. грн., які нараховані за загальний період з 10.11.2009р. по 14.07.2010р. з суми заборгованості, існуючою на дату нарахування. Оскільки розрахунок 3% річних є арифметично вірним, то вимога позивача про стягнення з відповідача 3% річних, які нараховані за загальний період з 10.11.2009р. по 14.07.2010р., у сумі 542,06 грн. підлягає задоволенню.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача 3474,06 грн. пені, нарахованої за загальний період з 10.11.2009р. по 09.05.2010р. з суми заборгованості, яка існувала на дату нарахування пені, з урахуванням оплат, які підтверджуються наявними в матеріалах справи копіями банківських виписок з рахунку позивача.

Відповідно до п. 8.1. договору № 29/10-1 від 29.10.2009р. за прострочення оплати продукції за договором покупцем, останній оплачує постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, діючої у період, за який оплачується пеня, від вартості неоплаченої продукції за кожен день прострочення платежу.

Позивач просить суд стягнути з відповідача 3474,06грн. пені, нарахованої за загальний період з 10.11.2009р. по 09.05.2010р., з суми заборгованості, яка існувала на дату нарахування пені. Оскільки розрахунок позивача є арифметично вірним, то вимога позивача про стягнення з відповідача 3474,06грн. пені, нарахованої за загальний період з 10.11.2009р. по 09.05.2010р. підлягає задоволенню.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до статті 49 ГПК України покладаються судом на відповідача.

Керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 33, 34, 44, 49, статтями 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з приватного підприємства «Консонанс-КВ»(08298, Київська обл., м. Ірпінь, смт. Коцюбинське, вул.Доківська, 14, код 33482538) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Наукова виробничо-комерційна фірма «Вест-Пром»(52005, Дніпропетровська обл., Дніпропетровський р-н, смт. Ювілейне, вул. Радгоспна, 56-Б, код 24992207) 2739,35 грн. (дві тисячі сімсот тридцять девять грн. 35коп.) заборгованості, 542,06 грн. (пятсот сорок дві грн. 06коп.) 3% річних, 3474,06 грн. (три тисячі чотириста сімдесят чотири грн. 06 коп.) пені, 102,00 грн. (сто дві грн. 00 коп.) витрат по сплаті державного мита та 236,00 грн. (двісті тридцять шість грн. 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Рябцева О.О.

Рішення підписано 12.10.2010р.