Рішення № 12202607, 03.11.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 50/74003.11.10

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство матеріального забезпечення "Райвел"

до Міністерства оборони України

третя особа 1 без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача

товариство з обмеженою відповідальністю "Домінанта"

третя особа 2 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

товариство з обмеженою відповідальністю "Класика"

про стягнення 76 249 429,56 грн.

Суддя Головатюк Л.Д.

Представники:

Від прокуратури                    Хобтюк В.С.(пр. відділу ВП ЦРУ, посв. № 721)

Від позивача                     Зломинога В.М.(дов. від 30.11.2009)

                                        Панчук С.О.(дов. від 30.11.2009)

                                        Буштаков В.О.(дов. від 30.11.2009)

Від відповідача           Озеров С.І.(дов. від 29.12.2008)

                                        Погодаєв В.І.(дов. від 29.12.2008)

                                        Ворохта О.І.(дов. від 02.12.2009)

Від третьої особи - 1           Лук"янюк Ю.В.(дов. від 28.05.2008)

Від третьої особи - 2           не з"явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

На розгляд господарського суду м. Києва передані вимоги підприємства матеріального забезпечення товариства з обмеженою відповідальністю "Райвел" до Міністерства оборони України про стягнення 76 249 429,56 грн. заборгованості та штрафних санкцій у зв’язку з невиконанням зобов’язань за договором № 1 "Інвестування та модернізації матеріально-технічної бази військового шпиталю" від 27.03.2007.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 12.11.2009 порушено провадження у справі № 50/740 та призначено її до розгляду на 02.12.2009.

В судове засідання 02.12.2009 прибули представники позивача та відповідача і дали пояснення по справі.

Представник відповідача подав клопотання про скасування ухвали про порушення провадження по справі та повернення позовної заяви позивача без розгляду. Дане клопотання обґрунтоване тим, що позивач в порушення п. 1 ч. 1 ст. 57 ГПК України не вжив заходів досудового врегулювання спору. Однак, чинним законодавством України не передбачено скасування ухвали судом який її виніс. Повернення позовної заяви без розгляду також неможливе, оскільки справа вже порушена.

Також відповідач зазначив, що в порушення вимог п. 2 ст. 57 ГПК України позивач не надіслав йому всіх доданих до позовної заяви матеріалів. У зв’язку з наведеним суд прийшов до висновку про зобов’язання позивача направити відповідачу всі додані до позовної заяви додатки та у зв’язку з цим відклав розгляд справи на 21.12.2009.

В судове засідання 21.12.2009 прибули представники позивача та відповідача і дали пояснення по справі.

Представники сторін подали спільне клопотання про продовження строку розгляду справи на більш тривалий строк, ніж передбачено ч. 1 ст. 69 ГПК України. Суд задовольнив дане клопотання.

15.12.2009 через відділ Діловодства господарського суду від заступника військового прокурора Центрального регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України надійшов зустрічний позов до товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство матеріального забезпечення "Райвел" про визнання недійсним договору № 1 "Інвестування та модернізації матеріально-технічної бази військового шпиталю" від 27.03.2007 та додаткових угод до нього.

Представник позивача за первісним позовом подав письмовий відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити в задоволенні зустрічного позову в повному обсязі. Даний відзив обґрунтований тим, що рішенням господарського суду м. Києва по справі № 32/6 від 15.02.2008 було відмовлено в задоволенні позову, заявленого Військовою прокуратурою Південного регіону України в інтересах держави про визнання недійсним Договору № 1 від 27.03.2007 інвестування реконструкції та модернізації матеріально-технічної бази військового шпиталю та додаткової угоди до нього б/н від 04.06.2007. Постановою Київського апеляційного господарського суду від 10.04.2008 по цій же справі рішення господарського суду м. Києва залишено без змін. В касаційному порядку ця постанова оскаржена не була і набрала законної сили 10.04.2008.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 21.12.2009 було відмовлено у прийнятті зустрічної позовної заяви заступника військового прокурора Центрального регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України до підприємства матеріального забезпечення товариства з обмеженою відповідальністю "Райвел" про визнання недійсним договору № 1 "Інвестування та модернізації матеріально-технічної бази військового шпиталю" від 27.03.2007 та додаткових угод до нього. Зустрічний позов та додані до нього матеріали було ухвалено повернути заступнику військового прокурора Центрального регіону України.

Також вказаною ухвалою було залучено до участі у справі товариство з обмеженою відповідальністю "Домінанта", третьою особою без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, оскільки відповідач на виконання умов договору "Інвестування та модернізації матеріально-технічної бази військового шпиталю" № 1 від 27.03.2007 уклав попередній договір № 1 купівлі-продажу нерухомого майна (нежитлова будівля, що складається з трьох двоповерхових корпусів літ. А-2, А1-2, А2-2 з’єднаних між собою одноповерховими переходами, розташована за адресою: м. Дніпропетровськ, провулок Шаховий, 8) з ТОВ "Домінанта", за умовами якого було здійснено передплату в розмірі 5 050 000,00 грн.

Розгляд справи було відкладено на 01.02.2010.

В судове засідання 01.02.2010 з’явилися представники прокуратури, позивача та відповідача та дали пояснення по справі.

Представник третьої особи в судове засідання не з’явився, витребуваних судом доказів не надав, причин неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

У зв’язку з неявкою представника третьої особи в судове засідання, розгляд справи було відкладено на 17.02.2010.

17.02.2010 у судове засідання з’явилися представники прокуратури, позивача, відповідача та третьої особи і дали пояснення по справі.

Представник третьої особи подав суду докази (витяг наданий КП "Дніпропетровське БТІ", договір купівлі-продажу нерухомого майна від 29.09.2005, акт прийому-передачі нерухомого майна від 30.09.2005), що власником приміщень за адресою: м. Дніпропетровськ, провулок Шаховий, 8 являється ТОВ "Класика".

У зв’язку з наведеним суд залучив по справі № 50/740 третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю "Класика", оскільки, саме останнє являється власником нерухомого майна - нежитлової будівлі, що розташована за адресою: м. Дніпропетровськ, провулок Шаховий, 8. Розгляд справи було відкладено на 10.03.2009.

В судове засідання 10.03.2010 з’явилися представники прокуратури, позивача та відповідача, дали пояснення по справі. Представники третіх осіб 1 та 2 в судове засідання не з’явились, вимоги ухвали суду не виконали, про поважні причини неявки суд не повідомили. В судовому засіданні оголошено перерву до 15.03.2010.

В судове засідання 15.03.2010 прибули представники прокуратури, позивача та відповідача. Представник прокуратури в повному обсязі підтримав подане 12.03.2010 через відділ діловодства господарського суду клопотання про зупинення провадження у справі № 50/740 за позовом підприємства матеріального забезпечення товариства з обмеженою відповідальністю "Райвел" до Міністерства оборони України про стягнення 76 249 429,56 грн. заборгованості та штрафних санкцій за невиконання зобов’язань за договором № 1 "Інвестування та модернізації матеріально-технічної бази військового шпиталю" від 27.03.2007 у зв’язку з тим, що Господарським судом Дніпропетровської області (суддя Васильєв О.Ю.) розглядається спір про визнання недійсними договору № 1 "Інвестування та модернізації матеріально-технічної бази військового шпиталю" від 27.03.2007 та додаткових угод до нього № 2 від 14.12.2007, № 3 від 01.08.2008, № б/н від 04.08.2009, № 4 від 03.10.2008, № 5 від 06.10.2008, № 7 від 09.10.2008 та № 8 від 09.10.2008 (справа № 32/60-10).

Відповідно до ч.1 статті 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов’язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 15.03.2010 провадження по справі № 50/740 було зупинено до вирішення справи № 32/60-10, яка перебуває у провадженні Господарського суду Дніпропетровської області та зобов’язано сторони сповістити суд про усунення обставин, що спричинили зупинення провадження

17.05.2010 через канцелярію суду від представника позивача надійшло клопотання про поновлення провадження по справі № 50/740 у зв"язку з тим, що ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 18.03.2010 у справі №32/60-10 набрала законної сили.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 20.05.2010 було поновлено провадження у справі 50/740 та призначено судове засідання на 07.06.2010.

07.06.2010 представники прокуратури, відповідача, третьої особи-1 та третьої особи-2 у судове засідання не з"явилися, всіх необхідних доказів суду не надали, причин неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

У судове засідання 07.06.2010 з"явилися представники позивача та надали пояснення по справі.

Розгляд справи було відкладено на 30.06.2010.

В судове засідання 30.06.2010 з’явилися представники позивача та відповідача і дали пояснення по справі.

Представники прокуратури, третьої особи-1 та третьої особи-2 у судове засідання не з"явилися, всіх необхідних доказів суду не надали, причин неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

В судовому засіданні було оголошено перерву на 12.07.2010 для подання додаткових доказів по справі.

В судове засідання 12.07.2010 з’явилися представники прокуратури, позивача та відповідача та дали пояснення по справі.

Представники третьої особи-1 та третьої особи-2 у судове засідання не з"явилися, всіх необхідних доказів суду не надали, причин неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Представник відповідача подав клопотання про призначення по справі судової експертизи.

Суд, дослідивши матеріали справи прийшов до висновку про необхідність витребування додаткових доказів по справі.

Розгляд справи було відкладено на 30.08.2010.

В судове засідання 30.08.2010 з’явилися представники позивача та відповідача і дали пояснення по справі.

Представники прокуратури, третьої особи-1 та третьої особи-2 у судове засідання не з"явилися, всіх необхідних доказів суду не надали, причин неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Розгляд справи було відкладено на 10.09.2010.

У судовому засіданні представником позивача була подана заява про уточнення позовних вимог, у якій позивач відмовляється від позовних вимог в частині стягнення з відповідача збитків за неналежне виконання умов укладеного договору в сумі 24 712 999, 76 грн. та відповідної суми штрафу, нарахованої на заявлену до стягнення суму збитків у розмірі 24 712 999, 76 грн., а натомість просить стягнути заборгованість за поставлене медичне обладнання з урахуванням інфляційних нарахувань та 3 % річних у розмірі 15 365 026, 29 грн. та штраф відповідно до пункту 11.5 договору в сумі 13 411 715, 02 грн. Суд дану заяву прийняв до уваги.

У судовому засіданні 10.09.2010 було оголошено перерву на 06.10.2010, а 06.10.2010 –на 13.10.2010 для подання додаткових доказів.

Представники прокуратури, третьої особи-1 та третьої особи-2 у судове засідання 13.10.2010 не з"явилися, всіх необхідних доказів суду не надали, причин неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

В судове засідання 13.10.2010 з’явилися представники позивача та відповідача і дали пояснення по справі.

Представником відповідача у судовому засіданні був поданий відзив на позовну заяву, у якому відповідач просить відмовити в задоволенні позовних вимог позивача у повному обсязі, а також відзив на заяву про уточнення позовних вимог подану позивачем у судовому засіданні 10.09.2010. Суд дані відзиви прийняв до уваги.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку щодо необхідності витребування додаткових доказів.

Розгляд справи було відкладено на 27.10.2010.

27.10.2010 в судовому засіданні була оголошена перерва на 03.11.2010 для подання додаткових доказів по справі.

В судове засідання 03.11.2010 з’явилися представники прокуратури, позивача, третьої особи-1 та відповідача і дали пояснення по справі.

Судом розглянуто клопотання відповідача про проведення по справі № 50/740 судової оціночної експертизи для визначення оцінки будівельних об’єктів і споруд та вартість поставленого медичного обладнання та майна, які були передані за договором № 1 від 27.03.2007 "Інвестування та модернізації матеріально-технічної бази військового шпиталю" та додаткових угод до нього.

Суд відмовляє в задоволенні вказаного клопотання у зв’язку з наступним:

Згідно п.1.4 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України за №53/5 від 08.10.1998 проведення експертиз, експертних досліджень з оцінки майна здійснюється на умовах і в порядку, передбачених Законом України "Про судову експертизу", з урахуванням особливостей, визначених Законом України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" щодо методичного регулювання оцінки майна.

У відповідності до ст. 3 Закону «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні»оцінка майна, майнових прав (далі - оцінка майна) - це процес визначення їх вартості на дату оцінки. Датою оцінки є дата, за станом на яку здійснюються процедури оцінки майна та визначається вартість майна. Нормативно-правовими актами з оцінки майна можуть бути передбачені строки дії звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) від дати оцінки або дати її затвердження (погодження) замовником.

Таким чином суд вважає, що визначити вартість майна шляхом проведення оціночної експертизи можливо лише станом на дату проведення такої експертизи. Оціночна експертиза невзмозі та не вправі дати відповідь про вартість майна на станом на дату, що передує даті проведення експертизи, як того просить відповідач.

Крім того, оскільки, оціночна експертиза проводиться на підставі Закону "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", суд зазначає, що передачі майна позивачу передувала обов'язкова оцінка такого майна, яка проводилась у відповідності до всіх вимог та положень зазначеного Закону. Таким чином, проведення повторної оцінки призведе лише до затягування судового розгляду на тривалий час. Більше того з матеріалів справи вбачається, що ні відповідачем, ні контролюючими органами відповідача при перевірках жодного разу не ставились під сумнів попередні акти оцінки майна.

Також суд звертає увагу на те, що визначення вартості майна станом на дату передачі цього майна позивачу унеможливлюється тим, що з того часу майно зазнало істотних змін: було реконструйоване, відремонтоване, частково змінене за своїми якостями та властивостями і критерії за якими можна було б визначити вартість майна на минулу дату змінені.

Представники позивача та прокуратури позовні вимоги відповідно до заяви про уточнення позовних вимог підтримали та просили їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечував та просив відмовити в його задоволенні.

Представники третьої особи-2 у судове засідання 03.11.2010 не з"явилися, всіх необхідних доказів суду не надали, причин неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Особи, які беруть участь у розгляді справи, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз'яснення Президії ВАСУ від 18.09.1997 № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України").

Третя особа-2 клопотань про відкладення розгляду справи та наявності у неї поважних причин щодо неявки у судове засідання не повідомила, що дає підстави визначити причини її неявки до суду неповажними.

Керуючись ст. 75 ГПК України суд вважає за можливе розглянути справу без участі представників третьої особи-2 за наявними у справі доказами та матеріалами.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та заперечення проти позову, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників прокуратури, позивача, відповідача та третьої особи-1, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

27.03.2007 між Міністерством Оборони України (далі відповідач, сторона-1 за договором) та товариством з обмеженою відповідальністю «Підприємство матеріального забезпечення «Райвел»(далі позивач, сторона-2 за договором) був укладений договір № 1 «Інвестування та модернізації матеріально-технічної бази військового шпиталю»(далі договір).

Метою даного договору(п. 1.1.) сторони визначили підвищення рівня матеріального-технічного забезпечення, технологічного та медичного оснащення бази військового шпиталю, розташованого на земельній ділянці площею 3,59 га по вул. по вул. Комсомольській, 63 у м. Дніпропетровську, яка перебуває у державній власності, до рівня вимог світових стандартів шляхом реконструкції, переобладнання та модернізації його існуючих корпусів з будівництвом та надбудовою нових поверхів з метою раціонального використання існуючих, забезпечення високотехнологічною медичною технікою з програмним забезпеченням.

Пунктом 1.2. договору визначено, що його предметом є правове регулювання участі сторін у складанні, корегуванні проекту, реконструкції, модернізації, технологічному оснащенні матеріально-технічної бази військового шпиталю, зазначеному у п. 1.1 цього договору, а також здійснення інших робіт, зокрема будівельних, направлених на досягнення мети цього договору та введення об'єкта в експлуатацію.

Згідно п. 1.4. договору сторона-2 має право в процесі здійснення діяльності, направленої на досягнення мети даного договору(п.1.1.), підбирати та залучати для виконання відповідних робіт, обумовлених предметом даного договору, будівельні організації, вивчати ринок будівельних та інших матеріалів і виробів будівельного призначення, технічного та технологічного оснащення, медичного обладнання, тощо.

Пунктом 2. додаткової угоди № 2 до договору передбачено, що в разі перевищення суми інвестиційного договору понад 4 млн. дол. США по курсу НБУ, яка передбачена на реконструкцію об’єкту, Міністерство оборони України вирішує питання фінансування затрат перевищення вартості об’єкту або інші джерела компенсації затрат, які не суперечать чинному законодавству України.

Відповідно до п. 3. додаткової угоди № 3 до договору ТОВ «ПМЗ «Райвел»виконує поставки медичного обладнання, техніки та іншого згідно заявок Департаменту охорони здоров’я Міністерства оборони України.

Згідно п. 5. додаткової угоди № 3 до договору в разі перевищення обсягів інвестицій понад суми вартості будівель і споруд, переданих інвестору на підставі актів виконання інвестиційних зобов’язань, актів звіряння розрахунків, Міністерство оборони України забезпечує компенсацію інвестору фінансових затрат, військовим майном, грошовими коштами та іншими джерелами, які не суперечать чинному законодавству України та за згодою сторін.

Також додатковими угодами № 7 та № 8 до договору передбачено, що ТОВ «ПМЗ «Райвел»на підставі технічного завдання по модернізації та оснащенню матеріально-технічної бази військових шпиталів та виконання інвестиційних зобов’язань по поставці медичного обладнання отримує від Міністерства оборони України будівлі та споруди Військово-медичного клінічного центру Північного регіону.

У відповідності до п. 1.5. договору відповідач зобов'язаний був протягом 5 робочих днів з дати укладення цього договору надати позивачу доручення (довіреність чи інший документ, що є невід'ємною частиною цього договору) для додаткового підтвердження повноважень позивача представляти, за погодженням з відповідачем, сторони цього договору перед третіми особами у зв'язку із здійсненням своїх прав та обов'язків, визначених цим договором.

Як встановлено судом в подальшому між позивачем і відповідачем було підписано додаткові угоди до вказаного договору:

від 04.06.2007 б/н;

від 14.12.2007 № 2;

від 01.08.2008 № 3;

від 04.08.2008 б/н;

від 03.10.2008 № 4

від 06.10.2008 № 5;

від 09.10.2008 № 7;

від 09.10.2008 № 8.

Відповідно до п. 4.1.1. договору, викладеного в редакції додаткової угоди від 04.06.2007, вартість проекту на реконструкцію об'єкту з урахуванням будівництва (надбудовою) нових поверхів з метою раціонального використання існуючих складає 4 000 000 дол. США по курсу НБУ на день оплати. Пунктом 4.1.2 договору в редакції тієї ж додаткової угоди встановлено, що вартість проекту на поставку медичного обладнання складає 5 148 415,00 дол. США на день поставки.

В подальшому на виконання умов укладеного договору (п. 2.7., 4.1.1., 4.1.2., 6.2.) протягом 2007 та 2008 років позивачем на адресу відповідача здійснено поставку медичного обладнання на загальну суму 47 575 297,08 грн., про що свідчить підписаний відповідачем і позивачем акт виконання інвестиційних зобов'язань від 23.12.2008. В свою чергу відповідачем на адресу позивача передано будівель та споруд на загальну суму 41 363 582,06 грн., про що свідчать акти приймання-передачі будівель та споруд(в матеріалах справи), а також виписки з рахунку за 11.12.2007, 23.06.2008, 14.11.2008 та 10.04.2009.

Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем за поставлене медичне обладнання станом на 25.12.2008 складала 6 211 715,02 грн., що підтверджено і самим відповідачем шляхом підписання акту звіряння взаємних розрахунків від 25.12.2008.

Судом встановлено, що разом з іншими будівлями і спорудами в рахунок погашення заборгованості за поставлене медичне обладнання відповідачем було передано позивачу об'єкти нерухомого майна військового містечка № 19 за адресою: Полтавська обл., м. Кременчук, вул. Гоголя, 2 на загальну суму 7 200 000,00 грн. загальною площею 4571,3 кв.м.

Проте, як відзначено в акті Контрольно-ревізійного Департаменту Міністерства оборони України від 28.04.2009 № 234, відповідно облікових даних КЕВ м. Полтави у військовому містечку № 19 рахується 14 будівель загальною площею 6852,00 кв.м., що на 2280,7 кв.м. більше, ніж передано позивачу відповідачем. На цій підставі протоколом наради від 19.08.2009 позивач і відповідач досягли згоди про анулювання акту № 21 від 09.10.2008 прийому-передачі будівель і споруд, розташованих за адресою: Полтавська обл., м. Кременчук, вул. Гоголя, 2.

Таким чином, заборгованість відповідача, станом на 25.12.2008 у відповідному акті звіряння взаємних розрахунків(в матеріалах справи), збільшилась на 7 200 000,00 грн.

Отже, загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем за поставлене медичне обладнання складає:

6 211 715,02 грн. (сума підтверджена актом звіряння взаємних розрахунків) + 7 200 000,00 грн. (вартість майна, повернутого позивачем відповідачу) = 13 411 715,02 грн.

Як свідчать матеріали справи, виконуючи взяті на себе зобов'язання щодо необхідності проведення реконструкції будівель і споруд з метою облаштування військового шпиталю, передбачені п. 1.3., 1.6. договору, позивачем було проведено комплекс заходів, спрямованих на обстеження стану несучих конструкцій будівель і споруд, що планувались для реконструкції та подальшого розміщення в них військового шпиталю.

Листом начальника головного архітектурно-планувального управління Дніпропетровської Міської ради № 09/10-592 від 31.07.2008 позивача повідомлено про те, що будівля лікувального корпусу літера М-2 по вул. Комсомольська, 63 у м. Дніпропетровську, внесена до категорії «пам'ятка архітектури»місцевого значення, у зв'язку з чим реконструкція будівлі лікувального корпусу літера М-2 по вул. Комсомольська, 63 заборонена.

На підставі висновку про можливість реконструкції від 31.07.2008, наданого Придніпровською державною академією будівництва та архітектури, експертного висновку стану пожежної безпеки № 556 від 09.07.2008 приміщення будівлі літера М-2 по вул. Комсомольська, 63 у м. Дніпропетровську, акту № 37/505 від 01.08.2008 перевірки санітарно-гігієнічного стану, було визнано економічно недоцільним проведення реконструкції даної будівлі через її високу вартість в порівнянні з будівництвом нової будівлі а також те, що будівля лікувального корпусу М-2 аварійна та така, що підлягає демонтажу на підставі технічного стану.

В подальшому сторонами договору прийнято спільне рішення за результатами якого укладено додаткову угоду № 3 від 01.08.2008 та додаткову угоду від 04.08.2008 до договору № 1 про перенесення та розміщення військового шпиталю за адресою: м. Дніпропетровськ, Шаховий проїзд № 8. Будівлю лікувального корпусу М-2 було передано позивачу в розрахунок за поставлене медичне майно.

На виконання взятих на себе зобов'язань по розміщенню бази військового шпиталю за адресою м. Дніпропетровськ, Шаховий проїзд № 8 позивачем 10.12.2007 було укладено попередній договір купівлі-продажу нерухомого майна (далі попередній договір купівлі-продажу), розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, Шаховий проїзд № 8 з TOB "Домінанта". Загальна вартість вказаного нерухомого майна визначена сторонами на рівні 14 500 000,00 грн. Відповідно до п. 2.1. попереднього договору купівлі-продажу Покупець (позивач) перераховує на розрахунковий рахунок Продавця грошові кошти в сумі 5 050 000,00 грн., які сторони цього договору визначили як аванс. Цим же пунктом попереднього договору купівлі-продажу визначено, що у випадку не укладення основного договору купівлі-продажу у визначений сторонами строк (до 31.10.2009) з вини покупця грошові кошти, перераховані в якості авансу, поверненню не підлягають.

Однак, як свідчать матеріали справи, виконати взяті на себе зобов'язання за попереднім договором купівлі-продажу нерухомого майна позивач не зміг внаслідок невиконання відповідачем взятих на себе зобов'язань за договором № 1 «Інвестування та модернізації матеріально-технічної бази військового шпиталю»від 27.03.2007, а саме ненадання довіреності на підтвердження повноважень позивача представляти сторони цього договору перед третіми особами у зв'язку із здійсненням своїх прав та обов'язків, визначених цим договором.

Більше того, відповідач виступив з ініціативою перед Кабінетом Міністрів України щодо необхідності повернути у державну власність передане позивачу на виконання умов договору № 1 майно (будівель і споруд), що фактично є запереченням дійсності цього правочину (до позовної заяви позивачем додана Пояснювальна записка до проекту розпорядження КМУ "Про заходи щодо повернення у державну власність військового майна" за підписом тимчасово виконуючого обов'язки Міністра оборони України В.В. Іващенко). За результатами звернення відповідача до КМУ прийнято відповідне розпорядження Кабінету Міністрів України № 1231-р від 23.09.2009.

Такі дії відповідача, на думку суду, свідчать про умисне ухилення від виконання ним взятих на себе зобов'язань за Договором № 1 «Інвестування та модернізації матеріально-технічної бази військового шпиталю»від 27.03.2007 оскільки законність як самого договору, так і всіх дій по передачі у власність позивача будівель і споруд підтверджується рішеннями відповідних судових інстанцій, зокрема:

рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 22.10.2007 по справі №10/378-07;

постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.11.2007 по справі №10/378-07;

ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.12.2007по справі №10/378-07;

ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.05.2008 по справі №10/378-07,

рішенням господарського суду м. Києва від 15.02.2008 по справі № 32/6,

постановою Київського апеляційного господарського суду від 10.04.2008 по справі № 32/6,

рішенням господарського суду Харківської області від 15.12.2008 по справі №60/158-08;

ухвалою господарського суду Харківської області від 26.12.2008 по справі №60/158-08;

постановою Вищого господарського суду від 19.03.2008 по справі №10/378-07;

ухвалою Верховного суду України від 05.06.2008.

Копії вказаних судових рішень знаходяться в матеріалах справи.

Також в матеріалах справи знаходиться лист Заступника Генерального прокурора України та копія постанови заступника військового прокурора Дніпропетровського гарнізону, з яких вбачається про відсутність жодних порушень закону укладанням договору № 1 «Інвестування та модернізації матеріально-технічної бази військового шпиталю»від 27.03.2007 між позивачем та відповідачем.

Отже, зі сторони позивача умови договору виконувалися належним чином, договір відповідав чинному законодавству.

Суд критично оцінює відзив відповідачу на позовну заяву, в якому головною тезою заперечень проти стягнення основної суми боргу являється те, що строк договору ще не закінчився і стягнення з відповідача суми заборгованості є передчасне, оскільки дії відповідача не свідчать про його готовність належним виконати умови договору, навпаки – відповідач ухилитись від виконання ним взятих на себе зобов'язань за договором. Це свідчить лише про єдине, наявна основна заборгованість відповідача перед позивачем в розмірі 13 411 715,02 грн. в будь-якому випадку не зменшиться і її стягнення до закінчення строку договору не порушить права сторін цього договору, зокрема відповідача. Більш того, суд наголошує, що подальша наявність такої заборгованості у відповідача перед позивачем призведе лише до збільшення штрафних санкцій відповідно до законодавства, що в умовах нестабільної економіки України спричиненої світовою економічною кризою лише призведе до погіршення економічної ситуації в державі, шляхом додаткового навантаження на бюджет України.

З матеріалів справи вбачається, що 25.12.2008 позивач звернувся до відповідача з вимогою вих. № 139 про сплату заборгованості, в якій викладено вимогу про необхідність погашення заборгованості за поставлене медичне обладнання в сумі 6 211 715,02 грн., підтверджену актом звіряння взаємних розрахунків від 25.12.2008.

У відповідності до ст. 530 ЦК України в зобов'язаннях, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги боржник зобов'язаний виконати свої зобов'язання у семиденний строк з моменту отримання вимоги.

25.12.2008 відповідач надіслав позивачу відповідь на вищевказану вказану вимогу, в якій повідомлялось, що питання погашення заборгованості буде вирішено у 2009 році.

Однак відповідач своїх зобов'язань по сплаті заборгованості у вказаний строк, а також протягом 2009 року не виконав, існуючу заборгованість не погасив.

Як зазначалося вище разом з іншими будівлями і спорудами в рахунок погашення заборгованості за поставлене медичне обладнання Міністерством оборони України було передано позивачу об'єкти нерухомого майна військового містечка №19 за адресою: Полтавська обл., м. Кременчук, вул. Гоголя, 2 на загальну суму 7 200 000,00 грн. загальною площею 4571,3 кв.м. Однак, як відзначено в акті Контрольно-ревізійного Департаменту Міністерства оборони України від 28.04.2009 № 234, відповідно облікових даних КЕВ м. Полтави у військовому містечку № 19 рахується 14 будівель загальною площею 6852,00 кв.м., що на 2280,7 кв.м. більше, ніж передано позивачу Міністерством оборони України. На цій підставі протоколом наради від 19.08.2009 сторони договору досягли згоди про анулювання акту № 21 від 09.10.2008 прийому-передачі будівель і споруд, розташованих за адресою: Полтавська обл., м. Кременчук, вул. Гоголя, 2. Таким чином, заборгованість Міністерства оборони України, зафіксована станом на 25.12.2008 у відповідному акті звіряння взаємних розрахунків, збільшилась на 7 200 000,00 грн.

20.08.2009 вих. № 136 позивач звернувся до відповідача з вимогою щодо погашення вказаної заборгованості, на яку відповідач 20.08.2009 надав відповідь і повідомив, що дане питання буде розглянуто найближчим часом. Відповідно до положень ст. 530 ЦК України відповідач повинен був сплатити існуючу заборгованість за поставлене медичне обладнання протягом 7-ми днів з моменту отримання вимоги про сплату заборгованості, тобто до 27.08.2009.

Однак відповідач своїх зобов'язань по сплаті заборгованості у вказаний строк, а також протягом 2009 року не виконав, існуючу заборгованість не погасив.

Факт поставки позивачем на адресу відповідача медичного обладнання на загальну суму 47 575 297,08 грн. крім іншого підтверджується актом службового розслідування від 24.11.2009(в матеріалах справи) комісією в складі: директора Контрольно-ревізійного департаменту Міністерства оборони України, старшого інспектора-ревізора відділу контролю за тиловим забезпеченням Контрольно-ревізійного департаменту Міністерства оборони України, головного спеціаліста відділу контролю за експлуатацією основних фондів та розквартируванням військ Контрольно-ревізійного департаменту Міністерства оборони України, начальника відділу правового забезпечення інспекційної діяльності правового департаменту Міністерства оборони України, заступника керівника апарату Урядового уповноваженого з питань антикорупційної політики, завідуючого сектором координації діяльності центральних органів виконавчої влади з питань антикорупційної політики, головного спеціаліста Управління оборонно-мобілізаційної роботи Секретаріату Кабінету Міністрів України, начальника відділу контролю за дотриманням законодавства з питань державної служби контрольно-інспекційного управління Головдержслужби України та головного спеціаліста відділу контролю за дотриманням законодавства з питань державної служби контрольно-інспекційного управління Головдержслужби України.

Крім того, в акті контрольно-ревізійного департаменту Міністерства оборони України від 28.04.2009 № 234/(в матеріалах справи) зазначається, що «ревізією встановлено, що Міністерством оборони України від ТОВ «Райвел»у 2007-2008 роках (з моменту укладання договору) згідно актів прийому-передачі отримано медичне майно на загальну суму 47575297,08 грн.», що також належним чином підтверджує передачу позивачем відповідачу майна на вказану суму.

Також в акті Головного контрольно-ревізійного управління України від 22.05.2009 № 08-12/855(в матеріалах справи) констатовано, що з моменту укладання договору ТОВ «Райвел»здійснено поставку медичного обладнання на загальну суму 47 млн. грн., яке було передано медичним закладам в регіонах.

В матеріалах справи наявні і інші докази, що підтверджують поставку позивачем відповідачу медичного обладнання на суму 47575297,08 грн., а саме:

1.          Накладна №10 від 04 червня 2007 на суму 1 760 000,00грн.(Один мільйон сімсот шістдесят тисяч грн. 00 коп.).

2.          Акт прийому-передачі медичного обладнання від 04 червня 2007 на суму 750 000,00 грн. (Сімсот п'ятдесят тисяч грн. 00 коп.).

3.          Акт прийому-передачі медичного обладнання від 04 червня 2007 на 1 010 000,00 грн. (Один мільйон десять тисяч грн. 00 коп.).

Всього 04 червня 2007 поставлено товарів медичного призначення на суму 1 760 000,00грн. (Один мільйон сімсот шістдесят тисяч грн. 00 коп.).

4.          Накладна №11 від 07 червня 2007 на суму 1 933 492,60грн.(Один мільйон дев'ятсот тридцять три тисячі чотириста дев'яносто дві грн. 60 коп.).

5. Акт прийому-передачі медичного обладнання від 07 червня 2007 на суму 1 621 842,30 грн.(Один мільйон шістсот двадцять одна тисяча вісімсот сорок дві гривні 30 копійок).

6. Акт прийому-передачі медичного обладнання від 07 червня 2007 на суму 311 650,30 грн. (Триста одинадцять тисяч шістсот п'ятдесят гривень 30 копійок).

Всього 07 червня 2007 поставлено товарів медичного призначення на суму

1 933 492,60грн.(Один мільйон дев'ятсот тридцять три тисячі чотириста

дев 'яносто дві грн. 60 коп.).

7.          Накладна №14 від 05 липня 2007 на суму 2 912 640,90 грн. (Два мільйони дев'ятсот дванадцять тисяч шістсот сорок грн.90 коп.).

8.          Накладна №15 від 05 липня 2007 на суму 343 408,88грн. (Триста сорок три тисячі чотириста вісім грн. 88 коп.).

9.          Акт прийому-передачі медичного обладнання від 05 липня 2007 на суму 1 921 049,78 грн. (Один мільйон дев'ятсот двадцять одна тисяча сорок дев'ять грн. 78 копійок).

10.          Акт прийому-передачі медичного обладнання від 05 липня 2007 на суму 530 000,00 (П'ятсот тридцять тисяч грн. 00 копійок).

11.          Акт прийому-передачі медичного обладнання від 05 липня 2007 на суму 55 000,00 (П'ятдесят п'ять тисяч грн. 00 копійок).

12.          Акт прийому-передачі медичного обладнання від 05 липня 2007 на суму 750 000,00 грн. (Сімсот п'ятдесят тисяч грн. 00 коп.).

Всього 05 липня 2007 поставлено товарів медичного призначення на суму 3 256 049,78грн.(Три мільйони двісті п'ятдесят шість тисяч сорок дев'ять грн. 78 коп.).

13.          Накладна №16 від 20 липня 2007 на суму 351 263,00 грн.(Триста п'ятдесят одна тисяча двісті шістдесят три грн. 00 коп.).

14.          Накладна №17 від 20 липня 2007 на суму 578 663,90грн.(П'ятсот сімдесят вісім тисяч шістсот шістдесят три грн. 90 коп.).

15.          Накладна №18 від 20 липня 2007 на суму 18 694,08 грн.(Вісімнадцять тисяч шістсот дев'яносто чотири грн. 08 коп.).

16. Накладна №19 від 20 липня 2007 на суму 618 717,50 грн.( Шістсот вісімнадцять тисяч сімсот сімнадцять грн. 50 коп.).

17. Накладна №20 від 20 липня 2007 на суму 61 690,90грн. (Шістдесят одна тисяча шістсот дев'яносто грн. 90 коп.).

18. Акт прийому-передачі медичного обладнання від 20 липня 2007 на суму 618 717,50 грн. (Шістсот вісімнадцять тисяч сімсот сімнадцять грн. 50 коп.).

19. Акт прийому-передачі медичного обладнання від 20 липня 2007 на суму 61 690,90 грн. (Шістдесят одна тисяча шістсот дев'яносто грн. 90 коп.).

20.          Акт прийому-передачі медичного обладнання від 20 липня 2007 на суму 351 263,00 грн. (Триста п'ятдесят одна тисяча двісті шістдесят три грн. 00 коп.).

21.          Акт прийому-передачі медичного обладнання від 20 липня 2007 на суму 578 663,90 грн. (П'ятсот сімдесят вісім тисяч шістсот шістдесят три грн. 90 коп.).

22.          Акт прийому-передачі медичного обладнання від 20 липня 2007 на суму 18 694,08 грн. (Вісімнадцять тисяч шістсот дев'яносто чотири грн. 08 коп.).

Всього 20 липня 2007 поставлено товарів медичного призначення на суму 1 629 029,38грн.(Один мільйон шістсот двадцять дев'ять тисяч двадцять дев'ять грн. 38 коп.).

23.          Накладна №22 від 16 серпня 2007 на суму 4 111 392,40грн.(Чотири мільйони сто одинадцять тисяч триста дев'яносто дві грн..40 коп.).

24.          Накладна №23 від 16 серпня 2007 на суму 47 062,80 грн.(Сорок сім тисяч шістдесят дві грн. 80 коп.).

25. Накладна №24 від 16 серпня 2007 на суму 750 000,00грн. (Сімсот п'ятдесят тисяч грн. 00 коп.).

26.          Накладна №25 від 16 серпня 2007 на суму 548 800,40 грн.(П'ятсот сорок вісім тисяч вісімсот грн. 40 коп.).

27.          Акт прийому-передачі медичного обладнання від 16 серпня 2007 на суму 707 200,00 грн. (Сімсот сім тисяч двісті грн. 00 коп.).

28.          Акт прийому-передачі медичного обладнання від 16 серпня 2007 на суму 871 200,00 грн. (Вісімсот сімдесят одна тисяча двісті грн. 00 коп.).

29.          Акт прийому-передачі медичного обладнання від 16 серпня 2007 на суму 1 514 128,80 грн. (Один мільйон п'ятсот чотирнадцять тисяч сто двадцять вісім грн. 80 коп.).

30. Акт прийому-передачі медичного обладнання від 16 серпня 2007 на суму 900 000,00 грн. (Дев'ятсот тисяч грн. 00 коп.).

31. Акт прийому-передачі медичного обладнання від 16 серпня 2007 року на суму 750 000,00 грн. (Сімсот п'ятдесят тисяч грн. 00 коп.).

32. Акт прийому-передачі медичного обладнання від 16 серпня 2007 на суму 165 926,40 грн. (Сто шістдесят п'ять тисяч дев'ятсот двадцять шість грн. 40 коп.). 33. Акт прийому-передачі медичного обладнання від 16 серпня 2007 на суму 548 800,40 грн. (П'ятсот сорок вісім тисяч вісімсот грн. 40 коп.).

Всього 16 серпня 2007 поставлено товарів медичного призначення на суму 5457 255,60грн.(П'ять мільйонів чотириста п'ятдесят сім тисяч двісті п'ятдесят п'ять грн. 60 коп.)

34. Накладна №29 від 05 вересня 2007 на суму 4 657 489,80 грн. (Чотири мільйони шістсот п'ятдесят сім тисяч чотириста вісімдесят дев'ять грн. 80 коп.).

35. Накладна №30 від 05 вересня 2007 на суму 30 193,92 грн.(Тридцять тисяч сто дев'яносто три грн.92 коп.).

36. Накладна №31 від 05 вересня 2007 на суму 750 000,00 грн. (Сімсот п'ятдесят тисяч грн. 00 коп.).

37. Накладна №32 від 05 вересня 2007 на суму 345 000,00 грн. (Триста сорок п'ять тисяч грн. 00 коп.).

38. Накладна №33 від 05 вересня 2007 на суму 252 020,40 грн. (Двісті п'ятдесят дві тисячі двадцять грн. 40 коп.).

39. Накладна №34 від 05 вересня 2007 на суму 16 318,40 грн. (Шістнадцять тисяч триста вісімнадцять грн. 40 коп.).

40. Накладна №35 від 05 вересня 2007 на суму 404 184,80 грн. (Чотириста чотири тисячі сто вісімдесят чотири грн. 80 коп.).

41. Акт прийому-передачі медичного обладнання від 05 вересня 2007 на суму 750 000,00 грн. (Сімсот п'ятдесят тисяч грн. 00 коп.).

42. Акт прийому-передачі медичного обладнання від 05 вересня 2007 на суму 4 687 683,72 грн. ( Чотири мільйони шістсот вісімдесят сім тисяч шістсот вісімдесят три грн. 72 коп.).

43. Акт прийому-передачі медичного обладнання від 05 вересня 2007 на суму 1 017 523,60 грн. ( Один мільйон сімнадцять тисяч п'ятсот двадцять три грн. 60 коп.).

Всього 05 вересня 2007 поставлено товарів медичного призначення на суму 6 455 207,32грн.( Шість мільйонів чотириста п'ятдесят п'ять тисяч двісті сім грн. 32 коп.).

44. Накладна №36 від 08 жовтня 2007 на суму 552 000,00 грн. (П'ятсот п'ятдесят дві тисячі грн.00 коп.).

45. Накладна №37 від 08 жовтня 2007 на суму 552 000,00 грн. (П'ятсот п'ятдесят дві тисячі грн.00 коп.).

46. Накладна №38 від 08 жовтня 2007 на суму 2 931 805,80грн.(Два мільйони дев'ятсот тридцять одна тисяча вісімсот п'ять грн. 80 коп.).

47. Накладна №39 від 08 жовтня 2007 на суму 13 272,00 грн. (Тринадцять тисяч двісті сімдесят дві грн. 00 коп.).

48. Накладна №40 від 08 жовтня 2007 на суму 6 636,00 грн. (Шість тисяч шістсот тридцять шість грн.00 коп.).

49. Накладна №41 від 08 жовтня 2007 на суму 1 163 058,60грн. (Один мільйон сто шістдесят три тисячі п'ятдесят вісім грн. 60 коп.).

50. Акт прийому-передачі медичного обладнання від 08 жовтня 2007 на суму 552 000,00 грн. ( П'ятсот п'ятдесят дві тисячі грн. 00 коп.).

51. Акт прийому-передачі медичного обладнання від 08 жовтня 2007 на суму 2 945 077,80 грн. ( Два мільйони дев'ятсот сорок п'ять тисяч сімдесят сім грн. 80 коп.).

52. Акт прийому-передачі медичного обладнання від 08 жовтня 2007 на суму 1 169 694,60 грн. ( Один мільйон сто шістдесят дев'ять тисяч шістсот дев'яносто чотири грн. 60 коп.).

53. Акт прийому-передачі медичного обладнання від 08 жовтня 2007 на суму 552 000,00 грн. ( П'ятсот п'ятдесят дві тисячі грн. 00 коп.).

Всього 08 жовтня 2007 поставлено товарів медичного призначення на суму 5 218 772,40грн.(П'ять мільйонів двісті вісімнадцять тисяч сімсот сімдесят дві грн. 40 коп.).

54. Накладна №42 від 17 грудня 2007 на суму 4 800 000,00 грн. (Чотири мільйони вісімсот тисяч грн. 00 коп.).

55. Акт прийому-передачі медичного обладнання від 17 грудня 2007 на суму 4 800 000,00 грн. (Чотири мільйони вісімсот тисяч грн. 00 коп.). Всього 17 грудня 2007 поставлено товарів медичного призначення на суму 4 800 000,00 грн. ( Чотири мільйони вісімсот тисяч грн. 00 коп.).

56. Накладна №15 від 04 липня 2008 на суму 830 000,00грн.(Вісімсот тридцять тисяч грн.00коп.).

57. Накладна №16 від 04 липня 2008 на суму 830 000,00грн.(Вісімсот тридцять тисяч грн.00 коп.).

58. Накладна №17 від 04 липня 2008 на суму 495 073,00грн.(Чотириста дев'яносто п'ять тисяч сімдесят три грн.00 коп.).

59. Накладна №18 від 04 липня 2008 на суму 198 000,00грн.(Сто дев'яносто вісім тисяч грн.00 коп.).

60. Накладна №19 від 04 липня 2008 на суму 1 254 500,00грн.(Один мільйон двісті п'ятдесят чотири тисячі п'ятсот грн.00 коп.).

61. Накладна №20 від 04 липня 2008 на суму 2 502 500,00грн. (Два мільйони п'ятсот дві тисячі п'ятсот грн. 00 коп.).

62. Накладна №21 від 04 липня 2008 на суму 344 150,00грн. (Триста сорок чотири тисячі сто п'ятдесят грн. 00 коп.).

63. Накладна №22 від 04 липня 2008 на суму 1 018 282,00грн. (Один мільйон вісімнадцять тисяч двісті вісімдесят дві грн. 00 коп.).

64. Накладна №23 від 04 липня 2008 на суму 19 620,00грн. (Дев'ятнадцять тисяч шістсот двадцять грн. 00 коп.).

65. Акт прийому-передачі медичного обладнання від 04 липня 2008 на суму 830 000,00 грн. (вісімсот тридцять тисяч грн. 00 коп.).

66. Акт прийому-передачі медичного обладнання від 04 липня 2008 на суму 830 000,00 грн. (вісімсот тридцять тисяч грн. 00 коп.).

67. Акт прийому-передачі медичного обладнання від 04 липня 2008 на суму 693 073,00 (Шістсот дев'яносто три тисячі сімдесят три грн. 00 коп.).

68. Акт прийому-передачі медичного обладнання від 04 липня 2008 на суму 1 254 500,00 (Один мільйон двісті п'ятдесят чотири тисячі п'ятсот грн. 00 коп.).

69. Акт прийому-передачі медичного обладнання від 04 липня 2008 на суму 2 502 500,00 (Два мільйони п'ятсот дві тисячі п'ятсот грн. 00 коп.).

70. Акт прийому-передачі медичного обладнання від 04 липня 2008 на суму 344 150,00 ( Триста сорок чотири тисячі сто п'ятдесят грн. 00 коп.).

71. Акт прийому-передачі медичного обладнання від 04 липня 2008 на 1 037 902,00 (Один мільйон тридцять сім тисяч дев'ятсот дві грн. 00 коп.).

Всього 04 липня 2008 поставлено товарів медичного призначення на суму 7492 125,00грн.(Сім мільйонів чотириста дев'яносто дві тисячі сто двадцять п'ять грн. 00 коп.).

72. Накладна №27 від 04 вересня 2008 на суму 855 436,00грн. (Вісімсот п'ятдесят п'ять тисяч чотириста тридцять шість грн.00коп.).

73. Накладна №28 від 04 вересня 2008 на суму 89 000,00грн. (Вісімдесят дев'ять тисяч. грн. 00 коп.).

74. Накладна №29 від 04 вересня 2008 на суму 1 743 500,00грн. (Один мільйон сімсот сорок три тисячі п'ятсот грн. 00 коп.).

75. Накладна №30 від 04 вересня 2008 на суму 2 530 257,00грн. (Два мільйони п'ятсот тридцять тисяч двісті п'ятдесят сім грн. 00 коп.).

76. Акт прийому-передачі медичного обладнання від 04 вересня 2008 на суму 855 436,00 (Вісімсот п'ятдесят п'ять тисяч чотириста тридцять шість грн. 00 коп.).

77. Акт прийому-передачі медичного обладнання від 04 вересня 2008 на суму 89 000,00 (вісімдесят дев'ять тисяч грн. 00 коп.).

78. Акт прийому-передачі медичного обладнання від 04 вересня 2008 на суму 2 530 257,00 (Два мільйони п'ятсот тридцять тисяч двісті п'ятдесят сім грн. 00 коп.).

79. Акт прийому-передачі медичного обладнання від 04 вересня 2008 на суму 1 743 500,00 ( Один мільйон сімсот сорок три тисячі п'ятсот грн. 00 коп.).

Всього 04 вересня 2008 поставлено товарів медичного призначення на суму 5 218 193,00грн.( П'ять мільйонів двісті вісімнадцять тисяч сто дев'яносто три грн. 00 коп.).

80. Накладна №34 від 10 жовтня 2008 на суму 856 586,00 грн. (Вісімсот п'ятдесят шість тисяч п'ятсот вісімдесят шість грн. 00 коп.).

81. Акт прийому-передачі медичного обладнання від 10 жовтня 2008 на суму 856 586,00 (Вісімсот п'ятдесят шість тисяч п'ятсот вісімдесят шість грн. 00 коп.).

Всього 10 жовтня 2008 поставлено товарів медичного призначення на суму 856 586,00 грн. (Вісімсот п'ятдесят шість тисяч п'ятсот вісімдесят шість грн. 00 коп.).

82. Накладна №35 від 23 грудня 2008 на суму 858 586,00 грн. (Вісімсот п'ятдесят вісім тисяч п'ятсот вісімдесят шість грн. 00 коп.).

83. Накладна №36 від 23 грудня 2008 на суму 2 040 000,00 грн.(Два мільйони сорок тисяч грн. 00коп.).

84. Накладна №37 від 23 грудня 2008 на суму 600 000,00грн.(Шістсот тисяч грн. 00 коп.).

85. Акт прийому-передачі медичного обладнання від 23 грудня 2008 на суму          858 586,00 грн. (Вісімсот п'ятдесят вісім тисяч п'ятсот вісімдесят шість грн. 00 коп.).

86. Акт прийому-передачі медичного обладнання від 23 грудня 2008 на суму 2 040 000,00 грн.(Два мільйони сорок тисяч грн. 00коп.).

87. Акт прийому-передачі медичного обладнання від 23 грудня 2008 на суму          600 000,00грн.(Шістсот тисяч грн. 00 коп.).

Всього 23 грудня 2008 поставлено товарів медичного призначення на суму З 498 586,00грн.(Три мільйони чоти ста дев'яносто вісім тисяч п'ятсот вісімдесят шість грн. 00 коп.).

Таким чином, всі вищезазначені докази не викликають у суду сумніву щодо виконання позивачем договору шляхом поставки на адресу відповідача медичного обладнання на суму 47575297,08 грн.

Внаслідок укладення договорів між сторонами згідно ст. 11 ЦК України, виникли цивільні права та обов’язки. Оскільки між сторонами по справі склалися господарські правовідносини, то до них слід застосовувати положення ГК України як спеціального акту законодавства, що регулює правовідносини у господарській сфері.

Відповідно до абзацу 2 пункту 1 статті 193 ГК України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Статтею 626 ЦК України визначено поняття договору, яким є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст. 14 ЦК України цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором. Зміст договору становлять умови (пункти) визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ст. 628 ЦКУ) Відповідно до ст.629 ЦКУ договір є обов'язковим до виконання сторонами, а отже умови договору, укладеного між сторонами є юридично обов'язковими.

Згідно ст. 173 ГК України один суб’єкт господарського зобов’язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб’єкта, а інший суб’єкт має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов‘язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

У відповідності до ст.ст. 202, 203, 205, 206 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори). Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Усно можуть вчинятися правочини, які повністю виконуються сторонами у момент їх вчинення, за винятком правочинів, які підлягають нотаріальному посвідченню та (або) державній реєстрації, а також правочинів, для яких недодержання письмової форми має наслідком їх недійсність.

Зазначене також кореспондується зі ст.ст.525, 526 ЦК України, відповідно до яких зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частини 2 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

У відповідності до ст.610 ЦК України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).

На підставі ст. 3 ЦК України, яка закріплює свободу договору, сторони мають право як врегулювати у договорі свої відносини, які не врегульовані цими актами, так і відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд.

Згідно ст. 527 Цивільного кодексу України боржник зобов’язаний виконати свій обов’язок, а кредитор –прийняти виконання особисто, якщо інше встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов’язання чи звичаїв ділового обороту.

Статтею 627 ЦК України передбачено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності і справедливості.

Факт наявності основного боргу у відповідача перед позивачем в сумі 13 411 715,02 грн. належним чином доведений, документально підтверджений і відповідачем не спростований, а відтак, позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача основного боргу в сумі 13 411 715,02 грн. визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Дії відповідача є порушенням грошових зобов’язань, тому є підстави для застосування встановленої договором та законодавством відповідальності.

У зв’язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов’язань за всіма договорами, позивач просить суд стягнути з останнього 3% річних у розмірі 527168,34 грн. та суму інфляційних збитків у розмірі 1426142,93 грн.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов’язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Таким чином, частина 1 статті 625 Цивільного кодексу України встановлює виняток із загального правила статті 614 Цивільного кодексу України, що закріплює принцип вини як підставу відповідальності боржника.

Отже, відсутність у боржника грошей у готівковій формі або грошових коштів на його рахунку в банку, і як наслідок, неможливість виконання ним грошового зобов’язання, якщо навіть у цьому немає його провини, не звільняють боржника від відповідальності за прострочення грошового зобов’язання.

Слід зазначити, що передбачене законом право кредитора вимагати стягнення боргу враховуючи індекс інфляції та відсотків річних є способом захисту майнових прав та інтересів кредитора, сутність яких складається з відшкодування матеріальних втрат кредитора та знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів, а також отримання компенсації (плати) від боржника за користування ним грошовими коштами, які належать до сплати кредитору.

Крім того, оскільки інфляційні витрати пов'язані з інфляційними процесами в державі та за своєю природою є компенсацією за понесені збитки, спричинені знеціненнями грошових коштів, а три проценти річних - платою за користування коштами, що не були своєчасно сплачені боржником, то ні три проценти річних, ні індекс інфляції не можна розцінювати як заходи відповідальності за порушення зобов'язань. Вищенаведене відповідає судовій практиці Верховного суду України (зокрема постанова від 10.06.2003 по справі № 3/350).

Таким чином, оскільки матеріалами справи підтверджується прострочення відповідачем грошового зобов’язання, з нього, на підставі статті 625 Цивільного кодексу України, підлягають стягненню 1426142,93 грн. інфляційних витрат та 527168,34 грн. - три проценти річних від простроченої суми за увесь час прострочення платежу, розмір яких визначений за обґрунтованим розрахунком позивача.

Крім того позивач просить у відповідності із п. 11.5. договору стягнути з відповідача штраф в розмірі 13 411 715,02 грн. за прострочення виконання зобов’язання.

Однак суд зазначає, що посилання позивача на застосування штрафних санкцій у розмірі 100% від основної заборгованості відповідно до пункту 5 додаткової угоди б/н від 04.08.2008 не відповідає дійсності, оскільки пункт 5 зазначеної додаткової угоди передбачає можливість компенсування Міністерством оборони України інвестиційних витрат ПМЗ TOB "Райвел" направлених на виконання пункту 6.1 Договору та проводиться шляхом укладання додаткової угоди, в якій передбачається компенсація інвестору фінансових затрат. Додаткової угоди сторонами з цього приводу не укладалося.

Позовні вимоги щодо застосування штрафних санкцій відповідно до пункту 11.5 договору задоволенню не підлягають виходячи з того, що за змістом зазначеного пункту штраф виплачується у випадку необґрунтованої відмови від договору в односторонньому порядку, у тому числі й за ухилення від передачі у власність споруд та будівель внаслідок розірвання або закінчення договору.

Враховуючи зазначене та те, що термін дії договору не сплив(додатковою угодою б/н від 04.08.2008 до Договору термін його дії продовжено до 31.12.2011), позовні вимоги щодо стягнення з відповідача штрафу у розмірі 13 411 715,02 грн. задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. ст. 43, 33, 34 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, з відповідача на користь позивача стягуються понесені позивачем витрати по сплаті держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст. 4, 33, 34, 49, 64, 75, 82, 83, 84, 85 ГПК України, господарський суд м. Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Міністерства оборони України(Повітрофлотський проспект, 6, м. Київ, 03168, код ЄДРПОУ 00034022, р/р 35219005003192 в ОПЕРУ ДКУ м. Києва, МФО 820172(або з будь-якого іншого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення)) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство матеріального забезпечення "Райвел"(вул. Теплична, 5-С, смт. Ювілейне, Дніпропетровський р-н, Дніпропетровська обл., 52005, код ЄДРПОУ 32196773) основний борг в сумі 13 411715 (тринадцять мільйонів чотириста одинадцять тисяч сімсот п'ятнадцять) грн. 02 коп., 3% річних в сумі 527168(п’ятсот двадцять сім тисяч сто шістдесят вісім)грн. 34 коп., 1426142(один мільйон чотириста двадцять шість тисяч сто сорок дві)грн. 93 коп. - інфляційної складової боргу; 13 614(тринадцять тисяч шістсот чотирнадцять) грн. 45 коп. державного мита та 126 (сто двадцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В іншій частині позову відмовити.

4. Рішення може бути оскаржене у десятиденний термін в порядку, визначеному законодавством України.

5. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

6. Копію рішення розіслати сторонам.

Суддя                                                                       Головатюк Л.Д.