Рішення № 12202536, 03.11.2010, Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області

0555 Справа № 2-429/2010

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2010 року Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Бичкова П.Ю.

при секретарі Парпула Н.Ф.

за участю представника позивача Шаповалової Є.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ТОВ «Технічний центр домофонізації «Цифрал-Сервіс-Донецьк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором на виконання монтажних робіт та штрафних санкцій за невиконання договірних зобовязань, -

В С Т А Н О В И В :

19.01.2010 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором на виконання монтажних робіт та штрафних санкцій за невиконання договірних зобовязань , в якому просить стягнути з відповідачки заборгованість в сумі 5153 грн. 3 коп., з якої 2540 грн. сума основного боргу, 2540 грн. пеня, 43 грн. 18 коп. інфляційні витрати, 29 грн. 85 коп. 3% річних., по договору на виконання монтажних робіт та судові витрати по сплаті держмита у сумі 102,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120 грн. Свій позов обґрунтовує тим, що 09 червня 2009 року жителі підїзду № 2 будинку НОМЕР_1 а, що знаходиться за адресою:м. Ясинувата, кв-л. 103, довірили громадянці ОСОБА_2 (далі - Відповідач) від їх імені та за їх рахунок укласти договір на монтаж багатоквартирного омофону, приймати кошти від кожного з Довірителів для оплати послуг по монтажу БД, приймати виконані роботи та підписувати акти прийому-передачі по договору безоплатного користування та договору підряду на монтаж БД. В звязку з чим 09 червня 2009 року між позивачем та відповідачкою було укладено договір № 1415 на виконання монтажних робіт. Відповідно до умов договору позивач зобовязався виконати на замовлення відповідача установку системи багатоквартирного омофону «Цифрал 2094/ts», з використанням своїх матеріалів та обладнання, а відповідач зобовязався прийняти та оплатити виконані роботи.

Також 09.06.2009 року відповідачем було підписано Замовлення наряд № 1415 до договору № 1415 від 09.06.2009 року, у якому сторони передбачили погоджену ними вартість робіт та обладнання станом на дату його підписання, провівши попередній розрахунок. Остаточний розрахунок мав бути здійснений сторонами протягом трьої днів після підписання акту-приймання передачі виконаних робіт за договором. 07 липня 2009 року позивачем було виконано роботи за договором на виконання монтажних робіт у повному обсязі, а відповідачем прийнято таке виконання. Відповідач сплатив лише 500 грн. авансового платежу, та не оплатив вартість виконаних робіт та обладнання, в звязку з чим виникла заборгованість в сумі 5153 грн. 3 коп., яку позивач просив стягнути в судовому порядку.

В судовому засіданні представник позивача Шаповалова Є.Ю. підтримала позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідачка ОСОБА_2 до судового засідання не зявилася, про час і місце судового засідання повідомлена належним чином.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Відповідно до ст.ст. 525,526 ЦК України, зобовязання повинні виконуватись належним чином, в установлений строк відповідно до вказівок договору, одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається.

Судом встановлено, що 09 червня 2009 року жителі підїзду № 2 будинку НОМЕР_1, що знаходиться за адресою: м. Ясинувата, кв-л 103, довірили громадянці ОСОБА_2 від їх імені та за їх рахунок укласти договір на монтаж багатоквартирного омофону, приймати кошти від кожного з довірителів для оплати послуг по монтажу БД, приймати виконані роботи та підписувати акти прийому-передачі по договору безоплатного користування та договору підряду на монтаж БД (а.с. 6-7).

Крім того 09 червня 2009 року між позивачем та відповідачкою було укладено договір № 1415 на виконання монтажних робіт (а.с.8-10). Згідно п. 1.1 договору позивач зобовязався виконати на замовлення відповідача установку системи багатоквартирного омофону «Цифрал 2094/ts», з використанням своїх матеріалів та обладнання. Згідно п. 1.2 відповідач зобовязався прийняти та оплатити виконані роботи. Ціна договору на виконання монтажних робіт становить 3040 гривень, в тому числі ПДВ 20% 506,67 грн. Згідно п. 2.4 кінцева ціна договору формується по закінченню монтажних робіт по установці БД та розраховується по фактичній кількості встановлених комплектів устаткування.

Також, 9 червня 2009 року відповідачем було підписано замовлення-наряд № 1415 до договору № 1415 від 09.06.2009 року, у якому сторони передбачили погоджену ними вартість робіт та обладнання станом на дату його підписання, провівши попередній розрахунок. Остаточний розрахунок мав бути здійснений сторонами протягом трьох днів після підписання акту-приймання передачі виконаних робіт за договором (а.с. 15).

07 липня 2009 року позивачем було виконано роботи за договором на виконання монтажних робіт у повному обсязі (а.с.11-12).

Відповідач сплатив лише 500 грн. авансового платежу, та не оплатив вартість виконаних робіт та обладнання. Отже сума основного боргу відповідача становить 2540 грн., без урахування штрафних санкцій.

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України, одним з правових наслідків невиконання зобовязання є сплата винною стороною неустойки у формі пені.

У відповідності п. 7.2 договору на виконання монтажних робіт, у випадку несвоєчасної оплати відповідачем виконання робіт, розмір пені, що може бути нарахований останньому складає 1 % від суми боргу за кожен день прострочення платежу, але не більше 100 % вартості встановленого обладнання та проведення робіт, тому з відповідачки необхідно стягнути на користь ТОВ «Технічний центр домофонізації «Цифрал-Сервіс-Донецьк» заборгованість за договором № 1415 від 09 червня 2009 року в розмірі 2540 грн., пеню в розмірі 2540 грн., інфляційні витрати в сумі 43,18 грн., 3% річних в сумі 29,85 грн., а всього 5153 грн. 03 коп.

У відповідності до ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому з відповідачки слід стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати у сумі 222,00 грн., а саме судовий збір у розмірі 102,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120,00 грн.

Керуючись ст.ст.526, 554, 610, 1048, 1049, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 212-215,224-225 ЦПК України , суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ТОВ «Технічний центр домофонізації «Цифрал-Сервіс-Донецьк» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Технічний центр домофонізації «Цифрал-Сервіс-Донецьк» (р\р 260043011388в ВАТ «Державний ощадний банк України» МФО 335106 код ЕДРПОУ 35175527) заборгованість за кредитним договором № 1415 від 09 червня 2009 року в сумі 5153,03 грн. та судові витрати в сумі 222 ,00 грн., а всього 5375 (пять тисяч триста сімдесят пять) гривень 03 копійки.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення через Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області. особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: П.Ю.Бичков