Рішення № 12202008, 21.10.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 30/23821.10.10 За позовом Закритого акціонерного товариства «Науково-виробниче підприємство «Радій»

До: 1) Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча

компанія «Енергоатом»(далі –відповідач-1)

2) Закритого акціонерного товариства «Сєвєродонецьке науково виробниче об’єднання «Імпульс»(далі –відповідач-2)

Про визнання недійсним протоколу та визнання недійсним договору

Суддя Ващенко Т.М.

В засіданнях приймали участь:

Від позивача Гуртовий М.О. –представник за довіреністю № б/н від 07.09.10.;

Поярков О.В. –представник за довіреністю № б/н від 07.09.10.;

Юркевич О.М. –представник за довіреністю № б/н від 07.09.10.

Від відповідача-1 Копусь А.А. –представник за довіреністю № б/н від 21.01.10.;

Коваленко М.О. –представник за довіреністю № 316/10 від 18.12.08.

Від відповідача-2 Журба О.А. –представник за довіреністю № б/н від 06.09.10.

Рішення прийнято 21.10.10. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, в зв’язку з оголошеними в судових засіданнях перервами з 05.10.10. по 14.10.10., з 14.10.10. по 21.10.10.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Закритого акціонерного товариства «Науково-виробниче підприємство «Радій»до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», Закритого акціонерного товариства «Сєвєродонецьке науково-виробниче об’єднання «Імпульс» про визнання недійсним рішення тендерного комітету Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», оформлене протоколом від 10.08.10. за результатами відкритих торгів на закупівлю устаткування для керування технологічними процесами автоматизоване (програмно-технологічного комплексу каналу керуючої системи безпеки) для ВП ЗАЕС, бл. № 2 щодо визнання переможцем - Закритого акціонерного товариства «Сєвєродонецьке науково-виробниче об’єднання «Імпульс».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.08.10. порушено провадження у справі № 30/238; розгляд справи призначено на 14.09.10. о 10-20.

21.08.10. представником позивача через відділ діловодства Господарського суду міста Києва в порядку ст. 66, 67 Господарського процесуального кодексу України було подано заяву про забезпечення позову, відповідно до якої заявник просить суд заборонити Державному підприємству «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»та Закритому акціонерному товариству «Сєвєродонецьке науково-виробниче об’єднання «Імпульс»вчиняти будь-які дії по укладенню договору на поставку продукції за результатами відкритих торгів на закупівлю устаткування для керування технологічними процесами автоматизоване (програмно-технологічного комплексу каналу керуючої системи безпеки) для ВП ЗАЕС, бл. № 2, згідно рішення оформленого тендерним комітетом Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»від 10.08.10.

25.08.10. представником позивача через відділ діловодства Господарського суду міста Києва було подано клопотання про витребування доказів, відповідно до якого заявник просить суд витребувати у відповідача-1 Договір № 11161110162 від 19.08.10. на поставку продукції за результатами відкритих торгів на закупівлю устаткування для керування технологічними процесами автоматизоване (програмно-технологічного комплексу каналу керуючої системи безпеки) для ВП ЗАЕС, бл. № 2.

25.08.10. представником позивача через відділ діловодства Господарського суду міста Києва в порядку ст. 66, 67 Господарського процесуального кодексу України було подано заяву про забезпечення позову, відповідно до якої заявник просить суд заборонити Державному підприємству «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»та Закритому акціонерному товариству «Сєвєродонецьке науково-виробниче об’єднання «Імпульс»вчиняти будь-які дії по виконанню договору на поставку продукції за результатами відкритих торгів на закупівлю устаткування для керування технологічними процесами автоматизоване (програмно-технологічного комплексу каналу керуючої системи безпеки) для ВП ЗАЕС, бл. № 2, згідно рішення оформленого тендерним комітетом Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»від 10.08.10., зокрема, здійснювати поставку продукції відповідно до Договору, здійснювати будь-які платежі за продукцію.

В судовому засіданні 14.09.10. представником позивача було подано письмові пояснення по справі № 30/238.

В судовому засіданні 14.09.10. представником позивача на підставі ст. 22 Господарського процесуального кодексу України було подано заяву відповідно до якої Закрите акціонерне товариство «Науково-виробниче підприємство «Радій»просить суд:

- визнати недійсним рішення тендерного комітету Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», оформлене протоколом від 10.08.10. за результатами відкритих торгів на закупівлю устаткування для керування технологічними процесами автоматизоване (програмно-технологічного комплексу каналу керуючої системи безпеки) для ВП ЗАЕС, бл. № 2 щодо визнання переможцем - Закритого акціонерного товариства «Сєвєродонецьке науково-виробниче об’єднання «Імпульс»;

- визнати недійсним Договір № 11161110162 від 19.08.10. на поставку продукції за результатами відкритих торгів на закупівлю устаткування для керування технологічними процесами автоматизоване (програмно-технологічного комплексу каналу керуючої системи безпеки) для ВП ЗАЕС, бл. № 2, укладений між Державним підприємством «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»та Закритим акціонерним товариством «Сєвєродонецьке науково-виробниче об’єднання «Імпульс».

В судовому засіданні 14.09.10. представником відповідача-1 було подано письмовий відзив на позов, відповідно до якого Державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»просить суд відмовити позивачу в задоволенні позову в повному обсязі, та посилається на те, що оскаржувана процедура закупівлі здійснювалась відповідачем-1 з дотриманням норм чинного законодавства України.

Відповідач вказує на те, що при розкритті тендерних пропозицій, Тендерний комітет брав до уваги не назву складових частин ПТК УСБ, а можливість ПТК КСБ виконувати функції та відповідність вимогам, визначених розділом 3, 4 Технічного завдання.

Крім того, в судовому засіданні 14.09.10. представником відповідача-1 було подано письмові доповнення до відзиву на позов, відповідно до яких Державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»просить суд відмовити позивачу в задоволенні позову в повному обсязі, та зазначає, що спірний Договір між ДП «НАЕК «Енергоатом»та ЗАТ «СНВО «Імпульс»укладено відповідно до умов тендерної документації та умов акцептованої тендерної пропозиції, та свідчить про погодження сторонами всіх істотних умов договору.

В судовому засіданні 14.09.10. на підставі ч. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 23.09.10. о 11-10.

17.09.10. представником позивача через відділ діловодства Господарського суду міста Києва було подано клопотання, відповідно до якого заявник просить суд витребувати у Головного контрольно-ревізійного управління України Акт про результати перевірки дотримання Державним підприємством «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»вимог законодавства у сфері державних закупівель. Судом задоволено зазначене клопотання позивача.

В судовому засіданні 23.09.10. представником позивача в порядку ст. 66, 67 Господарського процесуального кодексу України було подано заяву про забезпечення позову, відповідно до якої заявник просить суд заборонити Державному підприємству «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»та Закритому акціонерному товариству «Сєвєродонецьке науково-виробниче об’єднання «Імпульс»вчиняти будь-які дії по виконанню договору № 11161110162 від 19.08.10. на поставку продукції за результатами відкритих торгів на закупівлю устаткування для керування технологічними процесами автоматизоване (програмно-технологічного комплексу каналу керуючої системи безпеки) для ВП ЗАЕС, бл. № 2, в тому числі здійснювати будь-які дії з поставки чи монтажу обладнання ПТК КСБ на бл. № 2 ВП ЗАЕС та здійснювати будь-які платежі за на виконання Договору № 11161110162 від 19.08.10.

Представник відповідача-1 в судове засідання 23.09.10. не з’явився, але 21.09.10. та 22.09.10. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва подав клопотання про відкладення розгляду справи № 30/238 в зв’язку з перебуванням повноваженого представника Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»в службовому відрядженні та неможливістю бути присутнім в судовому засіданні 23.09.10.

Ухвалою Господарського процесуального кодексу України від 23.09.10. розгляд справи № 30/238 відкладено на 05.10.10. о 14-30.

05.10.10. позивачем подано суду додаткові пояснення до позовної заяви, відповідно до яких Закрите акціонерне товариство «Науково-виробниче підприємство «Радій»вказує на те, що Тендерним комітетом Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»порушено п. 38 Положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти та встановлено дискримінаційні вимоги по відношенню до НВП «Радій».

В судовому засіданні 05.10.10. представником відповідача-1 подано письмові пояснення по справі, відповідно до яких Державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»зазначає, що витребуваний судом акт Головку не містить фактичних даних, а є лише результатом оцінки документів і матеріалів, в яких містяться такі дані.

Крім того, в судовому засіданні 05.10.10. відповідачем-1 подано клопотання про залишення заяви позивача про забезпечення позову без задоволення.

В судовому засіданні 05.10.10. відповідачем-2 подано суду письмовий відзив на позовну заяву, відповідно до якого Закрите акціонерне товариство «Сєвєродонецьке науково-виробниче об’єднання «Імпульс»проти позову заперечує та просить суд відмовити позивачу в задоволенні його позовних вимог повністю. Відповідач-2 вказує на те, що позивачем належними засобами доказування не доведено порушення з боку відповідача-1 законних та охоронюваних прав та інтересів позивача, оскільки відкриті торги було проведено у відповідності до вимог чинного законодавства України.

Крім того, відповідач-2 зазначає, що спірний Договір між ДП «НАЕК «Енергоатом»та ЗАТ «СНВО «Імпульс»було укладено відповідно до умов Тендерної документації та умов акцептованої тендерної пропозиції, та свідчить про погодження сторонами всіх істотних умов договору, в зв’язку з чим, зміст Договору про закупівлю не суперечить положенням чинного законодавства України.

В судовому засіданні 05.10.10. на підставі ч. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 14.10.10. о 15-15.

В судовому засіданні 14.10.10. на підставі ч. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України оголошено до 21.10.10. о 15-00.

В судовому засіданні 21.10.10. позивач підтримав свої уточнені позовні вимоги та просить суд позов задовольнити повністю.

Представником відповідача-1 в судовому засіданні подано суду письмові пояснення по справі, відповідно до яких відповідач-1 вважає, що Тендерний комітет діяв у повній відповідності до нормативно-правових актів, регулюючих державні закупівлі, а позивачем не надано належних доказів, що його тендерну пропозицію було відхилено безпідставно.

Крім того, відповідачем-1 в судовому засіданні 21.10.10. подано суду додаткові пояснення по справі, відповідно до яких Державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»вказує на те, що акт Головку не є остаточним результатом перевірки дотримання вимог законодавства у сфері державних закупівель.

Також в судовому засіданні 21.10.10. відповідачем-1 подано суду додаткові пояснення-2 по справі, відповідно до яких Державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»зазначає, що встановлення правомірності прийняття Тендерним комітетом оскаржуваного рішення про визначення переможця торгів має здійснюватись на підставі оцінки та дослідження таких доказів, як тендерні (технічні) пропозиції учасників торгів, тендерна документація та інші письмові докази, що містять фактичні дані, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

В судовому засіданні 21.10.10. відповідачем-1 заявлено усне клопотання про відкладення розгляду справи.

Розглянувши зазначене вище усне клопотання відповідача-1 про відкладення розгляду справи № 30/238, суд відмовив у його задоволенні з огляду на необґрунтованість та безпідставність.

Крім того, слід зазначити, що відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

Представник відповідача-2 в судовому засіданні 21.10.10. проти позову заперечує з підстав, викладених у відзиві на позов.

Розглянувши зазначені вище клопотання позивача про вжиття заходів до забезпечення позову, суд відмовив у їх задоволенні з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.12.06. № 01-8/2776 “Про деякі питання практики забезпечення позову”, у випадку звернення до суду з клопотанням про забезпечення позову заявник повинен обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог передбачених ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, обов’язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов’язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем, в порушення вимог ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України не забезпечено доказів того, що невжиття заходів до забезпечення позову якимось чином може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а тому зазначені вище заяви є необґрунтованими, та такими, що задоволенню не підлягають.

За результатами дослідження доказів, наявних в матеріалах справи, суд у нарадчій кімнаті, у відповідності до ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, ухвалив рішення у справі № 30/238.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, 05.07.10. в Інформаційному бюлетені «Вісник державних закупівель»№ 27 (415) опубліковано оголошення № 23095 замовника торгів –Державного підприємства “Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом” про закупівлю устаткування для керування технологічними процесами автоматизоване (програмно-технічний комплекс каналу керуючої системи безпеки) для ВП ЗАЕС бл.2, кількістю 1 од., терміном поставки - серпень –вересень 2010, місце поставки ЗВ ВП «Складське господарство», м. Енергодар, Запорізька обл.

В оголошенні зазначено, що кінцевим строком подання тендерних пропозицій є 19.07.10. до 11:00. Розкриття тендерних пропозицій відбудеться 19.07.10. о 16-15 за адресою замовника –вул. Вєтрова, 3, каб. 310, м. Київ, 01032.

Позивач вказує на те, що з метою прийняття участі у процедурі закупівлі, він отримав тендерну документацію на закупівлю устаткування для керування технологічними процесами автоматизоване (програмно-технічний комплекс каналу керуючої системи безпеки) для ВП ЗАЕС бл.2 за процедурою –відкриті торги, затверджену рішенням тендерного комітету ДП “НАЕК “Енергоатом”.

Розкриття тендерних пропозицій відбулося 19.07.10. о 16-15 за адресою Державного підприємства “Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом” (м. Київ, вул. Вєтрова, 3).

На участь в оголошеному тендері всього було подано три тендерні пропозиції, а саме: пропозиція Закритого акціонерного товариства “Науково-виробниче підприємство “Радій” з ціною 49800000,00 грн., у т.ч. ПДВ 8300000,00 грн.; пропозиція Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробниче підприємство “Хартрон-Енерго ЛТД” з ціною 71265895,20 грн., у т.ч. ПДВ 11877649,20 грн.; пропозиції Закритого акціонерного товариства “Сєвєродонецьке науково-виробниче об’єднання “Імпульс” з ціною 49995804,00 грн., у т.ч. ПДВ 8332634,00 грн.

Згідно Додатку № 1 до протоколу розкриття тендерних (ціновий) пропозицій при здійснення процедур закупівель товарів, робіт і послуг за державні кошти “Інформація про наявність та правильність оформлення всіх необхідних документів, передбачених тендерною документацією” усіма учасниками торгів на закупівлю устаткування для керування технологічними процесами автоматизоване (програмно-технічний комплекс каналу керуючої системи безпеки) для ВП ЗАЕС бл.2 було подано всі документи, які вимагались.

У відповідності до протоколу відхилення тендерних (цінових) пропозицій, який є додатком 1 до протоколу оцінки тендерних (цінових) пропозицій № 2251 від 10.08.10., тендерна пропозиція Закритого акціонерного товариства “Науково-виробниче підприємство “Радій” була відхилена як така, що не відповідає умовам тендерної документації.

Як вбачається з матеріалів справи, у зазначеному вище протоколі відхилення тендерних (цінових) пропозицій було зафіксовано, що пропозиція учасника торгів ЗАТ “НВП “Радій” не відповідає технічним вимогам: не виконуються вимоги п. 3.2.3 «Основні принципи, яким повинен відповідати ПТК УСБ»додатку З ТД «Енергоблок №2. Реконструкція. Технічні вимоги. Програмно-технічний комплекс 3 каналу керуючої системи безпеки ПТК УСБ»; не виконуються вимоги п. 3.3 «Вимоги до підсистем ПТК УСБ»додатку 3 ТД «Енергоблок № 2. Реконструкція. Технічні вимоги. Програмно-технічний комплекс 3 каналу керуючої системи безпеки ПТК УСБ».

Відповідно до протоколу оцінки тендерних (цінових) пропозицій № 2251 від 10.08.10. тендерна пропозиція учасника торгів Закритого акціонерного товариства «Сєвєродонецьке науково-виробниче об’єднання «Імпульс»на закупівлю устаткування для керування технологічними процесами автоматизоване (програмно-технічний комплекс каналу керуючої системи безпеки) для ВП ЗАЕС бл.2 у результаті оцінки визнана найбільш економічно вигідною.

До всіх закупівель товарів, робіт і послуг, що повністю або частково здійснюються за рахунок державних коштів, за умови, що вартість закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) становить не менше ніж 100 тис. гривень, а робіт –300 тис. гривень, застосовувалось Положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти, яке затверджене постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.08. № 921.

Зазначене вище Положення № 921 було визнано таким, що втратило чинність відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 666 від 28.07.10. у зв’язку з прийняттям Закону України “Про здійснення державних закупівель”.

Закон України “Про здійснення державних закупівель” від 01.06.10. № 2289-VI набрав законної сили 30.06.10.

Цей Закон застосовується до всіх замовників та закупівель товарів, робіт і послуг, які повністю або частково здійснюються за рахунок державних коштів, за умови, що вартість предмета закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) дорівнює або перевищує 100 тисяч гривень, а робіт - 300 тисяч гривень (ч. 1 ст. 2 Закону України “Про здійснення державних закупівель”).

У відповідності до ч.ч. 2-4 п. 18 тендерної документації ДП “НАЕК “Енергоатом”, замовник може відхилити всі тендерні пропозиції до акцепту тендерної пропозиції, згідно з п. 61 Положення про держзакупівлі. Замовник не несе відповідальності перед учасниками у разі відхилення усіх тендерних пропозицій, за виключенням випадків, передбачених Положенням про держзакупівлі. Інформація про відхилення тендерної пропозиції учасника повідомляється протягом семи календарних днів з дня прийняття рішення про відхилення відповідної пропозиції учаснику, пропозиція якого відхилена.

Як вбачається з матеріалів справи, своїм листом від 11.08.10. № 10173/10 Державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»повідомило учасників торгів, що переможцем торгів на закупівлю устаткування для керування технологічними процесами автоматизоване (програмно-технічний комплекс каналу керуючої системи безпеки) для ВП ЗАЕС бл.2 визначено Закрите акціонерне товариство «Сєвєродонецьке науково-виробниче об’єднання «Імпульс».

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач вказує на те, що дії Державного підприємства “НАЕК “Енергоатом” щодо відхилення тендерної пропозиції Закритого акціонерного товариства “Науково-виробниче підприємство “Радій” та визначення переможцем Закритого акціонерного товариства «Сєвєродонецьке науково-виробниче об’єднання «Імпульс»не відповідають вимогам чинного законодавства.

Позивач зазначає, що його тендерна пропозиція була найбільш економічно вигіднішою серед усіх учасників процедури закупівлі, в зв’язку з чим Державне підприємство “Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом” порушило норми чинного законодавства про державну закупівлю, а також права та охоронювані законом інтереси Закритого акціонерного товариства “Науково-виробниче підприємство “Радій”.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Механізм здійснення закупівлі товарів робіт та послуг за державні кошти з 30.06.10. регулюється Законом України “Про здійснення державних закупівель” від 01.06.10. № 2289-VI.

Відповідно до п.п. 12, 13 ст. 1 Закону України “Про здійснення державних закупівель”, кваліфікаційна документація - документація, що розробляється, затверджується, оприлюднюється для вільного доступу та безоплатно надається замовником під час проведення попередньої кваліфікації учасників фізичним/юридичним особам; кваліфікаційна пропозиція - пропозиція, яка подається учасником попередньої кваліфікації замовнику відповідно до вимог кваліфікаційної документації.

Згідно ст. 3 Закону України “Про здійснення державних закупівель”, закупівлі здійснюються за такими принципами: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія та ефективність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників; об'єктивна та неупереджена оцінка пропозицій конкурсних торгів; запобігання корупційним діям і зловживанням (аналогічні принципи були передбачені пунктом 8 Положення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 921 від 17.10.08.).

У відповідності до ст. 20 Закону України “Про здійснення державних закупівель”, відкриті торги є основною процедурою закупівлі. Під час проведення процедури відкритих торгів пропозиції конкурсних торгів мають право подавати всі зацікавлені особи.

У відповідності до ч.ч. 2, 3 ст. 22 Закону України “Про здійснення державних закупівель”, документація конкурсних торгів повинна містити: інструкцію з підготовки пропозицій конкурсних торгів; кваліфікаційні критерії до учасників відповідно до статті 16, вимоги, встановлені статтею 17 цього Закону, та інформацію про спосіб документального підтвердження відповідності учасників встановленим критеріям та вимогам згідно із законодавством; інформацію про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, в тому числі відповідну технічну специфікацію (у разі потреби - плани, креслення, малюнки чи опис предмета закупівлі). При цьому технічна специфікація повинна містити: детальний опис товарів, робіт, послуг, що закуповуються, в тому числі їх технічні та якісні характеристики; вимоги щодо технічних і функціональних характеристик предмета закупівлі, у разі якщо опис скласти неможливо або якщо доцільніше зазначити такі показники; посилання на стандартні характеристики, вимоги, умовні позначення та термінологію, пов'язану з товарами, роботами чи послугами, що закуповуються, передбачені існуючими міжнародними або національними стандартами, нормами та правилами. Технічна специфікація не повинна містити посилання на конкретні торговельну марку чи фірму, патент, конструкцію або тип предмета закупівлі, джерело його походження або виробника. У разі якщо таке посилання є необхідним, специфікація повинна містити вираз "або еквівалент". Технічні, якісні характеристики предмета закупівлі повинні передбачати необхідність застосування заходів із захисту довкілля; кількість товару та місце його поставки; місце, де повинні бути виконані роботи чи надані послуги, їх обсяги; строки поставки товарів, виконання робіт, надання послуг; проект договору або основні умови, які обов'язково будуть включені до договору про закупівлю; опис окремої частини або частин предмета закупівлі (лота), щодо яких можуть бути подані пропозиції конкурсних торгів, у разі якщо учасникам дозволяється подати пропозиції конкурсних торгів стосовно частини предмета закупівлі (лота); перелік критеріїв та методику оцінки пропозицій конкурсних торгів із зазначенням питомої ваги критеріїв; строк, протягом якого пропозиції конкурсних торгів вважаються дійсними, але не менше ніж 90 днів з дати розкриття пропозицій конкурсних торгів; інформацію про валюту, в якій повинна бути розрахована і зазначена ціна пропозиції конкурсних торгів; інформацію про мову (мови), якою (якими) повинні бути складені пропозиції конкурсних торгів; зазначення способу, місця та кінцевого строку подання пропозицій конкурсних торгів; порядок надання роз'яснень щодо документації конкурсних торгів; розмір, вид та умови надання забезпечення пропозицій конкурсних торгів (якщо замовник вимагає його надати); розмір, вид, умови надання, умови повернення та неповернення забезпечення виконання договору про закупівлю (якщо замовник вимагає його надати); місце, дату і час розкриття пропозицій конкурсних торгів; прізвище, ім'я та по батькові, посаду та адресу однієї чи кількох посадових осіб замовника, уповноважених здійснювати зв'язок з учасниками.

Документація конкурсних торгів може містити також іншу інформацію, відповідно до законодавства, яку замовник вважає за необхідне до неї включити.

При цьому документація конкурсних торгів не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників.

Таким чином, з наведеного вбачається, чинне законодавство України не містить обмежень та заборон для замовника щодо вимог до потенційних учасників, які виявили бажання прийняти участь у торгах, документального підтвердження відповідності товару, що пропонується вимогам тендерної документації, у тому числі, технічної документації, яка підтверджує відповідність параметрів усіх товарів, які учасник пропонує постачати за договором, технічним вимогам тощо.

За таких обставин вбачається, що наведений вище перелік не є вичерпним, та замовнику торгів надано право самостійно, у відповідності до його потреб, встановлювати якісні та технічні умови, яким має відповідати продукція, яка підлягає закупівлі.

У відповідності до ч.ч. 3-5 ст. 16 Закону України “Про здійснення державних закупівель” передбачено, що визначені замовником згідно з цією статтею кваліфікаційні критерії та перелік документів, що підтверджують інформацію учасників або учасників попередньої кваліфікації про відповідність їх таким критеріям, зазначаються в документації конкурсних торгів або кваліфікаційній документації та вимагаються під час проведення переговорів з учасником (у разі застосування процедури закупівлі в одного учасника).

Документи, що не передбачені законодавством для учасників або учасників попередньої кваліфікації - фізичних осіб, у тому числі фізичних осіб - підприємців, не подаються ними у складі пропозиції конкурсних торгів або кваліфікаційної пропозиції та не вимагаються під час проведення переговорів з учасником (у разі застосування процедури закупівлі в одного учасника).

Усі пропозиції конкурсних торгів або кваліфікаційні пропозиції, які відповідають кваліфікаційним критеріям, встановленим частиною другою цієї статті, та за відсутності інших, передбачених цим Законом, підстав для їх відхилення, допускаються до оцінки

Згідно ч. 1 ст. 29 Закону України “Про здійснення державних закупівель” встановлено, що замовник відхиляє пропозицію конкурсних торгів, у разі якщо: учасник: не відповідає кваліфікаційним критеріям, встановленим статтею 16 цього Закону, не погоджується з виправленням виявленої замовником арифметичної помилки, не надав забезпечення пропозиції конкурсних торгів, якщо таке забезпечення вимагалося замовником; наявні підстави, зазначені у статті 17 та частині сьомій статті 28 цього Закону; пропозиція конкурсних торгів не відповідає умовам документації конкурсних торгів.

Частиною 1 ст. 31 Закону України “Про здійснення державних закупівель” зазначено, що у день визначення переможця замовник акцептує пропозицію конкурсних торгів, що визнана найбільш економічно вигідною за результатами оцінки.

Судом встановлено, що тендерна пропозиція Закритого акціонерного товариства “Науково-виробниче підприємство “Радій” була відхилена тендерним комітетом Державного підприємства “Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом” як така, що не відповідає умовам документації.

Як вбачається з матеріалів справи, у протоколі відхилення тендерних (цінових) пропозицій, який є додатком 1 до протоколу оцінки тендерних (цінових) пропозицій № 2251 від 10.08.10., було зафіксовано, що пропозиція учасника торгів ЗАТ “НВП “Радій” не відповідає технічним вимогам: не виконуються вимоги п. 3.2.3 «Основні принципи, яким повинен відповідати ПТК УСБ»додатку 3 ТД «Енергоблок № 2. Реконструкція. Технічні вимоги. Програмно-технічний комплекс 3 каналу керуючої системи безпеки ПТК УСБ»; не виконуються вимоги п. 3.3 «Вимоги до підсистем ПТК УСБ»додатку 3 ТД «Енергоблок № 2. Реконструкція. Технічні вимоги. Програмно-технічний комплекс 3 каналу керуючої системи безпеки ПТК УСБ».

У пункті 2.1.2.3. протоколу від 28.07.10. зазначено, що Комісією по технічній політиці при тендерному комітеті ДП НАЕК «Енергоатом»був проведений порівняльний аналіз Додатку № 3 «Енергоблок № 2. Реконструкція. Технічні вимоги. Програмно-технічний комплекс 3 каналу керуючої системи безпеки ПТК КСБ»з технічним завданням УЯИШ.468263.004 ТЗ і Доповненням № 6 до ТЗ УЯИШ.468263.004 ТЗ-6. Вказані технічні завдання не входили до складу тендерної пропозиції.

Зазначене у висновку Технічної комісії Технічне завдання УЯИШ.468263.004 ТЗ було розроблено, пройшло експертизу та процедуру погодження в ДКЯР України, як технічне завдання для головного зразка і поставочного комплекту ПТК КСБ на енергоблоки № 1 (ВВЗР-1000/В-302) і № 2 (ВВЗР-1000/В-338) ВП «Южно-Українська АЕС», Доповнення № 6 до ТЗ УЯИШ.468263.004 ТЗ-6 розроблене, пройшло експертизу та процедуру погодження в ДКЯР України для поставочних комплектів ПТК КСБ на енергоблоки № 1 і № 2 (ВВЗР-440/В-213) ВП «Рівненська АЕС».

Вимоги пункту 3.2.3 Додатку 3 "Технічних вимог" до тендерної документації враховані в Технічній пропозиції на постачання устаткування ЗАТ НВП "Радій", а саме, пункт 2.2.3 "Живлення всіх первинних вимірювальних перетворювачів, що входять до складу ПТК УСБ, забезпечується чотирма незалежними резервованими каналами живлення"; пункт 2.4.1 "Підсистема живлення складається з трьох незалежних шаф живлення датчиків ШПД, кожна з яких має чотири незалежних гальванічно розділених резервованих первинних введення живлення".

Таким чином, з наведеного вбачається, що оскільки головна претензія полягає у тому, що кількість каналів живлення не відповідає технічним вимогам, а п. 2.2.3 та п. 2.4.1 Технічної пропозиції прямо вказують на повну відповідність, то зауваження у п. 2.1.2.3.2 протоколу від 28.07.10. не відповідає дійсності.

Слід зазначити, що вимоги п. 3.3.1 Додатку 3 "Технічних вимог" до тендерної документації враховані в Технічній пропозиції на постачання устаткування ЗАТ НВП "Радій", а саме, пункт 2.2.3 "Живлення всіх первинних вимірювальних перетворювачів, що входять до складу ПТК УСБ, забезпечується чотирма незалежними резервованими каналами живлення"; пункт 2.4.1 "Вторинні блоків живлення, що розміщуються в шафах, забезпечують живлення всіх датчиків ПТК УСБ постійною напругою 36В з резервуванням усередині шафи". Таким чином, оскільки претензія полягає у тому, що канали живлення не мають резервування, а п.2.2.3 та 2.4.1 Технічної пропозиції прямо вказують на повну відповідність вимогам з резервування, то зауваження, викладене у п. 2.1.2.3 протоколу від 28.07.10. не відповідає дійсності.

Як вбачається, вимоги Додатку 3 "Технічних вимог" до тендерної документація враховані в Технічній пропозиції на постачання устаткування ЗАТ НВП "Радій": пункт 2.12.3 "Метрологічне забезпечення"; пункт 2.2.3 "Живлення всіх первинних вимірювальних перетворювачів, що входять до складу ПТК УСБ, забезпечується чотирма незалежними резервованими каналами живлення"; пункт 2.4.2 "Підсистема КІП реалізована у вигляді чотирьох незалежних пристроїв прийому і обробки сигналів від первинних датчиків ШФС-10.". За таких обставин, відповідно з вимогами до форми та змісту тендерної документації технічне обґрунтування будь-яких технічних рішень не входить до складу Технічної пропозиції. Відповідність вимогам до метрологічного забезпечення наведена у п. 2.1.2.3. Оскільки головна претензія у п. 2.1.2.3.4 протоколу від 28.07.10. полягає у тому, що кількість каналів живлення не відповідає кількості каналів обробки сигналів, а п. 2.2.3 та п. 2.4.2 Технічної пропозиції прямо вказують на повну відповідність кількості каналів живлення та обробки, то зазначене зауваження не відповідає дійсності.

Слід зазначити, що вимоги пункту 3.2.3. Додатку 3 "Технічних вимог" до тендерної документації враховані в Технічній пропозиції на постачання устаткування НВП "Радій", а саме, пункт 2.2.2 "Враховуючи принципи консервативного підходу до реалізації систем безпеки, для формування існуючих проектного захисту та блокувань за чотирьох канальною схемою з логікою «2 з 4-х»(підсистема САОЗ та інші) у складі ПТК УСБ передбачені додаткові технічні засоби". З наведеного вбачається, що оскільки головна претензія полягає у тому, що кількість каналів захисту не достатня для реалізації алгоритму "2 з 4", а п. 2.2.2 технічної пропозиції прямо вказує на наявність додаткових засобів для впровадження рішення "2 з 4-х", то зауваження, викладене в п. 2.1.2.3.5 протоколу від 28.07.10. не відповідає дійсності.

У відповідності до матеріалів справи, вимоги пункту 3.3.1 та 3.2.3 Додатку 3 "Технічних вимог" до тендерної документація враховані в Технічній пропозиції на постачання устаткування ЗАТ НВП "Радій", а саме, пункт 2.1.4, перерахування 10: "ПТК УСБ виконує наступні функції: - видача всіх необхідних типів дискретних і аналогових сигналів в суміжні системи енергоблоку"; пункт 2.4.2 "Підсистема КІП складається з п'яти шаф РТ, призначених для розмноження і видачі уніфікованого струмового сигналу 0-5мА і 4-20мА в суміжні підсистеми АСУ ТП енергоблоку".

Таким чином, оскільки головна претензія полягає у тому, що каналі видачі струмового сигналу не резервовані, а п.2.1.14 та 2.4.2 Технічної пропозиції прямо вказують на необхідність видачі усіх необхідних типів та кількості сигналів через спеціальні шафи розмноження (кожен розмножувач сигналу у шафах РТ має 6 (шість) резервованих виходів, а всього їх в кожній з п'яти шаф встановлено по 48шт), то зауваження, викладене у п. 2.1.2.3.6 протоколу від 28.07.10. не відповідає дійсності.

Вимоги пункту 3.3.3 і 3.2.3 Додатку 3 "Технічних вимог" до тендерної документації враховані в Технічній пропозиції на постачання устаткування ЗАТ НВП "Радій", що підтверджується схемою ПТК УСБ (Додатку А), у якій приведена просторово розподілена "Підсистема дубльованого дистанційного керування" з вказівкою кількості шаф.

З наведеного вбачається, що оскільки головна претензія полягає у тому, що відсутнє просторове розподілення та дублювання БУИМ та виходів на табло, лампи та інші, а на структурної схеми Додатку А Технічної пропозиції зображена "Дубльована підсистема дистанційного керування", що містить у собі всі необхідні технічні засоби для впровадження дублювання в повному обсязі, то зауваження, яке викладене в п. 2.1.2.3.7 протоколу від 28.07.10. не відповідає дійсності.

Відповідно до тендерної документації САР (система автоматичного (аварійного) регулювання) не входить до об'єму тендеру, хоч з невід'ємною складовою системи безпеки, технічні засоби якої також відпрацювали свій ресурс і вимагають заміни.

З матеріалів справи вбачається, що ЗАТ НВП "Радій" пропонує без збільшення цінового пропозиції додатково включити підсистему САР до складу постачання ПТК УСБ, оскільки через деякий час її все одно доведеться модернізувати та платити зайві кошти.

Враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що прийняте тендерним комітетом Державного підприємства “НАЕК “Енергоатом” рішення про відхилення тендерної пропозиції ЗАТ “НВП “Радій” не обґрунтоване.

Аналогічний висновок викладено в акті перевірки з окремих питань дотримання вимог чинного законодавства при здійснені Державним підприємством “Національним атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом” у 2010 році закупівлі устаткування для керування технологічними процесами автоматизоване (програмно-технічний комплекс каналу керуючої системи безпеки для ВП ЗАЕС бл. № 2, затвердженого заступником Голови ГоловКРУ України 04.10.10.

В зазначеному вище акті зазначено, що перевіркою встановлено, що комітетом з конкурсних торгів ДП НАЕК «Енергоатом»було безпідставно прийнято рішення щодо відхилення тендерної пропозиції ЗАТ НВП «Радій»в зв'язку з тим, що вона не відповідає технічним вимогам тендерної документації. Чим порушено вимоги законодавства, а саме порушено принцип недискримінації учасників та відхилено тендерну пропозиції учасника який відповідав вимогам тендерної документації.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні»вставлено, що головним завданням державної контрольно-ревізійної служби є здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяття зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності в міністерствах та інших органах виконавчої влади, в державних фондах, у бюджетних установах і у суб'єктів господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах і в організаціях, які отримують (отримували в періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів та державних фондів або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), виконанням місцевих бюджетів, розроблення пропозицій щодо усунення виявлених недоліків і порушень та запобігання їм у подальшому.

Державний фінансовий контроль реалізується державною контрольно-ревізійною службою через проведення державного фінансового аудита, перевірки державних закупівель та інспектування.

Перевірка державних закупівель полягає у документальному та фактичному аналізі дотримання підконтрольними установами законодавства про державні закупівлі та проводиться органами державної контрольно-ревізійної служби на всіх стадіях державних закупівель. Результати перевірки державних закупівель викладаються в акті.

Статтею 8 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні»передбачено, що Головне контрольно-ревізійне управління України, контрольно-ревізійні управління в Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі, зокрема, проводить перевірки державних закупівель та здійснює співробітництво з державними органами щодо запобігання проявам корупції у сфері закупівель.

У відповідності до п. 16 розділу 2 Порядку проведення перевірок державних закупівель органами державної контрольно-ревізійної служби, затвердженого наказом Головного контрольно-ревізійного управління України від 26.06.07. № 136 (далі - Порядок) встановлено, що під час проведення перевірок державних закупівель проводиться фактичний та документальний аналіз питань, що перевіряються.

Згідно п. 1 розділу 3 Порядку зазначено, що Результати перевірки державних закупівель, проведеної органами ДКРС, викладаються в акті перевірки.

Таким чином, з наведеного вбачається, що тендерна пропозиція ЗАТ “НВП “Радій” відповідає вимогам тендерної документації та повинна бути допущена до оцінки, що тендерним комітетом Державного підприємства “НАЕК “Енергоатом” зроблено не було.

Таким чином, зазначена процедура закупівлі устаткування для керування технологічними процесами автоматизоване (програмно-технічний комплекс каналу керуючої системи безпеки) для ВП ЗАЕС бл.2 була проведена Державним підприємством “Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом” з порушенням вимог Закону України “Про здійснення державних закупівель”.

Крім того, слід зазначити, що згідно з висновком акта перевірки з окремих питань дотримання вимог чинного законодавства при здійснені Державним підприємством “Національним атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом” у 2010 році закупівлі устаткування для керування технологічними процесами автоматизоване (програмно-технічний комплекс каналу керуючої системи безпеки для ВП ЗАЕС бл. № 2, затвердженого заступником Голови ГоловКРУ України 04.10.10. встановлено, що внаслідок допущених порушень, відповідно до ст. 22 Цивільного кодексу України та ст. ст. 224, 225 Господарського кодексу України, ДП “НАЕК “Енергоатом” буде завдано матеріальної шкоди (збитків) у загальній сумі 195804,00 грн. (49995804,00 грн. –49 800000,00 грн.) за умови виконання Договору поставки.

За таких обставин, судом встановлено, що при проведенні процедури закупівлі Державним підприємством “НАЕК “Енергоатом” були допущені порушення законодавства України, оскільки було безпідставно відхилено пропозицію позивача, неправомірно та необґрунтовано прийнято 10.08.10. рішення про визнання тендерної пропозиції учасника торгів Закритого акціонерного товариства «Сєвєродонецьке науково-виробниче об’єднання «Імпульс» найбільш економічно вигідною.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позовна вимога про визнання недійсним рішення тендерного комітету Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», оформленого протоколом від 10.08.10. за результатами відкритих торгів на закупівлю устаткування для керування технологічними процесами автоматизоване (програмно-технологічного комплексу каналу керуючої системи безпеки) для ВП ЗАЕС, бл. № 2 щодо визнання переможцем - Закритого акціонерного товариства «Сєвєродонецьке науково-виробниче об’єднання «Імпульс», є обґрунтованою, та такою, що підлягає задоволенню.

За результатами проведених торгів, 19.08.10. між Державним підприємством «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»та Закритим акціонерним товариством «Сєвєродонецьке науково-виробниче об'єднання «Імпульс»було укладено Договір № 11161110162 на поставку продукції.

Відповідно до ч. 1 ст. 203 Цивільного кодексу України, зміст правочину не може суперечити ЦК України, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Судом встановлено, що Договір № 11161110162 від 19.08.10. укладено на підставі рішення тендерного комітету ДП НАЕК «Енергоатом», оформленого протоколом від 10.08.10., яке визнано судом недійсним.

Враховуючи вищевикладене та враховуючи те, що рішення тендерного комітету ДП "НАЕК "Енергоатом", оформлене протоколом від 10.08.10. за результатами відкритих торгів на закупівлю устаткування для керування технологічними процесами автоматизоване (програмно-технічний комплекс каналу керуючої системи безпеки) для ВП ЗАЕС бл.2, щодо визнання переможцем Закритого акціонерного товариства «Сєвєродонецьке науково-виробниче об’єднання «Імпульс»визнано судом недійсним, то за таких обставин, Договір № 11161110162 від 19.08.10. також визнається судом недійсним.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги Закритого акціонерного товариства «Науково-виробниче підприємство «Радій»є обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню повністю.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються пропорційно на відповідачів.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 32, 33, 44, 49, 77, 82 –85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, –

В И Р І Ш И В:

1.          Позовні вимоги Закритого акціонерного товариства «Науково-виробниче підприємство «Радій»задовольнити повністю.

2.          Визнати недійсним рішення тендерного комітету Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», оформлене протоколом від 10.08.10. за результатами відкритих торгів на закупівлю устаткування для керування технологічними процесами автоматизоване (програмно-технологічного комплексу каналу керуючої системи безпеки) для ВП ЗАЕС, бл. № 2 щодо визнання переможцем - Закритого акціонерного товариства «Сєвєродонецьке науково-виробниче об’єднання «Імпульс».

3.          Визнати недійсним Договір № 11161110162 від 19.08.10. на поставку продукції за результатами відкритих торгів на закупівлю устаткування для керування технологічними процесами автоматизоване (програмно-технологічного комплексу каналу керуючої системи безпеки) для ВП ЗАЕС, бл. № 2, укладений між Державним підприємством «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» та Закритим акціонерним товариством «Сєвєродонецьке науково-виробниче об’єднання «Імпульс».

4.          Стягнути з Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»(01032, м. Київ, вул. Вєтрова, 3, код ЄДРПОУ 24584661) на користь Закритого акціонерного товариства «Науково-виробниче підприємство «Радій»(25009, Кіровоградська область, м. Кіровоград, вул. Героїв Сталінграда, 29, код ЄДРПОУ 14312430) 85 (вісімдесят п’ять) грн. 00 коп. –державного мита та 118 (вісімнадцять) грн. 00 коп. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

5.          Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Сєвєродонецьке науково-виробниче об’єднання «Імпульс»(93405, Луганська область, м. Сєверодонецьк, пл. Перемоги, 2, код ЄДРПОУ 31393258) на користь Закритого акціонерного товариства «Науково-виробниче підприємство «Радій»(25009, Кіровоградська область, м. Кіровоград, вул. Героїв Сталінграда, 29, код ЄДРПОУ 14312430) 85 (вісімдесят п’ять) грн. 00 коп. –державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. – витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

6.          Після вступу рішення в законну силу видати накази.

7.          Рішення вступає в законну силу після десятиденного терміну з дня його прийняття, оформленого у відповідності до ст. 84 ГПК України.

Суддя           Т.М. Ващенко

Повне рішення

складено 29.10.10.