Рішення № 12202010, 21.09.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 32/36321.09.10 За позовом Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування

житлового фонду Печерської районної у місті Києві ради»

до Міністерства внутрішніх справ України

про стягнення 44 071,98 грн.

Суддя Хрипун О.О.

Представники сторін:

Від Позивача Лялюк Л.В., Богомаз А.К. –предст.

Від Відповідача Притула О.Г. –стар.інсп., Грінцов М.М. –головн.інсп.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Комунальне підприємство «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Печерської районної у місті Києві ради»звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Міністерства внутрішніх справ України та просило стягнути з Відповідача заборгованість за користування приміщеннями в розмірі 44071,98 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Відповідачем зобов’язань за Договором № 434/1 оренди нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень) комунальної власності територіальної громади Печерського району м. Києва від 30.10.2008 та Договору платного користування № 435/к від 30.10.2008 в частині сплати Позивачу орендної плати за користуванням об’єктами, що є предметами оренди зазначених договорів.

В своїй заяві № б/н від 01.09.2010 Позивач зазначив, що оскільки Відповідачем було здійснено 30.06.2010 оплату в сумі 42514,32 грн., 6921,42 грн. з яких були зараховані в рахунок погашення заборгованості Відповідача по Договору оренди № 434/1 від 30.10.2010, тому станом на час розгляду спору заборгованість Міністерства внутрішніх справ України перед Позивачем за Договором оренди № 434/1 від 30.10.2008 складає 35569,25 грн. та згідно з Договором платного користування № 435к від 30.10.2008 - 1581,31 грн.

Відповідач надав заперечення на позовну заяву, в яких не визнає позовні вимоги у зв’язку з відсутністю заборгованості перед Позивачем, посилаючись на те що останній не довів існування заборгованості, не надав документів, які б підтверджували наявність такої.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

Договір, відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

30.10.2008 між Комунальним підприємством «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Печерської районної у місті Києві ради»(далі –Позивач, Орендодавець) та Міністерством внутрішніх справ України (далі –Відповідач, Орендар) укладено Договір № 434/1 оренди нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень) комунальної власності територіальної громади Печерського району м. Києва (далі – Договір оренди), відповідно до умов якого Орендодавець на підставі розпорядження голови Печерського району у м. Києві ради № 390-р від 03.10.2005 на підставі протокольного рішення комісії з питань користування та відчуження комунального майна Печерської районної у місті Києві ради (протокол № 11 від 04.09.2008) передає, а Орендар приймає в орендне платне користування нежитлове приміщення, будівлю, споруду (далі –об’єкт оренди) за адресою: вул. П. Орлика, 22/2, загальною площею 378,5 кв.м.

За користування об’єктом оренди Орендар сплачує Орендодавцю орендну плату, незалежно від наслідків своєї господарської діяльності, розрахунок якої здійснюється на підставі Методики розрахунку і порядку використання орендної плати за користування майном територіальної громади Печерського району м. Києва, що затверджена рішенням Печерської районної у м. Києві ради від 12.06.2003 № 105, зі змінами та доповненнями, внесеними рішенням районної ради від 19.10.2006 № 14, яка становить за перший місяць оренди 12309,54 грн. з ПДВ (п. 4.1, п.п. 4.1.1 Договору оренди).

Розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування розміру місячної орендної плати за попередній місяць інфляції, опублікований у поточному місяці (п. 4.2 Договору оренди).

Відповідно до п. 4.5 Договору оренди платежі за поточний місяць вносяться Орендарем на рахунок Орендодавця до 20-го числа поточного місяця.

Строк дії Договору оренди встановлений сторонами з 30 жовтня 2008 року по 30 жовтня 2009 року (п. 9.1 Договору оренди).

Крім того, 30.10.2008 між Позивачем та Відповідачем (Користувач) було укладено Договір платного користування № 435/к (далі –Договір платного користування) відповідно до умов якого Позивач на підставі зазначеного вище розпорядження передав, а Користувач прийняв у тимчасове користування за плату нежиле приміщення: частину сходової клітини за адресою: вул. П. Орлика, 22/2, загальною площею 18,0 кв.м (далі –об’єкт).

За умовами Договору платного користування (п. 2.4.10) Відповідач був зобов’язаний щомісячно вносити плату за користування об’єктом.

Сума сплати по Договору за перший місяць складає 705,64 грн. (п. 3.1.2.2 Договору платного користування).

Плата за користування об’єктом згідно з п. 3.3 Договору платного користування за поточний місяць, що зазначена в п. 3.1 цього договору вноситься на рахунок Позивача до 20-го числа поточного місяця.

В наступному, 15.01.2010 між сторонами було підписано Договір № 434/1 оренди нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень) комунальної власності територіальної громади Печерського району м. Києва (далі –Договір оренди), відповідно до умов якого Позивач передав, а Відповідач прийняв в орендне платне користування нежитлове приміщення, що було предметом оренди за Договором № 434/1 від 30.10.2008, а також Договір платного користування № 435/к щодо передачі Відповідачу в тимчасове користування за плату об’єкта користування, який був предметом користування за Договором № 435/к від 30.10.2008.

Як встановлено в ході розгляду справи, з 01.11.2009 після закінчення терміну дії Договору оренди та Договору платного користування об’єкти зазначених договорів не передавались Відповідачем Позивачу, таким чином в цей період до 15.01.2010 відбувалось фактичне користування Відповідачем як приміщенням за адресою: вул. П. Орлика, 22/2, загальною площею 378,5 кв.м., так і нежилим приміщенням - частиною сходової клітини за адресою: вул. П. Орлика, 22/2, загальною площею 18,0 кв.м.

Суд враховує, що пунктом 4.13 Договору оренди № 434/1 від 30.10.2008 сторони передбачили, що Орендар сплачує оренду плату та інші платежі, що визначені цим договором до дня фактичної передачі об’єкту оренди по акту приймання-передачі, а п. 3.7 Договору платного користування № 435/к від 30.10.2008 передбачає, що Користувач вносить плату, що визначена цим договором, до дня фактичної передачі Позивачу об’єкту користування по акту прийому-передачі.

Оскільки така передача об’єктів оренди та користування не відбулась, Позивачем була нарахована орендна плата за Договором оренди № 434/1 в сумі 42490,67 грн. та за Договором платного користування № 435/к від 30.10.2008 в розмірі 1581,31 грн. Факт отримання послуг оренди Відповідачем за вказаний період та на визначену суму визнано шляхом підписання актів звірки про нарахування та розрахунки орендної плати, копії яких долучено до матеріалів справи.

З матеріалів справи вбачається, що Відповідачем 30.06.2010 здійснено оплату в сумі 42514,32 грн. з призначенням платежу «за оренду нерухомого майна комунальної власності по договору № 434/1/2010».

Враховуючи, що зазначена оплата була здійснена по Договору № 424/1 від 15.01.2010 та перевищувала поточні платежі по вказаному договору, сума в розмірі 35592,90 грн. була зарахована Позивачем на поточні нарахування, а сума 6921,42 грн. була зарахована в рахунок погашення заборгованості Відповідача по Договору № 434/1 від 30.10.2008.

Пунктом 6 статті 283 Господарського кодексу України передбачено, що до відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов та вимог Цивільного кодексу України.

Згідно зі ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов‘язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов‘язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як визначено ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договорів, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Боржник, який прострочив виконання зобов’язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення (ч. 2 ст. 612 ЦК України).

В ч. 1 ст. 614 ЦК України визначено, що особа, яка порушила зобов’язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов’язання.

При цьому відсутність своєї вини відповідно до ч. 2 ст. 614 ЦК України доводить особа, яка порушила зобов’язання.

Відповідачем не надано до суду жодних доказів на спростування своєї вини в невиконанні зобов’язання з оплати орендних платежів Позивачу за користування об’єктом оренди та об’єктом користування.

Статтею 15 Цивільного кодексу України встановлено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Частина 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з ч. 2 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Таким чином, заявлені Позивачем позовні вимоги про стягнення з Відповідача заборгованості з орендної плати за Договором оренди № 434/1 від 30.10.2008 в сумі 35569,25 грн. та за Договором платного користування № 435/к від 30.10.2010 в сумі 1581,31 грн. є правомірними та підлягають задоволенню.

Провадження у справі у частині стягнення 6921,42 грн. заборгованості за Договором оренди № 434/1 від 30.10.2008 підлягає припиненню на підставі п. 1.1 ч. 1 ст. 80 ГПК України у зв’язку зі сплатою заборгованості Відповідачем.

Державне мито, судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При цьому, оскільки часткова оплата заборгованості за Договором оренди № 434/1 від 30.10.2010 була здійснена Відповідачем 30.06.2010 саме в день подачі позову Комунальним підприємством «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Печерської районної у місті Києві ради» до суду, що не дало змоги Позивачу бути обізнаним в цей строк про настання таких обставин, тому державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України в цій частині покладаються Відповідача.

Керуючись ст. ст. 32-34, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Міністерства внутрішніх справ України (01024, м. Київ, вул. Богомольця 10, код 00032684) на користь Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Печерської районної у місті Києві ради»(01010, м. Київ, провул. Січневий, 9, код 35692211) заборгованості за Договором оренди № 434/1 від 30.10.2008 в сумі 35569,25 грн., заборгованості за Договором платного користування № 435к від 30.10.2008 в сумі 1581,31 грн., 440,72 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Провадження у справі № 32/363 в частині стягнення 6921,42 грн. заборгованості за Договором оренди № 434/1 від 30.10.2008 припинити на підставі пункту 1-1 статті 80 ГПК України за відсутністю предмету спору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання та може бути оскаржене у порядку та строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя                                                                                                     О.О.Хрипун

Дата підписання рішення: 01.11.2010