Ухвала суду № 12201904, 29.10.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 УХВАЛА Справа № 41/10429.10.10 За позовомЗакритого акціонерного товариства «Екостандарт» ДоТериторіального управління Державної судової адміністрації в місті Києві

Простягнення 45151,41 грн.

Суддя Спичак О.М.

Представники сторін:

від позивача: не з’явився;

від відповідача: Адамович В.П. –дов. № 11 від 31.08.2010 року;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Закрите акціонерне товариство «Енергогенеруюча компанія «ДАРтеплоцентраль» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Територіального управління Державної судової адміністрації в місті Києві про стягнення 45151,41 грн. –основного боргу.

Ухвалою від 29.03.2010 року було порушено провадження по справі та призначено її розгляд на 19.04.2010 року.

В судовому засіданні 19.04.2010 року представник позивача надав усні пояснення по суті спору, відповідно до яких просив суд позов задовольнити повністю.

В судове засідання 19.04.2010 року, представник відповідача не з'явився, вимоги ухвали про порушення провадження у справі не виконав, про причину неявки суд не повідомив, про час та дату проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

У зв’язку з неявкою в судове засідання представника відповідача та необхідністю витребування додаткових доказів ухвалою від 19.04.2010 року розгляд справи було відкладено на 21.05.2010 року.

Представник позивача в судовому засіданні 21.05.2010 року позовні вимоги підтримав у повному обсязі, однак документи на вимогу ухвали суду не надав.

В судове засідання 21.05.2010 року представник позивача не з’явився, вимоги попередніх ухвали не виконав, про причину неявки суд не повідомив, про час та дату проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Ухвалою від 21.05.2010 року розгляд справи було відкладено на 14.06.2010 року.

В судове засідання 14.06.2010 року представник позивача не з’явився, вимоги ухвали не виконав, про причину неявки суд не повідомив, про час та дату проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Представник відповідача в судовому засіданні 14.06.2010 року подав письмові пояснення по справі.

Ухвалою від 14.06.2010 року розгляд справи було відкладено на 02.07.2010 року.

В судовому засіданні 02.07.2010 року представники сторін надали усні пояснення по справі, відповідно до яких просили суд відкласти розгляд справи для урегулювання спору мирним шляхом.

Крім того, в судовому засіданні сторони подали клопотання про продовження строку вирішення спору по справі № 41/104, яке судом задоволено.

В судовому засіданні 02.07.2010 року у відповідності до статті 77 Господарського процесуального кодексу України судом оголошено перерву до 30.07.2010 року.

В судовому засіданні 30.07.2010 року у відповідності до статті 77 Господарського процесуального кодексу України судом оголошено перерву до 27.08.2010 року.

Представники сторін в судовому засіданні 27.08.2010 року надали усні пояснення по справі.

Крім того, в судовому засіданні представник позивача подав клопотання про відкладення розгляду справи, яке суд розглянув та відхилив.

В судовому засіданні 27.08.2010 року у відповідності до статті 77 Господарського процесуального кодексу України судом оголошено перерву до 01.10.2010 року.

В судовому засіданні 01.10.2010 року представник позивача подав клопотання про зміну найменування з Закритого акціонерного товариства «Енергогенеруюча компанія «ДАРтеплоцентраль» на Закрите акціонерне товариство «Екостандарт».

В судовому засіданні 01.10.2010 року у відповідності до статті 77 Господарського процесуального кодексу України судом оголошено перерву до 15.10.2010 року.

В судовому засіданні 15.10.2010 року у відповідності до статті 77 Господарського процесуального кодексу України судом оголошено перерву до 29.10.2010 року.

Представник позивача в судове засідання 29.10.2010 року не з’явився, про причину неявки суд не повідомив, про час та дату проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

В судовому засіданні 29.10.2010 року представник відповідача подав документи, на доказ повного погашення заборгованості.

Відповідно до п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору. Про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат.

Згідно з частиною 3 статті 80 ГПК України про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення державного мита з бюджету, а також можуть бути розв'язані питання про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.

Зважаючи на викладене вище, господарський суд приходить до висновку, що провадження по справі слід припинити, а судові витрати покласти на відповідача.

Керуючись ст. 49, п.1-1 ч.1 ст.80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,-

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі № 41/104 припинити.

2. Стягнути з Територіального управління Державної судової адміністрації в місті Києві (місцезнаходження: 01011, м. Київ, Печерський р –н, вул. Копиленка, буд. 6, код ЄДРПОУ 26268059) на користь Закритого акціонерного товариства «Екостандарт»(місцезнаходження: 02094, м. Київ, Дніпровський р –н, вул. Червоногвардійська, буд. 20, код ЄДРПОУ 21661022) 451 (чотириста п’ятдесят одну) грн. 51 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя О.М.Спичак