Ухвала суду № 12201447, 27.10.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 УХВАЛА Справа № 50/50727.10.10 За позовомвідкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Миколаївської філії ВАТ «Укртелеком» до відкритого акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк»

простягнення 516,45 грн.

Суддя Головатюк Л.Д.

Представники:

Від позивачане з’явились

Від відповідача Лінніченко І.В. (дов. № 361 від 21.06.2010) ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

На розгляд господарського суду м. Києва передані вимоги відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Миколаївської філії ВАТ «Укртелеком»до відкритого акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» про стягнення заборгованості в розмірі 516,45 грн. за невиконання грошового зобов’язання за договором про надання послуг електрозв’язку № 395-1 від 21.03.2005.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 20.09.2010 порушено провадження у справі № 50/507 та її призначено до розгляду на 18.10.2010.

В судове засідання 18.10.2010 з’явились представники сторін надали докази та дали додаткові пояснення та докази по справі. Як вбачається з витягу серії АД № 653592 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва, відкрите акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк»(код ЄДРПОУ 23697280) перейменоване на публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк»(код ЄДРПОУ 23697280).

Як зазначено в ст. 25 Господарського процесуального кодексу України в разі вибуття однієї з сторін у спірному або встановленому рішенням господарського суду правовідношенні внаслідок реорганізації підприємства чи організації господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником, вказуючи про це в рішенні або ухвалі. Усі дії, вчинені в процесі до вступу правонаступника, є обов'язковими для нього в такій же мірі, в якій вони були б обов'язковими для особи, яку він замінив.

Таким чином, суд здійснює заміну назви відповідача по справі відкритого акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк»на публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк».

У відповідності до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, в судовому засіданні була оголошена перерва на 27.10.2010.

В судове засідання 27.10.2010 представник позивача не з’явився, проте через Відділ діловодства господарського суду подав заяву про розгляд справи за відсутності повноважного представника позивача за наявними матеріалами.

Представник відповідача надав суду належні докази погашення заборгованості перед позивачем в повному обсязі, а саме належним чином завірені копії квитанцій № 6145_7, № 6145_9, № 6145_10, № 6145_11 від 15.10.2010.

Судом враховано, що суб’єкти господарювання мають можливість самостійно регулювати свої відносини, діяти на власний розсуд, а тому суд вважає за потрібне прийняти зазначену заяву позивача та визнає, що вона не суперечить чинному законодавству.

Згідно з п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі за відсутності предмету спору.

Частиною 2 статті 80 ГПК України встановлено, що у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку присутніх у судовому засіданні представників сторін, та зважаючи на те, що спір врегульовано самими сторонами шляхом перерахування боргу і між ними не залишилось неврегульованих питань, суд дійшов до висновку про припинення провадження у справі. При цьому суд враховує, що припинення провадження у справі не суперечить вимогам закону і не порушує чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси.

Згідно частини другої п.5 Інформаційного листа 01-8/453 від 26.06.1995р. “Про деякі питання практики застосування окремих норм чинного законодавства при вирішенні спорів” якщо відповідач сплатив борг після звернення кредитора з позовом, витрати пов’язані зі сплатою державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу позивачем, покладаються на відповідача на підставі статті 49 ГПК України.

Ознайомившись з матеріалами та обставинами справи суд встановив, що заборгованість за отримані послуги сплачена відповідачем після пред’явлення позивачем позову до суду, у зв’язку з цим господарський суд вважає за необхідне покласти судові витрати на відповідача, який вчинив неправильні дії та своєчасно не виконав взяті на себе зобов’язання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, ст. 78, п. 4 ч.1, ч.2 ст. 80, ст.ст. 47, 49, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Замінити назву відповідача по справі з відкритого акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк»на публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк».

2. Припинити провадження у справі № 50/507.

3. Стягнути з публічного акціонерного товариства «Укргазбанк»(03087, м. Київ, вул. Єреванська, 1; код ЄДРПОУ 23697280) з будь-якого рахунку (виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Миколаївської філії (54011, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 27; код ЄДРПОУ 22437619) витрати по сплаті державного мита в сумі 102 (сто дві) грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп.

4. Видати наказ.

5. Ухвалу про припинення провадження у справі може бути оскаржено.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення.

7. Копію ухвали розіслати сторонам.

Суддя                                                                                 Головатюк Л.Д.