Рішення № 12200858, 22.10.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 41/42522.10.10 За позовомКиївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

доФізичної особи підприємця ОСОБА_1

простягнення 10000,00 грн.

Суддя Спичак О.М.

Представники сторін:

від позивача: Ткачук І.А. дов. № 0208/1496 від 13.07.2010 року;

від відповідача: не зявився;

Обставини справи:

Київське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про стягнення 10000,00 грн.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача сплачене державне мито та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач в порушення норм чинного законодавства не сплатив у двохмісячний строк накладений на останнього штраф.

Ухвалою від 20.09.2010 року було порушено провадження по справі та призначено її розгляд на 04.10.2010 року.

В судовому засіданні 04.10.2010 року представник позивача надав усні пояснення по суті спору, відповідно до яких просив суд позов задовольнити повністю.

Представник відповідача в судове засідання 04.10.2010 року не з'явився, вимоги ухвали про порушення провадження у справі не виконав, про причину неявки суд не повідомив, про час та дату проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

У звязку з неявкою в судове засідання представника відповідача та необхідністю витребування додаткових доказів, ухвалою від 04.10.2010 року розгляд справи було відкладено на 22.10.2010 року.

Представник позивача в судовому засіданні 22.10.2010 року подав додаткові документи по справі та надав усні пояснення по справі, відповідно до яких просив суд позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання 22.10.2010 року не з'явився, вимоги ухвали про порушення провадження у справі не виконав, про причину неявки суд не повідомив, про час та дату проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Згідно з абзацом 4 пункту 2 Інформаційного листа Вищого Господарського суду України № 01-08/140 від 15.03.2010 року «Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами у господарському судочинстві»особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Відповідно до положень статті 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 22.10.2010 року на підставі ст. 85 ГПК України за згодою представника позивача оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, а також заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням адміністративної колегії Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 117 від 15.12.2009 року по справі № 350/106-р-02-05-09 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 було визнано, що Фізична особа підприємець ОСОБА_1 під час участі у процедурі запиту цінових пропозицій на закупівлю продукції харчової промисловості та перероблення сільськогосподарських продуктів, яку проводив Комунальний заклад Київської обласної ради «Київська обласна дитяча лікарня», передбачене пунктом 4 частини другої статті 6 та пункту 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій шляхом спотворення результатів торгів та крім того, було вирішено у відповідності до статті 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції»за вчинене порушення, накласти на ФОП ОСОБА_1 штраф у розмірі 5000,00 грн.

Відповідно до статті 22 Закону України «Про Антимонопольний комітет України»розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов'язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом.

Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Згідно зі статтею 24 Закону України «Про Антимонопольний комітет України»рішення та розпорядження, що приймаються органами Антимонопольного комітету України, головами його територіальних відділень відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції, надаються особам, які беруть участь у справі, у вигляді їх копій, посвідчених у порядку, встановленому законодавством. Особливості порядку надання та оприлюднення рішень, розпоряджень встановлюються законодавством про захист економічної конкуренції.

Відповідно до частини 2 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції»рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання.

15.12.2009 року позивач направив на адресу відповідача лист № 02-05/2А66 та додав до нього копію рішення адміністративної колегії Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 117 від 15.12.2009 року по справі № 350/106-р-02-05-09 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1, який було отримано уповноваженим представником відповідача 17.12.2009 року, що засвідчується відміткою на ньому.

З пункту 3 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» вбачається, що особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Тобто, відповідач зобовязаний був сплатити штраф накладений рішенням адміністративної колегії Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 117 від 15.12.2009 року по справі № 350/106-р-02-05-09 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 в розмірі 5000,00 грн. до 17.02.2010 року включно.

Таким чином, з урахуванням вищезазначеного, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення штрафу в розмірі 5000,00 грн. підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до частини 5 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Керуючись пунктом 5 статті 56 вищезазначеного закону, позивач нарахував та просить суд стягнути з відповідача на користь позивача пеню в розмірі 5000,00 грн.

Здійснивши перерахунок пені, з урахуванням прострочення по сплаті штрафу та вище наведених норм, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення пені підлягають задоволенню повністю в сумі 5 000,00 грн.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати підлягають до стягнення з відповідача на користь позивача.

Керуючись, ст.ст. 32, 33, 49, 82-85 ГПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (місцезнаходження: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (місцезнаходження: 01196, м. Київ, Печерський р н, площа Л. України, 1, код ЄДРПОУ 21602826) 5 000 (пять тисяч) грн. 00 коп. штрафу, 5000 (пять тисяч) грн. 00 коп. пені.

3. Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (місцезнаходження: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Державного бюджету України 102 (сто дві) грн. 00 коп. - державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя О.М. Спичак

Дата підписання рішення

29.10.2010 року