Рішення № 12200552, 19.10.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 57/2219.10.10 За позовомПриватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УНІКА"

доЗакритого акціонерного товариства "Європейський страховий альянс"

Третя особаЗалевський Олександр Олегович

провідшкодування шкоди в порядку регресу у розмірі 10 365,00 грн.

Суддя Гулевець О.В.

Представники сторін:

Від позивача:Амєліна О.О. (Дов.)

Від відповідача:не зявився

Від третьої особи:не зявився

У судовому засіданні 19.10.2010 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі відповідно до положень ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач - Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "УНІКА" звернувся до Господарського суду міста Києва з вимогою до Відповідача - Закритого акціонерного товариства "Європейський страховий альянс" про відшкодування шкоди в порядку регресу у розмірі 10 365,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ПАТ "Страхова компанія "УНІКА" на підставі Договору добровільного комплексного страхування на транспорті № 030102/4002/0000028 від 20.06.2009р. внаслідок настання страхової події - дорожньо-транспортної пригоди (надалі - ДТП) виплачено страхове відшкодування власнику автомобіля марки Hyundai Santa Fe (реєстраційний номер АА 0064 НС), а тому Позивачем відповідно до положень статті 27 Закону України "Про страхування" та статей 993, 1191 Цивільного кодексу України отримано право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду. Відповідальність власника транспортного засобу - автомобіля марки Mercedes-Benz (реєстраційний номер НОМЕР_1), яким скоєно ДТП, застрахована ЗАТ "Європейський страховий альянс" на підставі договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс НОМЕР_2), а тому Позивач вказує, що обов'язок з відшкодування збитків покладається на Відповідача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.08.2010 р. порушено провадження у справі № 57/22 та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 03.09.2010р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.09.2010р. розгляд справи № 57/22 відкладено на 17.09.2010р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.09.2010р. залучено до участі у справі № 57/22 на стороні відповідача третю особу без самостійних вимог на предмет спору - Залевського Олександра Олеговича; витребувано від Моторного (транспортного) страхового бюро України необхідні відомості для вирішення справи по суті та відкладено розгляд справи № 57/22 на 05.10.2010 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.10.2010р. продовжено строк вирішення спору у справі № 57/22.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.10.2010р. розгляд справи № 57/22 відкладено на 19.10.2010р.

18.10.2010р. через службу діловодства Господарського суду міста Києва надійшло клопотання від Відповідача про відкладення розгляду справи у звязку з неможливістю присутності повноважних представників відповідача у судовому засіданні 19.10.2010р. із поважних причин (один з представників знаходиться у щорічній відпустці, інший - у відрядженні).

Розглянувши дане клопотання, суд його відхиляє з наступних підстав.

Відповідачем не надано суду жодних доказів на підтвердження викладених в клопотанні про відкладення обставин.

Що стосується неможливості представників Відповідача бути присутніми у судовому засіданні 19.10.2010р., то нормами чинного законодавства України не обмежено коло осіб, які можуть представляти особу в судовому процесі, тому неможливість одного з представників відповідача бути присутнім у судовому засіданні не перешкоджає реалізації права учасника судового процесу на участь у судовому засіданні його іншого представника, а також реалізації його права на захист шляхом подання відзиву на позов по суті. Проте Відповідач наданими йому процесуальними правами не скористався.

19.10.2010р. у судовому засіданні представник Позивача надав суду заяву про зменшення позовних вимог, відповідно до якої просив стягнути з Відповідача - Закритого акціонерного товариства "Європейський страховий альянс" 9855,00 грн. шкоди в порядку регресу.

Представник третьої особи в судове засідання 19.10.2010р. не зявився, вимог ухвали Господарського суду м. Києва від 17.09.2010р. не виконав, причин неявки в судове засідання не повідомив.

Відповідно до положень статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позову, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, вислухавши представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

20 червня 2009 року між Закритим акціонерним товариством "Страхова компанія "Кредо-Класик", правонаступником якого є Позивач - Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "УНІКА" (правонаступництво підтверджується установчими документами, копії яких знаходяться в матеріалах справи) та Галявіним Юрієм Михайловичем укладено Договір добровільного комплексного страхування на транспорті № 030102/4002/0000028 (далі - Договір), обєктом страхування за яким визначено автомобіль - Hyundai Santa Fe (реєстраційний номер АА 0064 НС).

24 березня 2010 року приблизно о 14:30 год. в місті Києві на перехресті вул. Ватутіна та вул. Бальзака було скоєне ДТП за участі застрахованого автомобіля Hyundai Santa Fe та автомобіля Mercedes-Benz, а саме: Залевський О.О., керуючи автомобілем Mercedes-Benz (д.н.з. НОМЕР_1), не вибрав безпечної швидкості руху, при виникненні перешкоди не вжив заходів до повної зупинки автомобіля, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем Hyundai Santa Fe (д.н.з. АА 0064 НС) під керуванням Галявіна Ю.М., що призвело до пошкодження транспортних засобів.

ДТП сталася в результаті порушення водієм Залевським О.О. вимог пунктів 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України, що підтверджується довідкою Державної автомобільної інспекції та постановою Деснянського районного суду м. Києва від 28.04.2010р. у адміністративній справі № 3-3363, відповідно до якої Залевського Олександра Олеговича визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення.

25.03.2010р. власник застрахованого транспортного засобу - автомобіля Hyundai Santa Fe звернувся до Позивача із заявою про виплату страхового відшкодування внаслідок настання страхового випадку.

Відповідно до звіту № 6393 з визначення розміру матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу, складеного 20.04.2010р. суб'єктом оціночної діяльності -ФОП Бережнюком О.В. (Сертифікат суб'єкта оціночної діяльності № 7424/08 від 14.07.2008р.) вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Hyundai Santa Fe (д.н.з. АА 0064 НС) в результаті його пошкодження в ДТП, складає 11859,01 грн., а згідно рахунку-фактури № 36 від 02.04.2010р. вартість ремонту автомобіля становить 11365,00 грн.

На підставі страхового акту № 00041342, затвердженого 20.04.2010р., Позивач виконуючи свої зобов'язання за Договором, сплатив суму страхового відшкодування у розмірі 10365,00 грн. шляхом перерахування коштів на рахунок ФОП Галявіна Ю.М., що підтверджується платіжним дорученням № 008497 від 14.05.2010р., копія якого знаходиться в матеріалах справи.

Статтею 27 Закону України "Про страхування" та статтею 993 Цивільного кодексу України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Таким чином, до Позивача - ПАТ "Страхова компанія "УНІКА" перейшло в межах суми 10365,00 грн. право зворотної вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Із довідки відділу Державної автомобільної інспекції вбачається, що транспортний засіб - автомобіль Mercedes-Benz (р.н. НОМЕР_1), яким спричинено ДТП, що потягнуло нанесення шкоди автомобілю Hyundai Santa Fe, належить ТОВ "Інфокс" та знаходився під керуванням Залевського О.О.

Частинами першою та другою статті 1187 Цивільного кодексу України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до пунктів 1, 3 частини 1 статті 1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою, а за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Таким чином, за змістом вказаних норм, у відносинах між кількома володільцями джерел підвищеної небезпеки відповідальність будується на загальному принципі вини.

Вина Залевського О.О., який керував автомобілем Mercedes-Benz, реєстраційний номер НОМЕР_1, встановлена у судовому порядку.

Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля Mercedes-Benz ТОВ "Інфокс", за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу автомобіля Mercedes-Benz (реєстраційний номер НОМЕР_1), застрахована ЗАТ "Європейський страховий альянс" згідно із полісом НОМЕР_2.

Договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс НОМЕР_2) віднесено до 1-го типу (п. 15.3 Закону), а тому застрахована відповідальність за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу, визначеного в договорі страхування, будь-якою особою, яка користується транспортним засобом на законній підставі. Строк дії з 22.04.2009 р. (13:00) по 21.04.2010 р.

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Вказаним договором (поліс НОМЕР_2) передбачено, що ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну третіх осіб становить 25500,00 грн., франшиза - 510,00 грн. (пункт 2 полісу).

Статтею 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Матеріалами справи підтверджено, що вартість відновлювального ремонту автомобіля Mercedes становить 10365,00 грн., а до Позивача перейшло право зворотної вимоги в межах суми 10365,00 грн.

Згідно з пунктом 37.1 статті 37 вказаного Закону виплата страхового відшкодування здійснюється протягом одного місяця з дня отримання страховиком визначених у статті 35 цього Закону документів.

Регресною вимогою № 1081 від 23.06.2010р., яка отримана Відповідачем 23.06.2010р. та до якої додані документи, передбачені ст. 35 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", Позивач звернувся до Відповідача з вимогою відшкодувати у порядку регресу шкоду, заподіяну в результаті ДТП у розмірі 10365,00грн.

Проте, вищевказану вимогу Відповідач залишив без відповіді та задоволення.

Відповідно до ст. 12.1 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

З огляду на викладене, страхове відшкодування за полісом НОМЕР_2 підлягає зменшенню на 510,00 грн.

Як вбачається із заяви про зменшення позовних вимог Позивач просить суд стягнути з Відповідача страхове відшкодування в розмірі 9855,00 грн. (10365,00 грн. - виплачене страхове відшкодування - 510,00 грн. - франшиза за полісом).

Таким чином, суд дійшов висновку, що позовна вимога Позивача про стягнення з Відповідача 9855,00 грн. шкоди в порядку регресу є обґрунтованою та законною, була доведена Позивачем належними та допустимими доказами, а тому підлягає задоволенню.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач в судове засідання не зявився та заявлених до нього позовних вимог не спростував.

Оскільки Відповідач не скористався правом участі у судовому засіданні, не подав відзив на позов та наявні у справі матеріали є достатніми для вирішення спору по суті, суд, всебічно і ґрунтовно дослідивши всі обставини справи з врахуванням наданих доказів прийшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог та задоволення їх в повному обсязі.

В звязку з задоволенням позову, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита в розмірі 102,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236,00 грн. підлягають стягненню з Відповідача на користь Позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Закритого акціонерного товариства "Європейський страховий альянс" (04050, м. Київ, вул. Глибочицька, буд. 33-37; ідентифікаційний код 19411125; з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УНІКА" (01034, м. Київ, вул. Рейтарська, буд. 37; ідентифікаційний код 20033533; р/р 26500455 в АТ "Райффайзен Банк Аваль", МФО 300335) 9855 (девять тисяч вісімсот пятдесят пять) грн. 00 коп. шкоди в порядку регресу, 102 (сто дві) грн. 00 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до вимог ст. 84 Господарського процесуального кодексу України і може бути оскаржене в порядку, передбаченому чинним законодавством.

Суддя О.В. Гулевець

Дата підписання рішення: 25.10.2010р.