Рішення № 12200502, 25.10.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 14/37025.10.10 За позовомДержавної екологічної інспекції в Полтавській області

доДочірньої компанії "Укргазвидобування" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України"

провідшкодування шкоди у розмірі 3 696,77 грн.

Суддя Бойко Р.В.

Представники сторін:

від позивача:не з'явився

від відповідача:Ємець А.М. ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Державна екологічна інспекція в Полтавській області (надалі –"Інспекція") звернулася до господарського суду міста Києва з позовом до Дочірньої компанії "Укргазвидобування" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" (надалі –"Компанія") про відшкодування шкоди у розмірі 3 696,77 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що при здійсненні Інспекцією перевірки дотримання природоохоронного законодавства було виявлено, що відповідачем 01.09.2007 р. на конденсатопроводі "Солоха –Селещина" було допущено аварійне витікання конденсату на угіддях Надержищинської сільської ради Полтавського району, в результаті якого забруднено 500 м2 сільськогосподарських угідь (рілля), у зв’язку з чим позивач на підставі ст. 1187 Цивільного кодексу України та ст. 69 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" вказує на наявність підстав для покладення на відповідача обов’язку по відшкодуванню шкоди, заподіяної державі у розмірі 3696,77 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 30.08.2010 р. порушено провадження у справі №14/370 та призначено її до розгляду.

17.09.2010 р. до канцелярії суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач в задоволенні позову просив відмовити повністю, вказував на відсутність його вини у завданні даної шкоди, а також на відсутність правових підстав застосування до нього положень ст. 1187 Цивільного кодексу України, оскільки транспортування газового конденсату трубопроводами не належить до діяльності по добуванню і переробці газу та нафти, не зазначене в переліку видів діяльності, що становлять підвищену екологічну небезпеку.

В зв’язку з перебуванням судді Нарольського М.М. на лікарняному та з метою уникнення затягування розгляду справи, розпорядженням в.о. Голови господарського суду міста Києва від 22.09.2010 р. №18 розгляд справи №14/370 було доручено судді Бойко Р.В.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 24.09.2010 р. прийнято до провадження справу №14/370 та призначено її до розгляду на 11.10.2010 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 11.10.2010 р. у зв’язку із неявкою представника позивача розгляд справи відкладено до 25.10.2010 р.

В судове засідання представник позивача не з'явився, направивши на адресу суду клопотання про розгляд справи за відсутності його представника.

Представник відповідача у судове засідання з'явився, в задоволенні позову просить відмовити з викладених у відзиві підстав.

В судовому засіданні судом оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

У судових засіданнях складалися протоколи згідно статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника відповідача, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

01.09.2007 р. Інспекцією при здійсненні перевірки дотримання природоохоронного законодавства було виявлено, що Компанією на конденсатопроводі "Солоха –Селещина" допущено аварійне витікання конденсату на угіддях Надержищинської сільської ради Полтавського району, в результаті якого забруднено 500 м2 сільськогосподарських угідь (рілля), що підтверджується актом перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства від 01.09.2007 р.

Відповідно до розрахунку розміру шкоди від забруднення земель від 01.09.2007 р. розмір заподіяної державі внаслідок вказаного порушення шкоди, яка була розрахована згідно Методики визначення розмірів шкоди, зумовленої забрудненням і засміченням земельних ресурсів через порушення природоохоронного законодавства, затвердженої наказом Міністерства природи України від 27.10.1997 р. №171, становить 3 696,77 грн.

Претензією №27 від 17.09.2007 р., яка отримана відповідачем 19.09.2007 р., Інспекція звернулася до Компанії в особі філії Газопромислового управління "Полтавагазвидобування", як власнику конденсатопроводу "Солоха –Селещина", з вимогою відшкодувати завдані державі збитки у розмірі 3 696,77 грн.

Спір у справі виник у зв’язку наявністю, на думку позивача, обов’язку відповідача відшкодувати на підставі ст. 1187 Цивільного кодексу України та ст. 69 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" шкоду, завдану державі внаслідок аварійного витікання конденсату на угіддях Надержищинської сільської ради Полтавського району.

Відповідно до ч. 1 ст. 1187 Цивільного кодексу України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 68 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" підприємства, установи, організації та громадяни зобов'язані відшкодовувати шкоду заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. Застосування заходів дисциплінарної, адміністративної або кримінальної відповідальності не звільняє винних від компенсації шкоди, заподіяної забрудненням навколишнього природного середовища та погіршенням якості природних ресурсів.

Статтею 1 Закону України "Про об'єкти підвищеної небезпеки" встановлено, що об'єкт підвищеної небезпеки це - об'єкт, на якому використовуються, виготовляються, переробляються, зберігаються або транспортуються одна або кілька небезпечних речовин чи категорій речовин у кількості, що дорівнює або перевищує нормативно встановлені порогові маси, а також інші об'єкти як такі, що відповідно до закону є реальною загрозою виникнення надзвичайної ситуації техногенного та природного характеру; небезпечна речовина - хімічна, токсична, вибухова, окислювальна, горюча речовина, біологічні агенти та речовини біологічного походження (біохімічні, мікробіологічні, біотехнологічні препарати, патогенні для людей і тварин мікроорганізми тощо), які становлять небезпеку для життя і здоров'я людей та довкілля, сукупність властивостей речовин і/або особливостей їх стану, внаслідок яких за певних обставин може створитися загроза життю і здоров'ю людей, довкіллю, матеріальним та культурним цінностям.

Згідно із п.п. 4, 5 Переліку видів діяльності та об'єктів, що становлять підвищену екологічну небезпеку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.07.1995 р. №554 до видів діяльності та об'єктів, що становлять підвищену екологічну небезпеку відноситься видобування нафти, нафтохімія і нафтопереробка (включаючи всі види продуктопроводів). Автозаправні станції. Добування і переробка природного газу, будівництво газосховищ.

Відтак, законодавець до джерел підвищеної небезпеки відносить всі види продуктопроводів, в т.ч. трубопроводів призначених для транспортування горючих речовин, які перебувають у рідкому стані, оскільки витікання (попадання у навколишнє природне середовище) таких речовин шкідливе для довкілля.

Відповідно до п. 1.3 Інструкції із застосування Класифікації запасів і ресурсів корисних копалин державного фонду надр до геолого-економічного вивчення ресурсів перспективних ділянок та запасів родовищ нафти і газу, затвердженої наказом Державної комісії України по запасах корисних копалин від 10.07.1998 р. № 46 конденсат - природна суміш переважно легких вуглеводневих сполук, які перебувають у газі в розчиненому стані за певних термобаричних умов і переходять в рідку фазу в разі зменшення тиску до рівня, нижчого від тиску конденсації. Основними параметрами газу, до складу якого входить конденсат, є потенційний вміст вуглеводнів С5+вищі, густина конденсату в стандартних умовах і тиск початку конденсації.

За змістом Національного класифікатора України "Класифікатор корисних копалин (ККК)" ДК 008:2007, прийнято та надано чинності наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 12.12.2007 р. №357 до третього рівня підгруп корисних копалин, на які за певними ознаками (фізичним, хімічним та природним станом) поділено групи корисних копалин відносяться рідкі горючі корисні копалини: конденсат та нафта.

Таким чином, діяльність по транспортуванню конденсату, який перебуває у рідкому стані (експлуатація конденсатопроводу) є діяльністю, що становить підвищену екологічну небезпеку.

Аналогічні висновки містяться в постановах Вищого господарського суду України від 26.02.2009 р. у справі №31/190 та від 09.07.2009 р. у справі 4/25.

При цьому, із матеріалів справи вбачається, що конденсат під час аварії перебував у рідкому стані, внаслідок його витікання забруднено сільськогосподарські угіддя (рілля), площею 500 м2, а тому вказана шкода заподіяна саме джерелом підвищеної безпеки.

Посилання відповідача на Національний класифікатор України "Класифікація видів економічної діяльності", прийнятий наказом Державного комітету статистики України від 26.12.2005 р. №375 не спростовує висновку суду, зробленого на підставі норм чинного законодавства України, про віднесення конденсатопроводів, призначених для транспортування конденсату, до джерел підвищеної небезпеки.

Твердження відповідача про відсутність конденсатопроводу "Солоха –Селещина" в Державному реєстрі об’єктів підвищеної небезпеки ТУ по Полтавській області, як підстава для звільнення його від відповідальності за завдану шкоду, судом відхиляється, оскільки за приписами п. 24 Порядку ідентифікації та обліку об'єктів підвищеної небезпеки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.07.2002 р. № 956 включення до такого реєстру здійснюється на підставі заяви суб’єкта господарської діяльності (власника об’єкту), а тому відсутність вказаного об’єкту підвищеної небезпеки в наведеному реєстрі може пояснюватися відсутністю відповідної заяви.

Матеріалами справи (акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства від 01.09.2007 р., протокол №4 вимірювання показників складу та властивостей ґрунтів від 05.09.2007 р., актом відбору проб ґрунтів, відходів №А-5 від 01.09.2007 р., розрахунок розміру шкоди від забруднення земель) підтверджується факт завдання державі збитків у розмірі 3696,77 грн., у зв’язку із допущенням аварійного витікання конденсату на конденсатопроводі "Солоха –Селещина" на угіддях Надержищинської сільської ради Полтавського району, в результаті якого забруднено 500 м2 сільськогосподарських угідь (рілля).

Стосовно посилання відповідача на підписання розрахунку спричиненої шкоди не повноважною (невстановленою) особою суд відзначає наступне.

Розрахунок розміру шкоди від забруднення земель орендованих ВАТ "Авангард" в межах Надержинщинської сільської ради Полтавського району конденсатом в наслідок зловмисного пошкодження конденсатопроводу "Солоха-Селещина", який належить ГПУ "Полтавагазвидобування" здійснено згідно Методики визначення розмірів шкоди, зумовленої забрудненням і засміченням земельних ресурсів через порушення природоохоронного законодавства, затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища та ядерної безпеки України від 27.10.1997 р. № 171, складено та підписано спеціалістом Коцюбинським А.О., а визначена в такому розрахунку сума збитків відображена в претензії №27 від 17.09.2007 р., яка підписана начальником Інспекції (Кругляк С.І.).

Крім того, акт відбору проб ґрунтів, відходів №А-5 від 01.09.2007 р. підписано представником відповідача, що свідчить про обізнаність відповідача щодо проведення перевірки та відбору проб для визначення розміру збитку.

Відповідачем будь-яких претензій щодо складених актів чи розрахунку не заявлялося, будь-якого іншого розрахунку не надано, обставин, які б свідчили про неправильність поданого позивачем розрахунку не наведено.

Частиною 5 ст. 1187 Цивільного кодексу України особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" особи, що володіють джерелами підвищеної екологічної небезпеки, зобов'язані компенсувати заподіяну шкоду громадянам та юридичним особам, якщо не доведуть, що шкода виникла внаслідок стихійних природних явищ чи навмисних дій потерпілих, тобто незалежно від вини.

За таких обставин, з урахуванням положень ст. 1187 Цивільного кодексу України, ст. 69 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища", відшкодування такої шкоди покладається на відповідача незалежно від наявності його вини, а тому суд відхиляє посилання відповідача на зумовлення витоку конденсату в наслідок неправомірних дій невстановлених осіб.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно із ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Доказів того, що шкода завдана внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого відповідачем не надано.

При цьому, суд відзначає, що відповідач не позбавлений права звернутися з регресним позовом до відповідальної за аварійне витікання конденсату особи, в разі її встановлення.

З огляду на викладене та враховуючи положення ст. 5 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища", Положення про Державну екологічну інспекцію в областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 19.12.2006р. №548, п. 15 ст. 48 Закону України "Про державний бюджет України на 2009 рік" позовні вимоги Інспекції є правомірними.

За таких обставин, позов Інспекції про стягнення з Компанії завданої шкоди у розмірі 3 696,77грн. є обґрунтованим, а тому задовольняється судом у повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати підлягають стягненню з відповідача в дохід Державного бюджету України.

На підставі викладеного та керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

1. Позов Державної екологічної інспекції в Полтавській області задовольнити повністю.

2. Стягнути з Дочірньої компанії "Укргазвидобування" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" (04053, м.Київ, вул. Кудрявська, 26/28; ідентифікаційний код 30019775) до бюджету Надержищинської сільської ради Полтавського району (ідентифікаційний код 34698254; розрахунковий розрахунок 33117331700408, УДК в Полтавському районі Полтавської області, МФО 831019, по коду бюджетної класифікації 24062100, символу 331 (грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності)) завдану шкоду у розмірі 3 969 (три тисячі шістсот дев’яносто шість) грн. 77коп. Видати наказ.

3. Стягнути з Дочірньої компанії "Укргазвидобування" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" (04053, м.Київ, вул. Кудрявська, 26/28; ідентифікаційний код 30019775) в дохід Державного бюджету України державне мито у розмірі 102 (сто дві) грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя                                                                                                     Р.В. Бойко

Дата підписання повного тексту рішення –26.10.2010 р.