Рішення № 12200492, 20.10.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 48/52520.10.10 За позовомПриватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Статус"

доВідкритого акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта"

третя особа1ОСОБА_1

2. ОСОБА_2

простягнення 7 270,13 грн.

Суддя Бойко Р.В.

Представники сторін:

від позивача:Галицький М.І.

від відповідача:Пономаренко В.І.

третіх осіб:1. не з'явився

2. не з'явився ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Статус" (надалі ПАТ "СК "Статус") звернулось до господарського суду міста Києва із позовом до Відкритого акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" (надалі ВАТ "НАСК "Оранта") про стягнення 14 540,27 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ПАТ "СК "Статус" на підставі договору добровільного страхування наземного транспорту №000714-21-02-803-09 від 29.08.2009 р. внаслідок настання страхової події дорожньо-транспортної пригоди (надалі ДТП) виплачено страхове відшкодування власнику автомобіля марки Lexus, реєстраційний номер НОМЕР_3, а тому позивачем відповідно до положень статті 27 Закону України "Про страхування" та статей 993, 1191 Цивільного кодексу України отримано право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду. Відповідальність власника транспортного засобу - автомобіля марки Skoda, реєстраційний номер НОМЕР_1 яким скоєно ДТП, застрахована "НАСК "Оранта" на підставі договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс НОМЕР_2), а тому позивач вказує, що обов'язок з відшкодування збитків покладається на відповідача.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 06.09.2010 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 27.09.2010 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.09.2010 р. у звязку із наданим відповідачем клопотанням розгляд справи відкладено на 20.10.2010 р.

В судове засідання представник позивача з'явився, подав заяву про зменшення розміру позовних вимог, в якій зменшив позовні вимоги на 7 270,13 грн., в іншій частині позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання з'явився, на виконання вимог ухвал суду надав документи, позовні вимоги визнав частково.

Представники третіх осіб в судове засідання не з'явилися, про причину неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

В судовому засіданні судом оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

У судовому засіданні складалися протоколи згідно статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

29.08.2009 р. між ПАТ "СК "Статус" та ОСОБА_2 (страхувальник) укладено договір добровільного страхування наземного транспорту №000714-21-02-803-09 від 29.08.2009 р. (надалі "Договір"), обєктом страхування за яким є майновий інтерес страхувальника, який не суперечить законодавству України, повязаний з володінням та/або розпорядження, та/або користуванням транспортним засобом, а саме автомобілем Lexus, реєстраційний номер НОМЕР_3.

Згідно із п. 6.1 Договору страховими ризиками за Договором є пошкодження транспортного засобу, зокрема, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

02.11.2009 р. о 19 год. 40 хв. на АЗС "Золотий Гепард" на бул. Д.Народів, 40-А в м. Києві було скоєне ДТП за участі застрахованого автомобіля, під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля Skoda, реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 внаслідок якого автомобілі отримали механічні пошкодження.

В даному випадку ДТП сталося з вини обох водіїв, що підтверджується постановою Печерського районного суду міста Києва від 09.12.2009 р., відповідно до якої ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та постановою Печерського районного суду міста Києва від 18.12.2009 р., відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Тобто, Печерським районним судом міста Києва встановлено вчинення адміністративного правопорушення обома учасниками ДТП.

04.11.2009 р. власник застрахованого транспортного засобу автомобіля Lexus звернувся до позивача із заявою на виплату страхового відшкодування.

Відповідно до звіту з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу №79/4, складеного 02.12.2009 р. згідно калькуляції від 20.01.2010 р. суб'єктом оціночної діяльності ТОВ "Експертно - Асистуюча Компанія "Фаворит" (сертифікат суб'єкта оціночної діяльності №8405/09, виданий Фондом державного майна України 20.03.2009 р.) вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Lexus, реєстраційний номер НОМЕР_3, що дорівнює вартості відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу, в результаті його пошкодження при ДТП складає 16182,01 грн. На підставі страхових актів №3829-09-21-02, №3896-09-21-02 та №3961-09-21-02, затверджених 03.12.2009 р. (на суму 2 331,47 грн.), 15.01.2010 р. (на суму 2 669,43 грн.) та 01.02.2010 р. (на суму 9 539,37 грн.) відповідно, позивач виконуючи свої зобов'язання за Договором, сплатив своєму страхувальнику суму страхового відшкодування у розмірі 14540,27 грн. що підтверджується платіжними дорученнями №1179 від 28.12.2009 р., №2851 від 19.01.2010 р. та №3122 від 26.02.2010 р. Статтею 27 Закону України "Про страхування" та статтею 993 Цивільного кодексу України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Таким чином, до ПАТ "СК "Статус" перейшло в межах суми 14 540,27 грн. право зворотної вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Визначаючи дійсний розмір шкоди, яка заподіяна автомобілю Lexus внаслідок ДТП, суд виходить із того, що в судовому засіданні 20.10.2010 р. представник позивача надав ремонтну калькуляцію №3631 від 16.01.2010 р. та копії фотокарток, з яких вбачається, що автомобіль Lexus, реєстраційний номер НОМЕР_3, отримав пошкодження правої фари, вартість ремонту якої складає 9805,50 грн. і включається у вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля внаслідок ДТП, проте відзначає наступне.

По-перше, довідка відділу ДАІ з обслуговування Печерського району ГУ МВС України в м.Києві від 02.11.2009 р. в переліку механічних пошкоджень, які отримав автомобіль Lexus внаслідок настання ДТП 02.11.2009 р., не містить пошкоджень правої фари.

По-друге, із фотододатку до протоколу огляду транспортного засобу №79/4 від 11.11.2009 р. також не вбачається наявність тріщин правої фари автомобіля Lexus, а в самому протоколі, який приведено, не зазначене вказане пошкодження. Тобто, станом на момент проведення огляду у листопаді 2009 року транспортний засіб не мав пошкодження правої фари.

По-третє, надані на розгляд суду калькуляція №3631 від 16.01.2010 р. та копії фотокарток не містять жодних печаток або підписів, а тому не є доказами, які б свідчили про пошкодження автомобіля внаслідок ДТП, що мало місце 02.11.2009 р. о 19 год. 40 хв. на АЗС "Золотий Гепард" на бул. Д.Народів, 40-А в м. Києві. Фактичне зображення правої фари на фотокартці спростовує твердження позивача про те, що це є прихованим недоліком, який неможливо було встановити в момент огляду у листопаді 2009 року.

По-четверте, суд відзначає, що звіт складено 02.12.2009 р., а додатки до нього 16.01.2010 р. та 20.01.2010 р., що ставить під сумнів загальний розмір відновлювального ремонту за таким звітом. За таких обставин суд приходить до висновку, що позивачем не доведено того, що вказана шкода находиться в причинно-наслідковому звязку із ДТП, яке мало місце 02.11.2009 р. о 19 год. 40 хв. на АЗС "Золотий Гепард" на бул. Д.Народів, 40-А в м. Києві, а отже розмір матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Lexus, що дорівнює вартості відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу, в результаті його пошкодження при ДТП складає 6376,51 грн. (16182,01 грн. розмір по звіту від 02.12.2009 р. ( в т.ч. за пошкодження фари) 9805,50 грн. вартість ремонту фари). Із довідки відділу ДАІ з обслуговування Печерського району ГУ МВС України в м.Києві від 02.11.2009 р. вбачається, що транспортний засіб автомобіль Skoda, яким спричинено ДТП, що потягнуло нанесення шкоди автомобілю Lexus, належить ОСОБА_1 та знаходився під його керуванням.

Частинами першою та другою статті 1187 Цивільного кодексу України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до пунктів 1, 3 частини 1 статті 1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою, а за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Таким чином, за змістом вказаних норм, у відносинах між кількома володільцями джерел підвищеної небезпеки відповідальність будується на загальному принципі вини.

При цьому, як вбачається із матеріалів справи, ДТП, в результаті якого було заподіяно шкоду автомобілю Lexus, реєстраційний номер НОМЕР_3, сталося з вини як водія, власника автомобіля Lexus (страхувальник за Договором), так із вини ОСОБА_1

Згідно із п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992 р. № 6 "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" при наявності вини обох володільців - розмір відшкодування визначається відповідно до ступеня вини кожного.

Таким чином, розмір частки відшкодування завданої власнику автомобіля Lexus шкоди визначається відповідно до ступеня вини кожного із учасників ДТП.

При визначенні цього розміру суд виходить із безпосереднього змісту постанов Печерського районного суду міста Києва від 09.12.2009 р. та від 18.12.2009 р., а також приймає до уваги той факт, що Печерським районним судом міста Києва встановлено вину обох учасників у вчинені правопорушень, передбачених однією статтею КУпАП (ст. 124 КУпАП).

Отже, вина учасників ДТП визначається судом як рівна, а тому розмір відшкодування шкоди, заподіяної ОСОБА_2 з вини ОСОБА_1 становить 50 відсотків. Учасниками судового процесу не надано обґрунтованих пояснень стосовно іншого ступеня вини кожного із учасників ДТП.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу автомобіля Skoda, реєстраційний номер НОМЕР_1 застрахована ВАТ "НАСК "Оранта" згідно із полісом НОМЕР_2.

Договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс НОМЕР_2) віднесено до 1-го типу (п. 15.3 Закону), а тому застрахована відповідальність за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу, визначеного в договорі страхування, будь-якою особою, яка користується транспортним засобом на законній підставі. Строк дії з 10.01.2009 р. (00:00) по 09.01.2010 р.

Відповідно до п. 4 полісу НОМЕР_2 страхувальником особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована полісом є ОСОБА_1., а відтак відповідальність за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації ОСОБА_1. автомобіля Skoda була застрахована ВАТ "НАСК "Оранта".

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Вказаним договором (поліс НОМЕР_2) передбачено, що ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну третіх осіб становить 35 000,00 грн., франшиза 0,00 грн. (пункт 2 полісу).

Статтею 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Матеріалами справи підтверджено, що розмір відновлювального ремонту автомобіля Lexus з урахуванням фізичного зносу внаслідок спірного ДТП становить 6376,51 грн., до позивача перейшло право зворотної вимоги в межах суми 14 540,27 грн., а ступінь вини ОСОБА_1. у скоєнні ДТП становить 50%.

Згідно з пунктом 37.1 статті 37 вказаного Закону виплата страхового відшкодування здійснюється протягом одного місяця з дня отримання страховиком визначених у статті 35 цього Закону документів.

Листом №333 від 31.03.2010 р., отримання якого не заперечується представником відповідача, та до яких додані документи, передбачені ст. 35 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", позивач звернувся до відповідача з вимогою відшкодувати у порядку регресу шкоду, заподіяну в результаті ДТП у розмірі 14540,27 грн.

Враховуючи визначені полісом НОМЕР_2 розміри лімітів, встановлений судом розмір шкоди, право на зворотну вимогу якої перейшло до позивача, що обмежений розміром відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу, а також встановлену судом ступінь вини ОСОБА_1., відповідач був зобовязаний відшкодувати позивачу витрати у розмірі 3 188,26 грн. (6376,51 грн. розмір доведеного відновлювального ремонту автомобіля за наслідком ДТП * 50%).

Таким чином, заборгованість відповідача по сплаті на користь позивача в порядку регресу страхового відшкодування становить 3 188,26 грн., строк її сплати на момент розгляду справи настав, а тому позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Частиною 1 ст. 625 Цивільного кодексу України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Матеріалами справи підтверджується наявність у відповідача грошового зобовязання по сплаті на користь позивача суми страхового відшкодування у розмірі 3 188,26 грн. Відповідачем вказана заборгованість не спростована, доказів її погашення не надано.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення позовних вимог ПАТ "СК "Статус" та стягнення з ВАТ "НАСК "Оранта" грошових коштів у розмірі 3 188,26 грн.

В іншій частині заявлених позовних вимог необхідно відмовити з викладених підстав.

Судові витрати підлягають розподілу за правилами ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Статус" задовольнити частково.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" (01032, м. Київ, вул. Жилянська, 75; ідентифікаційний код 00034186) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Статус" (02160, м. Київ, просп. Воззєднання, 15, оф. 109; ідентифікаційний код 31201694) грошові кошти у розмірі 3 188 (три тисячі сто вісімдесят вісім) грн. 26 коп., державне мито у розмірі 44 (сорок чотири) грн. 73 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 103 (сто три) грн. 50 коп. Видати наказ.

3.В іншій частині в задоволенні позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Р.В. Бойко

Дата підписання повного тексту рішення 25.10.2010 р.