Рішення № 12200443, 25.10.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 46/42425.10.10           

За позовомЗакритого акціонерного товариства "Діелектричні кабельні системи України" До Приватного підприємства "Сінтек-Про" Простягнення 1 122 245,55 грн. Суддя Омельченко Л.В. Представники: Від позивачаЧорнобай І.О.–представник за довіреністю від 20.07.2010 р. Від відповідача не з’явився 25.10.2010 р. у судовому засіданні судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення. ОБСТАВИНИ СПРАВИ: Закрите акціонерне товариство “Діелектричні кабельні системи України” звернулось до суду з позовом про стягнення з Приватного підприємства “Сінтек-Про” 1 000 891,87 грн. заборгованості з оплати вартості поставленого товару за дистриб’юторським договором від 18.02.2009 р. № 08/01-51-09, 28 390,08 грн. 3 % річних та 92 963,60 грн. інфляційних втрат. Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем зобов’язань по оплаті товару, поставленого за вказаним договором. Провадження у справі за вказаними вимогами порушено ухвалою Господарського суду міста Києва № 46/424 від 03.09.2010 р., розгляд якої призначено на 27.09.2010 р. Ухвалою від 27.02.2010 р. розгляд справи було відкладено на 18.10.2010 р. через неявку в засідання представника відповідача та неподання сторонами всіх витребуваних судом документів. У судове засідання, призначене на 18.10.2010 р., відповідач уповноваженого представника не направив, вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі від 03.09.2010 р. не виконав. Представник позивача заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з невиконанням вимог суду за ухвалою від 27.09.2010 р. Розгляд справи відкладався. У судове засідання, призначене на 25.10.2010 р., з’явився представник позивача, який надав пояснення по справі. Відповідач уповноваженого представника не направив, хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, вимоги ухвал суду не виконав, відзиву не подав. Враховуючи вищенаведене та відповідно до положень ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами, що містять достатньо відомостей про взаємовідносини сторін. Під час розгляду спору по суті представник позивача позов підтримав та просив його задовольнити, посилаючись в обґрунтування заявлених вимог, на порушення відповідачем умов договору щодо повноти розрахунків за отримані у власність товари. Дослідивши матеріали справи, оглянувши оригінали копій документів, що знаходяться у матеріалах справи, заслухавши пояснення представника, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд ВСТАНОВИВ: 18.02.2009 між Закритим акціонерним товариством "Діелектричні кабельні системи України" у якості постачальника та Приватним підприємством "Сінтек-Про" у якості дистриб’ютора було укладено дистриб’юторський договір поставки електромонтажної продукції № 08/01-51-09 (далі-договір). Відповідно до п. 1.1 договору предметом цього договору є правовідносини сторін, що виникають у зв’язку з наданням дистриб’ютору виключного права проводити від власного імені і за власний рахунок на території України будь-які юридичні та пов’язані з ними фактичні дії щодо оптового та роздрібного продажу електромонтажної продукції торгівельних марок «DKC», «BOCCHIOTTI», «Inset», «Isolet», «IMET», «CEPI», «Elematik», «Egi», «Ave», «Korner», «Dovip», «Grafoplast», «Marlanvil», «Erico», «INB». Поставка продукції здійснюється постачальником на умовах Ex.W Франко-склад постачальника (відповідно до Міжнародних правил щодо тлумачення термінів "Інкотермс" в редакції 2000 року) (п. 6.1. договору).

Згідно з п. 6.2 договору поставка продукції здійснюється постачальником на підставі замовлення дистриб’ютора, у якому вказується кількість та номенклатура продукції, що замовляється, протягом п’яти днів з моменту отримання такого замовлення.

Відповідно до п. 5.5 договору розрахунок за отриману партію продукції здійснюється дистриб’ютором на протязі 30-ти днів з моменту отримання продукції.

Статтею 712 Цивільного кодексу України визначено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов’язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов’язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов’язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

На виконання договору позивач у період з 20.02.2009 р. по19.11.2009 р. поставив відповідачу продукцію на загальну суму 1051901,93 грн., що підтверджується видатковими накладними (в матеріалах справи). Відповідач отриману продукцію оплатив частково у сумі 51010,06 грн.

Таким чином, заборгованість відповідача становить 1000891,87 грн.

Згідно з ст. 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Положеннями ст. 525 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч. 1-2 ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов’язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Таким чином, наявність заборгованості відповідача перед позивачем у сумі 1000891,87 грн. за договором від 18.02.2009 р. № 08/01-51-09 документально підтверджується, відповідачем не спростована, а тому підлягає стягненню.

Крім суми основного боргу позивач також просить стягнути з відповідача 28 390,08 грн. 3 % річних та 92 963,60 грн. інфляційних втрат.

Нормами ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши розрахунок позивача, суд дійшов висновку що стягненню підлягають 28 390,08 грн. 3 % річних та 92 963,60 грн. інфляційних втрат.

Виходячи з приписів ст. 49 Господарського процесуального кодексу України понесені позивачем судові витрати по справі покладаються на відповідача.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Приватного підприємства "Сінтек-Про" (04073, м. Київ, вул. Сирецька, 28/2, ідентифікаційний код 32594680) на користь Закритого акціонерного товариства "Діелектричні кабельні системи України" (04107, м. Київ, вул. Підгірна/вул. Татарська, 3/7, ідентифікаційний код 31032472) 1000891 (один мільйон вісімсот дев’яносто одну) грн. 87 коп. основного боргу, 92 963 (дев’яносто дві тисячі дев’ятсот шістдесят три) грн. 60 коп. інфляційної складової боргу, 28 390 (двадцять вісім тисяч триста дев’яносто) грн. 08 коп. 3 % річних, 11 222 (одинадцять тисяч двісті двадцять дві) грн. 47 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя                                                             Л.В. Омельченко

Повне рішення складено: 28.10.10